Andrés Sal.lari

Militares egipcios reprimen con armas químicas

2011-11-24T06:38:00.001-08:00

Documental Kirchner: Proyecto Lupín

2011-10-27T06:46:00.000-07:00

Libia: la ficción rebelde

2011-08-29T05:34:00.000-07:00

Libia: los rebeldes del imperio

2011-08-24T05:31:00.000-07:00

¿Qué le pasa al capitalismo?

2011-08-09T06:06:00.001-07:00

Manipulación en Libia y Bolivia

2011-07-27T06:56:00.001-07:00

Chilenos al borde de un ataque de nervios

2011-07-22T05:46:00.000-07:00

EEUU y Europa al borde de la quiebra

2011-07-14T07:57:00.000-07:00

Declara la ex Presidenta de la Radio del Sur

2011-05-22T13:29:00.000-07:00

La siguiente nota fue levantada del blogg del colega Luigino Bracci Roa. En ella se detallan aspectos relativos a la destitución de la profesora Cristina González de su puesto de presidenta de la Radio del Sur. El caso evidencia la arbitrariedad e intolerancia aplicada por parte de la autoridad venezolana competente en la materia hacia compañeros revolucionarios con probada trayectoria en la defensa de la comunicación contrahegemónica.
A continuación la nota referida:

La profesora Cristina González, ex presidenta de la Radio del Sur, calificó de "un lamentable error" el comunicado emitido por entes gubernamentales el 23 de abril de 2011, en el que se describe la entrega del editor de ANNCOL como prueba del "compromiso inquebrantable en la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el crimen organizado" por parte del gobierno bolivariano.

Sus palabras fueron emitidas en el foro "Estado y Comunicación: el caso Pérez Becerra", organizado por el Foro Social Mundial este sábado en la sede de Cotrain, en La Florida. González compartió tribuna con Gonzalo Gómez, miembro de Aporrea.org; el escritor Giulio Santosuosso, y el fotógrafo Iván Maiza. En total, 26 de los asistentes pidieron derecho de palabra en un evento que se extendió por casi 4 horas, la enorme mayoría expresando su disgusto, ya sea en torno a la extradición o en torno al cierre del debate en entes gubernamentales.

"Él hace lo mismo que todos nosotros, exactamente igual"

La comunicadora se mostró muy preocupada de que "en un documento oficial del país quede sentado un precedente donde se diga que Venezuela es inquebrantable en su condición de perseguir el terrorismo". Se acusó de terrorista a "Joaquín Pérez Becerra cuando él hace lo mismo que todos nosotros, exactamente igual. Él representa una agencia de noticias, él representa además un sector de resistencia, salvo que me demuestren lo contrario. Y es una fuente que hemos estado usando los últimos años, permanentemente", dijo la comunicadora en referencia a ANNCOL, la Agencia de Noticias Nueva Colombia, que aparece citada al menos 300 veces por el sitio web de Telesur.

Es comúnmente aceptado que el uso de términos como "terrorista" y "lucha contra el terrorismo" por parte del gobierno estadounidense y sus aliados, ha ayudado a justificar invasiones y ataques militares a países como Afganistán, Irak y Libia, así como el arresto, tortura y asesinato de luchadores sociales y contrincantes políticos en todo el mundo. Por ello, muchos analistas han advertido de la peligrosidad de que, desde gobiernos progresistas, se copien estos términos.

González fue destituida de su cargo de presidenta de La Radio del Sur el pasado 9 de mayo, dos semanas después de la extradición del periodista Joaquín Pérez Becerra a Colombia. La emisora fue uno de los pocos entes del Estado venezolano que continuó brindando una cobertura imparcial de los hechos, que fueron omitidos de prácticamente todos los otros medios del Estado venezolano.

Extraoficialmente se ha conocido que hubo una fuerte discusión en una reunión de medios públicos el mismo día de la extradición, entre el ministro de Comunicación, Andrés Izarra, y la periodista González por el referido comunicado. Izarra habría admitido el error, pero también exigió que no se hablara más de Pérez Becerra en los medios públicos. En el Correo del Orinoco y en Vive TV las órdenes de callar también causaron fuertes polémicas y disgustos entre sus trabajadores, y también causó fuertes discusiones a lo interno en movimientos como el de Periodismo Necesario.

"La invisibilización real que hubo en los medios de comunicación no sólo existió en VTV o La Radio del Sur ; yo trabajo en un medio de comunicación donde también hubo una represión y una persecución para que no se hiciera crítica alguna", denunció una de las 26 personas que intervino en los derechos de palabra del foro, quien pidió a los comunicadores presentes permanecer en el anonimato. "Nosotros creemos fielmente en el debate, que se hace en momentos de no tantas crisis, porque es una retórica bonita e importante, pero cuando finalmente se realiza se le califica de hiriente, persecutoria y hay que coartarla".

Separa los casos de YVKE Mundial y Radio del Sur

La periodista González, quien también dirigió la emisora estatal YVKE Mundial hasta el año 2009, explicó la diferencia entre las dos salidas: "Cuando salí de YVKE Mundial, yo sencillamente encontré una explicación muy clara: estuve 5 años y medio en YVKE Mundial con un equipo extraordinario que hizo un trabajo maravilloso y sin un centavo de presupuesto. Llegó el presupuesto, llegó el (actual director) y punto. No explico más. Cada quien interprete de forma racional. Pedí a la gente que estaba conmigo que no abandonara, que los barcos no se abandonan en un momento como ese, que siguieran para ver si se podía mantener lo que se había creado. Para sorpresa mía, absolutamente todo fue cambiado." En esa primera ocasión, la ministra de Comunicación era Blanca Eekhout, hoy diputada de la Asamblea Nacional.

Continuó González: "Pero cuando me pasa esta segunda vez, ya lo tengo más claro. El ministro (Izarra) decide sacarme de allí, y esta vez sí digo que hubo un lamentable error que me causó una enorme preocupación". La periodista se refirió a la posición que "Venezuela, desde el comunicado del Ministerio del Interior y Justicia, suscribió; en donde acusan a este señor periodista sueco de terrorista, de contribuir en financiamiento a actos terroristas y de crímenes. Allí la cosa es diferente. Quiero creer que fue un lamentable error político comunicacional -no fue diplomático porque la Cancillería no tuvo nada que ver en el asunto- y lo quiero poner en el campo del error y no de algo hecho adrede; un error que después no se supo enfrentar. Y entonces, como lo más fácil es la represión, pasó lo que pasó".

Problemas entre el ministro y los trabajadores de la emisora

González también explicó un problema en torno a los trabajadores de la emisora: "Hay una segunda parte en La Radio del Sur que quiero comentarles: el ministro siempre le ha tenido el ojo puesto a La Radio del Sur porque yo tengo gente allí muy valiosa, que debería estar en Telesur si fuera el proyecto para lo que nació originalmente. (Estos trabajadores) fueron desplazados (de Telesur) por situaciones personales con el señor Izarra, que decidió otra cosa. Estaba en su derecho, era el presidente de Telesur. Él está en su derecho de escoger con quien trabajar y yo también estaba en mi derecho, puesto que fui nombrada presidenta de La Radio del Sur y decidí escoger a estas personas porque me parecieron extremadamente valiosas, honestas y serias".

Una lista de trabajadores de Radio del Sur a ser despedidos habría sido una de las imposiciones que Andrés Izarra puso a Desiré Santos Amaral, la nueva directora de la emisora, según informaciones extraoficiales. La medida aún no se ha concretado.

Al respecto, una de las personas que intervino en los derechos de palabra, el Sr. Carlos Yánez, denunció que "se ha empezado una campaña de descrédito por Twitter y otras redes sociales, donde se amenaza a trabajadores de La Radio del Sur porque son argentinos y colombianos". Indicó: "Creo que una revolución como la bolivariana no debe preguntarse nunca qué viene a hacer un revolucionario del mundo a Venezuela; creo que es algo xenófobo. Un revolucionario debe tener las puertas abiertas en cualquier revolución del mundo".

Cristina González, quien también es profesora de Comunicación Social en la UCV, alabó el artículo "Extradición" de Luis Britto García y el artículo "Los tres monitos" de Maryclen Stelling, "que creo que es durísimo y me sirvió a mí para reflexionar". También recordó el artículo "¿Quién controla la TV?" de Eleazar Díaz Rangel, basado en una investigación de AGB, según la cual el 70% de los venezolanos ven la televisión privada, el 25% ve televisión por cable y sólo el 5% sigue al Sistema Nacional de Medios Públicos. "Eso debe ser un dato para revisarnos", insistió.

Dijo además: "El ministro está en la potestad de destituirme y yo acepto mi destitución, pero también tengo derecho a defender lo que yo creo, y por eso el domingo pasado comencé mi programa leyendo mi Código de Ética del Periodista venezolano (...) yo sigo con mi Código de Ética por delante, porque contribuí en la comisión que escribió ese código en su momento".

Que la derecha no sueñe

Sin embargo, acotó que por ningún motivo permitirá que la derecha utilice su destitución para beneficiarse."Mi caso no ha sido para nada represión a la libertad de expresión. Donde voy, me expreso donde quiero, y sigo teniendo mis programas de radio (en RNV) donde digo lo que quiero", dijo González, y enfatizó que esa fue su postura cuando fue contactada telefónicamente por personas del IPYS (Instituto Prensa y Sociedad, ente de investigación asociado a la derecha latinomaericana), que trataban de hacer ver su caso como un ataque a la libertad de prensa en Venezuela.

También pidió al Partido Socialista Unido de Venezuela asumir la orientación y la formación ideológica de las y los militantes del proceso.

Así le mintió Obama al mundo

2011-05-05T08:16:00.000-07:00

Nuestra indignación teledirigida

2011-03-30T21:49:00.000-07:00

Los acontecimientos dentro del mundo árabe y musulmán desatan nuevos escenarios de manera cotidiana, escenarios que deben estar siendo analizados a tiempo real por los tanques pensantes (think tanks) del Imperio.
Desde aquí le propongo el siguiente ejercicio intelectual: Póngase por un momento en los zapatos de esos tanques pensantes asalariados del Pentágono, la Casa Blanca y el Departamento de Estado.
El mundo árabe está inmerso en una oleada revolucionara sin parangón en las últimas décadas, o probablemente -por el status actual de las comunicaciones- en una oleada sin parangón en toda su historia.
Nosotros somos esos tanques del pensamiento con despacho en Washington y debemos encontrar una fórmula para que los gobiernos que surjan de esas oleadas revolucionarias sean afines a nuestros intereses. La mayoría de los países que se ven afectados por estas revueltas son hasta el día de hoy nuestros aliados (Bahrein, Arabia Saudita, Yemen, Túnez, Marruecos, Libia, Egipto, Jordania).
Los miles de árabes que salen a las calles de todos estos países no son afines a nuestros intereses, pero tampoco son enemigos, no son fanáticos islamistas, son –generalizando- clases medias que buscan espacios de mayor democratización en sus sociedades.
Un punto juega a nuestro favor, en ninguno de estos países existen partidos organizados que puedan capitalizar estas protestas en pro de una nueva era política contrahegemónica y alejada de nuestros intereses.
Este escenario nos suma un nuevo elemento a nuestro favor, las clases dominantes de la mayoría de esos países son las que manejan todos los resortes de sus burocracias, al no haber otras opciones políticas viables podemos quitarle el aval a quienes fueron nuestros dictadores aliados para sustentar en el poder a caras nuevas que –como forman parte de la antigua burocracia- también respondan a nuestros intereses.
Esto es lo que hicimos en Egipto al permitir la caída de Hosni Mubarak para reemplazarlo por los militares que tan bien conocemos y tan buenos amigos son.
Esta jugada nos trae varios beneficios, nos mostramos cerca de los reclamos populares, condenamos las represiones desatadas por nuestros antiguos dictadores amigos y de esa manera acompañamos la oleada de cambios para que no cambie nada. En definitiva los nuevos gobiernos resultantes de las revueltas seguirán siendo nuestros aliados incondicionales.
Resumiendo, si logramos desarrollar bien esta jugada le podremos presentar a la opinión pública global que hemos ayudado a democratizar un mundo árabe que en realidad seguirá siendo tan dócil a nuestros intereses como siempre. Adicionalmente es probable que las sociedades que viven dentro de esos países tengan una leve mejoría en cuanto al acceso a sus derechos universales.
Pero esta partida de ajedrez nos permite beneficios que no nos habíamos imaginado, el más importante es aprovecharnos de las movilizaciones para desatar la caída de aquellos gobernantes que no nos simpatizan.
Muamar Gadafi fue nuestro enemigo durante muchos años, luego se acercó a nosotros y como no teníamos una opción real dentro de Libia aceptamos su amistad, pero nunca fue de nuestro agrado. Hoy tenemos la posibilidad de librarnos de él. Cometió muchos errores y tenemos la capacidad de excitar mediáticamente al mundo y a su pueblo en su contra. Ya tenemos el antecedente de Saddam Hussein, ahora no desaprovecharemos la posibilidad de sacarnos de encima al autodenominado Rey de África.
Si descubrimos que podemos hacer lo mismo con Bashar al Assad en Siria lo haremos, y si como complemento podemos deshacernos de Mahmud Ahmadineyad y de la revolución iraní no dejaremos pasar la oportunidad, nuestros agentes de inteligencia trabajan desde hace más de 20 años en esos países para desestabilizar a sus gobiernos; y ahora nos encontramos sin buscarlo ante esta posibilidad histórica.

La discusión desde la izquierda
Las movilizaciones populares son la bandera de todos quienes nos consideramos progresistas, nosotros sabemos que los cambios se traccionan con movilización, por eso las saludamos y notamos que hoy el mundo árabe está movilizado.
Adicionalmente hay que decir que todos los gobiernos que hemos nombrado tienen serios vicios de autoritarismo, por lo que debemos saludar que sus sociedades avanzan en la búsqueda de democratizarse.
Pero el razonamiento no es tan simple, en el caso libio no son solo civiles los que salen a reclamar la renuncia de Gadafi, las mismas potencias agresoras temen que el armamento que están a punto de enviarles a los rebeldes para combatir al dictador caigan en manos de terroristas que en un futuro puedan volverse en su contra (tal como pasó en Afganistán cuando financiaron a Osama Bin Laden para combatir a los soviéticos).
Adicionalmente desde una mirada progresista, habrá que anotar que todos los procesos de cambio que se están experimentando en el mundo árabe apuntan a quedar –como ya dijimos- en manos de aliados incondicionales de Washington, lo que torna aún más complejo la postura a adoptar.
Si simplemente aplaudimos todas las movilizaciones y condenamos todas las represiones, podemos seguirle el juego a los tanques pensantes de Estados Unidos, que con nuestra colaboración cambiarán la ficha de Mubarak por otro tan lamebotas como él, mientras de paso se sacarán de encima a quienes no son de su agrado para instalar allí a otros lamebotas.
Si Ahmadineyad es derrocado por revueltas populares su lugar no lo ocupará un aliado del ALBA, lo hará alguien designado por Washington, lo mismo aplica para Al Assad (Siria) o para Gadafi (Libia).
Y ya sabemos que para sacudirse a quienes no son de su agrado, el Imperio cuenta con un arsenal cultural listo para bombardearnos indiscriminadamente de acuerdo con sus intereses geopolíticos.
Este aspecto atraviesa una de sus etapas más apasionantes ante el caso de Gadafi.
Algunos ejemplos:
Hace unos diez días una de las periodistas más progresistas de Bolivia (Amalia Pando) invitó a su programa a otro periodista y analista progresista especializado en temas internacionales (Pablo Stefanoni).
Ambos se hicieron un banquete describiendo las atrocidades cometidas por Gadafi en contra de su pueblo, sobre todo por los tan promocionados bombardeos del dictador en contra de los civiles en Bengazi.
En un mundo plagado de comunicaciones, donde cotidianamente llegan vía agencias y canales internacionales imágenes tomadas por pequeños teléfonos u otro tipo de filmadoras rudimentarias, ninguno de los grandes medios que trabajan intensamente por destrozar la imagen de Gadafi pudo mostrar una imagen contundente de los salvajes bombardeos sobre Bengazi. Incluso en esta ciudad controlada por los rebeldes hay decenas de corresponsales extranjeros que tampoco pudieron hacerlo.
Estamos en una guerra informativa, afirmó Hillary Clinton hace un par de semanas, y todos sabemos que la primera víctima de la guerra es la verdad.
Los estímulos (tergiversaciones o mentiras) impulsados por el ejército culturar del Imperio y sus aliados pueden penetrar hasta en profesionales de la información identificados con principios progresistas.
Que Gadafi bombardeó a población civil es el caballito de batalla de los que desataron una acción militar en su contra, tal vez sea cierto –pero tal vez no-, los que trabajamos como profesionales de la información debemos darnos cuenta de que faltan muchos elementos para demostrarlo, por ende no podemos dar rienda suelta a esa versión como si se tratara de una verdad irrefutable. Lo más sensato parecería ser presentar esta posibilidad aunque con las reservas del caso.
El pasado 8 de marzo desde Libia, el periodista Kim Sengupta escribió para el periódico inglés The Independent:
“El uso de aviones de guerra por el régimen se ha convertido en una tema altamente emotivo, pero contrariamente a lo que afirman algunos en el movimiento de protesta, hay poca evidencia para poder demostrar que los civiles son deliberadamente un objetivo. Todos los ataques con bombas y misiles –con la excepción de uno cerca de los departamentos en Ras Lanuf– fueron apuntados a lugares alejados de grandes reuniones.”
Sengupta tiene larga experiencia en conflictos armados y el diario The Independent no se caracteriza por ser anti imperialista; he seguido cotidianamente su cobertura desde el lugar de los hechos y en ella destacan los detalles de la represión de las fuerzas de Gadafi contra los rebeldes armados y el drama vivido por los civiles, tanto por cuenta del ejército regular como por parte de los alzados.
Cabe resaltar que reprimir a rebeldes armados es una cosa y lanzar bombas contra civiles desarmados una muy diferente -sin embargo esta es la matriz mediática que se montó, y es la que sirvió para justificar los bombardeos de EE.UU., Francia y Gran Bretaña-.
Este es un caso que evidenciaría como la opinión pública global que incluye a periodistas críticos puede ser manipulada en pos de la consecución de determinados intereses geopolíticos.
Millones se indignaron por los asesinatos de Gadafi, y hay evidencias que nos indican que esos asesinatos indiscriminados fueron inventados.
El 17 de marzo todos los grandes medios internacionales publicaron que Gadafi había mencionado en un discurso dirigido al pueblo de Bengazi que entraría en la ciudad tal como las tropas del dictador Francisco Franco ingresaron a Madrid.
Millones temblaron y también se indignaron ante esa declaración, entre ellos mi compañero de trabajo Ricardo Bajo, con quien todas las tardes realizo el programa Con Textos en la Red Patria Nueva.
Luego de una agria discusión al aire, Bajo sentenció:
“Condenemos a todos los dictadores, Gadafi es un dictador y asesino de su pueblo…el señor Gadafi -y para mí con esto está terminada la discusión, ese tipo es un asesino de su pueblo- dijo antes de que se estableciera la zona de exlusión aérea ‘voy a entrar en Bengazi como entró Franco en Madrid’, punto final”.
Pero nuevamente hay serios indicios que nos indican que la reacción colérica de Bajo también podría haber sido direccionada por el ejército cultural en guerra informativa.
Kalid Kaem, vicecanciller libio, ofreció una conferencia de prensa el pasado lunes en la que denunció que el mencionado discurso de Gadafi era un llamado a la paz, el amor y la unidad, además presentó la transcripción del discurso para demostrarlo y ofreció una copia a cada uno de los corresponsales extranjeros presentes en Trípoli.
Esto es gravísimo, ese discurso de Gadafi al pueblo de Bengazi fue el que sirvió de excusa para que en menos de 48 horas se reúna el Consejo de Seguridad de la ONU y aprobara la resolución que dio inició a la agresión militar.
Si la versión del gobierno libio fuera cierta, estaríamos –una vez más- ante un caso de manipulación masiva de la opinión pública global con el fin de justificar una acción militar de las potencias occidentales.
Si tomamos en cuentas los antecedentes de estas potencias en materia de preparar mentes para la guerra, aparece más creíble la versión del Vicecanciller que la del ejército cultural del Imperio.
Desde Uruguay, segunda parada de su gira latinoamericana que lo trajo a Bolivia el pasado jueves, Hugo Chávez describió este accionar:
“Y los medios de comunicación que ellos manejan, televisión, radio…van bombardeando, van bombardeando, van creando condiciones, luego, si la oportunidad se les presenta ayudan a generar hechos violentos dentro de ese país, luego las víctimas de esos hechos violentos se las achacan al presidente que quieren derroca, ya sin tener una sola prueba…asesino, en Venezuela ocurrió tal cual”.
Analizar todos estos hechos desde un punto de vista del profesional periodista o del receptor de las informaciones requiere de cuidados extra en estas épocas y ante estos acontecimientos.
La comunicadora anteriormente mencionada (Amalia Pando) –quien me despierta un enorme respeto al igual que mi compañero Bajo- aseguró en su programa que la comunidad internacional había demorado mucho en controlar las matanzas de Gadafi.
Imagine Ud. que todo el ejército mediático afín a este sistema que nos gobierna volcara su cobertura a las matanzas que cotidianamente produce Estados Unidos en Afganistán y/o Pakistán.
Si Ud. observará esa cobertura diaria en sus televisores podría asegurarle que estaría más que indignado y con la sensación de que la comunidad internacional debería ponerle un freno a tales acciones.
Pero esto no ocurre nunca y es una prueba más acerca del poder que ostenta este ejército cultural que nos indica ante cuáles hechos debemos indignarnos (incluso utilizando mentiras) y cuales nos deben resultar indiferentes.
Adicionalmente ya ha quedado claro que EEUU, Francia y Gran Bretaña no están en Libia para frenar las matanzas de Gadafi tal como los mandató el Consejo de Seguridad de la ONU, sino para acompañar el avance de los combatientes contrarios a Gadafi en su intento por tomar Trípoli y deponer al dictador; por eso discuten la mejor manera de armar a los combatientes.
¿Es más legítimo condenar al gobierno libio que al estadounidense por los bombardeos o las matanzas en contra de poblaciones civiles?
Mientras discutimos esto y la postura que debemos asumir ante Gadafi, los tanques del pensamiento imperial avanzan, igualmente lo hacen sus operadores políticos y sus aviones cazabombarderos; finalmente las posibilidades de agigantar la hegemonía estadounidense en la región se consolida.
¿A qué intereses responderán los milicianos y dirigentes que hoy luchan por derrocar a Gadafi?
¿A los de los países que le sirven de Fuerza Aérea y les proveen de armamento, o a los de un proceso democratizador, nacional y popular?
Nosotros podríamos empezar impidiendo que se aprovechen de nuestra teledirigida indignación.

Pruebas "irrefutables" demuestran el genocidio de Gadafi

2011-03-24T13:32:00.000-07:00

El doble rasero internacional ante el caso de Libia

2011-03-04T06:46:00.000-08:00

¿Qué hacemos con Gadafi?

2011-02-27T13:15:00.000-08:00

Los levantamientos en el mundo árabe no se detienen, Egipto siguió a Túnez y Libia a Egipto. Cada proceso tiene sus particularidades y en el caso Libio un elemento genera polémica y dudas entre los analistas, funcionarios y gobernantes progresistas o de izquierda: la figura de Muamar el Gadafi, el líder que por más de 40 años gobernó los destinos de esta potencia petrolera del norte de África.
Gadafi llegó al poder en 1969 y pronto destacó como una figura anti imperialista y socialista, el famoso Libro Verde del líder fundamentó el socialismo libio y es material indispensable para cualquier estudioso de los movimientos revolucionarios del Siglo XX.
Su figura despertó tanto odio en Washington que el palacio presidencial de Trípoli fue bombardeado por Estados Unidos el 15 de abril de 1986 (allí murió una hija adoptiva de Gadafi).
La revolución Libia mantuvo su impronta anti imperialista desde lo discursivo, pero desde el ataque a las Torres Gemelas hasta aquí, su práctica política se modificó radicalmente. Para Washington Gadafi pasó de demonio a un gobernante que podía utilizarse como aliado circunstancial en la lucha contra el terrorismo.
El 5 de septiembre de 2008 la entonces secretaria de estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, realizó una visita histórica a Trípoli, desde donde aclaró que “hay un largo camino por recorrer” pero luego agregó que la visita “demuestra que Estados Unidos no tiene enemigos permanentes y que si algunos países están dispuestos a hacer cambios estratégicos o de orientación, Estados Unidos está dispuesto a responderles. Libia y Estados Unidos comparten intereses permanentes que son la cooperación en la lucha contra el terrorismo, el comercio, la proliferación nuclear, África, los derechos humanos y la democracia”.
Gadafi se acercó a Estados Unidos pero no se alejó de los gobiernos progresistas de América Latina, mantuvo fluidas relaciones con la Venezuela bolivariana, con el nacido Estado Plurinacional de Bolivia y con la Nicaragua sandinista.
La preguntas surgen espontáneas: ¿Quién es Muamar Gadafi? ¿Cómo debemos ubicarnos desde una visión progresista ante los últimos sucesos acontecidos en Libia?
A continuación sumaremos a este debate la postura del gobierno venezolano a partir de dos declaraciones, la de su presidente, Hugo Chávez y la de su canciller Nicolás
Maduro.
Hugo Chávez:
“Desde aquí con este corazón un rezo por la paz en Libia y una denuncia por el doble rasero de quienes la condenaron de inmediato y guardan silencio con los bombardeos de Israel y las masacres en Irak y Afganistán, naciones invadidas por Estados Unidos”.
Nicolás Maduro:
“Libia está en un proceso de guerra civil, compleja difícil, seguramente pasarán los días y las semanas y podremos saber a fondo la verdad. Nosotros repudiamos la violencia pero hay que analizar el conflicto libio con objetividad, están creando condiciones como denuncia el líder de la revolución cubana, Fidel Castro, se están creando condiciones para justificar una invasión militar a Libia y el objetivo central de una invasión a Libia es el mismo objetivo que tuvo Bush (George W), tomar el petróleo de Libia, desgajar a Libia en veinte pedazos y quitarle a la OPEP uno de sus puntales fundamentales. Nosotros abogamos por la paz del pueblo Libio, porque mantenga su unidad nacional, porque por la vía pacífica encuentre respuestas a sus problemas, porque cese la guerra civil”.
Y ahora se abre una discusión necesaria. Ricardo Bajo H. critica la posición del Canciller venezolano en el programa Contextos, que emitimos diariamente por las emisora estatales de Bolivia y Venezuela (www.patrianueva.bo – www.laradiodelsur.com):
“Yo disiento de lo que acaba de decir el compañero Nicolás Maduro, creo que Gadafi no es uno de los nuestros y aquí hemos venido discutiendo varios días sobre las estrategias comunicacionales mediáticas de lo que esta pasando en Libia, todos estamos de acuerdo en que tenemos demasiada poca información para tener un juicio exacto y redondo de lo que está pasando, pero yo reitero lo que he venido sosteniendo todos estos días, Gadafi no es uno de los míos, no es uno de los nuestros. Creo que no podemos diferenciar entre dictadores buenos y malos, amigos nuestros o no amigos, creo que entraríamos a hacer lo mismo que hacen los gringos. Esa denuncia de la hipocresía, creo que tapa o intenta tapar los crímenes o las violaciones a los derechos humanos que está habiendo ahora contra el pueblo libio”.
¿Cuál es entonces el eje de la discusión?
¿Debemos pones énfasis en la violaciones a los derechos humanos promovidas por el gobierno de Gadafi para condenarlas, o centramos nuestra denuncia en las intenciones de las potencias hegemónicas y en la hipocresía del sistema?
Adicionalmente sabemos también que EE.UU. y sus aliados utilizan mediáticamente esas -muy deficientemente demostradas- violaciones a los derechos humanos para demonizar a Gadafi y así justificar incluso una posible operación militar contra su país.
El director del periódico venezolano Últimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel, habla sobre el tema en su habitual columna dominical:
“Casi toda la información que nos transmiten de esos sucesos, en especial los primeros días, estuvo orientada a afectar la imagen del gobierno de Gadafi y favorecer a quienes se han sublevado. No ha privado en esos corresponsales el esfuerzo por difundir la realidad de cuanto ocurría. Difundían especies y rumores sin confirmación alguna. Buscar y escribir la verdad no fue la norma ética de muchos de esos periodistas y medios.
¿De dónde sacaron las noticias que ‘aviones militares libios…bombardearon varios lugares’ de Tripoli, como informó Arabiya TV el lunes 21 y que ‘al menos 250 personas habían muerto en la capital en los bombardeos del Ejército del Aire contra los manifestantes…’ como transmitió ese mismo día Al Jazira? No presentaron ninguna imagen de los efectos de los bombardeos, y cinco días después no las habían podido ofrecer. Alguna agencia explicó que leales a Gadafi ¡habían limpiado las calles y escondido los escombros! ¿Y cómo es que ningún edificio resultara dañado? Todo eso lo habían dicho "testigos" no identificados, por supuesto”.
El cierre me lo reservo para mí durante la discusión antes mencionada con Ricardo Bajo H. en Contextos:
“A mí para cerrar un poco todo esto me indigna profundamente que ahora la comunidad internacional se rasgue las vestiduras por lo que pasa en Libia, que yo estoy de acuerdo, vamos a la Corte Penal Internacional y condenemos a Gadafi porque mató a 300 personas, vamos que se haga el juicio, se demuestra y lo condenamos, pero después volvemos a casa y nos matamos de risa…¿Y a Bush cuándo lo condenamos? ¿Y a Obama por seguir matando en Afganistán y Pakistán cuándo lo condenamos? A mí me indigna este doble rasero y ahora no le voy a hacer el jueguito a toda la indignación mundial… ¡qué bueno que se junte el Consejo de Seguridad y que vayan y que manden una misión militar a Libia! ¡No! dejémonos de joder, no puede ser, no puede ser que tenga está lógica el sistema que gobierna el mundo”.
¿Cuál es entonces la postura que debemos asumir?
Mejor decídanlo usted y su conciencia.

Compleja situacion en Libia

2011-02-23T07:04:00.000-08:00

¿Bombas contra manifestantes en Libia?

2011-02-22T06:55:00.000-08:00

Por qué EE.UU. no quiere perder Egipto

2011-02-06T20:10:00.000-08:00

Los sucesos de las últimas semanas en el norte de África y parte del Medio Oriente nos obligan a reflexionar sobre algunos países que permanecían marginados del habitual análisis geopolítico; y al realizar este ejercicio vuelve a evidenciarse que el concepto de imperio aparece más vigente que nunca.
En Egipto pareciera ser que la última palabra sobre la forma de establecer la continuidad de su sistema político la tiene Washington y no El Cairo.
Estados Unidos avaló durante años a quien hoy la prensa hegemónica occidental descubre como el dictador Hosni Mubarak.
El ultraconservador exvicepresidente de George W. Bush, Richard Cheney, calificó a Mubarak, de viejo amigo y aliado de Estados Unidos, también instó a la Casa Blanca a tener eso en consideración al tratar la crisis en ese país.
El ideólogo de la invasión a Irak aseguró: “Creo que Mubarak necesita ser tratado como se merece, porque ha sido un buen amigo”.
Cheney recordó que el dictador colaboró con Estados Unidos durante la Guerra del Golfo de 1991 al permitir la presencia de aviones estadounidenses.
Parece ser que la línea expresada por el viejo halcón no es marginal, el enviado de Barack Obama a Egipto, Frank Wisner, definió: “La continuidad de Mubarak en el liderazgo político de Egipto es fundamental: es la oportunidad con la que cuenta para escribir su propio legado”.
Egipto es el segundo cliente más importante para la industria armamentística estadounidense detrás de Israel. Se calcula que Mubarak gasta entre 1.200 y 2.000 millones de dólares anuales en comprarle armas a Estados Unidos.
Este dato nos abre el camino para entender el por qué Washington no puede permitirse un gobierno no adicto en El Cairo (capital de Egipto). Si Washington no puede permitir que el arsenal atómico paquistaní pase a manos islámicas, la misma lógica debe plantearse para el multimillonario arsenal de Egipto.

Geopolítica regional
En Asia Central, el Medio Oriente, en todo el norte de África y hasta el conocido cuerno donde se enclava Somalia existe una feroz batalla liderada por Washington y sus gobiernos aliados por frenar el avance de los movimientos islamistas.
Los puntos más calientes de esta contienda son Pakistán, Afganistán, Irak, Líbano, Yemen y Somalia.
Con los últimos levantamientos populares se suman a la preocupación imperial Túnez, Egipto y Jordania.
Para frenar distintos tipos de islamismo en estas regiones Washington arma y avala feroces operativos militares contra los talibanes en el noroeste de Pakistán; invade Afganistán con más de 100 mil soldados, maniobra políticamente –otra vez con más de 100 mil soldados- en Irak; hace lo imposible por frenar la llegada de Hizbulá (el Partido de Dios) al poder en el Líbano; cataloga de terrorista al gobierno democráticamente electo de Hamás en la Franja de Gaza y colma de agentes de la CIA a Yemen para combatir a los campamentos de Al Qaeda en el sur de la Península Arábiga.
A fin de 2006 un grupo político militar islámico conocido como las Cortes, tomó el poder en Mogadiscio, capital de Somalia. Estados Unidos ordenó al gobierno de Etiopía invadir Somalia para derrocar a los islamistas; lograron su objetivo, pero la batalla en está lejos de terminar.
Estos datos nos ayudan a entender cuan fuerte juega Washington en la región.

Egipto
Egipto no es la pauperizada Somalia, es una potencia regional con un ejército altamente equipado. El Cairo está muy cerca de Tel Aviv (Israel) y Mubarak ha sido un factor principal a la hora de mantener los intereses árabes mucho más cerca de Washington y Tel Aviv que del pueblo palestino, eso no debe cambiar.
Durante las primeras décadas de la segunda mitad del siglo pasado Egipto fue un faro para muchos países en la región y en el mundo, la cuna del nacionalismo árabe encabezado por Gamal Abdel Nasser.
Washington conoce la capacidad de influencia de Egipto en la región, Nasser inspiró la revolución libia liderada por Muamar Kadafi y al partido Baas de Saddam Hussein en Irak.
Esto quiere decir que si un proceso contrahegemónico o anti imperialista surge hoy en Egipto, los efectos para la estrategia de Washington en la región podrían ser devastadores.
Hasta ahora no aparece ningún grupo político que pueda capitalizar el descontento con el régimen de Mubarak, ni por el lado del nacionalismo árabe, ni por el lado del islamismo. No existe en el Egipto actual nada similar al Movimiento de Resistencia Islámico Hamás que gobierna la vecina Franja de Gaza, ni al Partido de Dios que está cada vez más cerca de lograr la hegemonía política en el Líbano.

Evo e Irán en escena
En la línea de fortalecer su proyección internacional el presidente de Bolivia, Evo Morales, sumó su visión desde el Foro Social Mundial en Senegal: "Hay una rebelión de países árabes contra el imperio norteamericano, esa lucha de los pueblos va a ser imparable por más que el Gobierno de Estados Unidos financie millones y millones para acabar con esos movimientos sociales".
Los líderes de la República Islámica de Irán –el gran enemigo geoestratégico del imperio dentro del mundo musulmán- juegan sus fichas.
El líder supremo de la Revolución, el ayatolá Alí Jamenei celebró lo que calificó como un "movimiento de liberación islámico" en el mundo árabe, y aconsejó a los pueblos de Egipto y Túnez que se unan en torno a su religión y en contra de Occidente.
Jamenei dijo que la revolución iraní de 1979, que depuso al sha apoyado por Estados Unidos y estableció la república islámica, podría servir como patrón en otras insurrecciones árabes.
"El despertar del pueblo islámico egipcio es un movimiento de liberación islámico y yo, en nombre del Gobierno iraní, saludo al pueblo egipcio y al pueblo tunecino", dijo Jamenei a los fieles en las tradicionales plegarias del viernes en Teherán, la capital de Irán.
Washington toma nota, que los islamistas avancen en los territorios palestinos o en el Líbano es un problema muy serio, si toman El Cairo sería una catástrofe.
Washington logró mantener en pié a su dictador aliado durante 30 años; hasta el cierre de esta edición la suerte de Mubarak todavía no estaba echada. Con cientos de miles de egipcios en las calles demandando democracia, mantener al tirano es una labor compleja.
Una nota del periódico New York Times desnudaba las intenciones del imperio para poder seguir controlando Egipto: cerrar un acuerdo entre las Fuerzas Armadas y el vicepresidente Omar Suleiman y apartar a Mubarak retirándolo a su residencia estival de Sharm el Sheik; otra posibilidad sería enviarlo a un chequeo médico a Alemania.
Las fichas seguirán moviéndose y Washington hará lo imposible por mantener su hegemonía en Egipto. El resultado final de esta partida dependerá probablemente de la voluntad transformadora de las masas que estas semanas ocupan las calles egipcias.

Murió Kirchner, murió la mentira

2010-11-17T21:54:00.000-08:00

La muerte de Nestor Kirchner se transformó inesperadamente en uno de los hechos políticos más relevantes de la historia política argentina contemporánea y eso necesariamente nos obliga a reflexionar acerca de lo sucedido.
Cualquier argentina/o o ciudadana/o latinoamericana/o medianamente informado creía que el binomio gobernante en Argentina –Nestor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner- estaba fuertemente desgastado tras 7 años de gestión.
Los Kirchner habrían perdido una fuerte batalla simbólica y política tras el enfrentamiento con los poderosos sectores rurales durante 2008, lo que se reflejó en la pérdida de la mayoría en las elecciones legislativas de 2009.
Todo esto lo creímos quienes simpatizamos con las políticas progresistas impulsadas por el kirchnerismo y quienes se les oponen. Y lo creímos principalmente porque los medios de comunicación hegemónicos nos lo hicieron creer –aún a los que desconfiamos de ellos a sabiendas de que manipulan y mienten-.
Mucho de todo esto evidentemente no era verdad y a la hora de su muerte, miles de personas se movilizaron espontáneamente para despedir los restos del ex presidente, movilización que incluyo escenas de profunda congoja, agradecimiento, emoción, reconocimiento, arrepentimiento y muchos otros sentimientos.
Me detengo en el arrepentimiento, porque muchos de los que expresaron su dolor manifestaron que habían sido engañados 2 años antes por los monopolios mediáticos, que se habían opuesto a los K, pero que ahora reconocían la labor política del ex mandatario.
Eso sorprendió a muchos, pero fuera de la sorpresa, nos ayuda a entender el gran poder que tienen los medios hegemónicos. Evidentemente pueden confundir a mucha gente, y además de confundirla, pueden ocultar luego la transformación política que implica que miles de personas que en cierto momento se opusieron al gobierno, luego pasaron a apoyarlo.
Es justamente lo que hicieron y para eso vuelvo al principio, nos mostraron a un proceso político y a un liderazgo agotado cuando en realidad lo que ocurrió es que ellos mismos ayudaron de manera preponderante a desgastarlo y luego nos ocultaron que había habido una recuperación, como lo demostró la movilización popular.
Y hay medidas políticas que explican la recuperación política que los medios taparon.
Luego de perder las elecciones legislativas el matrimonio K no perdió la iniciativa –como todos esperaban- sino que la renovó.
Se aprobó la Ley de Medios que terminó que otra que venía de la dictadura, se impulsó una asignación universal por hijo que tuvo un gran impacto en los sectores populares y se legisló el matrimonio igualitario, lo que impactó esta vez de manera contundente en las clases medias urbanas.
Además se logró superar con éxito la crisis económica que jaqueó al mundo en 2008-9 y todos sabemos que –nos gusté o no- la mayoría de la gente piensa con el bolsillo.
Tuvo que morir Kirchner para que todos pudiéramos comprender el impacto que habían tenido en la sociedad estos y otros cambios estructurales impulsados por el binomio, porque -una vez más insisto- los medios hegemónicos no se molestaron siquiera en reflejar mínimamente esa realidad; estaban entregados a la tarea de destruir al gobierno que se había osado a cuestionar sus privilegios monopólicos conseguidos en connivencia con la última dictadura militar.
En definitiva, la muerte de Kirchner debe servirnos también para reflexionar una vez más sobre lo que pasa realmente en nuestras sociedades y lo que nos muestran los medios de comunicación hegemónicos.
Este es otro ejemplo de la separación sorprendente entre la realidad y lo publicado, fortaleciendo la tesis de que estos medios dirigen la información hacia la consecución de sus intereses políticos, para lo que no vacilan en mantener desinformadas a las sociedades a las que deberían ofrecerles el bien público de una información oportuna y veraz.
El pasado 27 de octubre murió Nestor Kirchner y junto a él, murió también la mentira que pretendieron imponer los medios de comunicación dominantes.

La nueva doctrina de Washington para AL

2010-09-09T06:49:00.000-07:00

Hay una declaración muy importante que ayer y hoy rebota en la mayoría de los medios americanos.
La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, calificó como insurgencia al accionar de las bandas de narcotraficantes mexicanos, y afirmó que ese país se parece mucho a la Colombia de hace 20 años.
Hay que prestarle atención a estas afirmaciones, que en boca de una funcionaria de ese rango nunca son gratuitas.
En Colombia, la penetración estadounidense en todas las esferas, políticas, de inteligencia y de seguridad es total. La excusa para esto es el narcotráfico y la insurgencia, los mismos problemas que ahora describe Clinton para la sociedad mexicana.
¿Querrá transformar Estados Unidos a México en su nueva Colombia, tal como lo ha hecho en las últimas décadas?
Parece ser que esta es la lectura que hacen los principales partidos representados en el senado mexicano, que en pronunciamientos públicos denunciaron que lo dicho por la jefa de la política exterior de Washington refleja el interés de EE.UU de participar de modo directo en México en la lucha contra el crimen.
Pero Clinton fue más allá, reiteró el “compromiso” con México, cuando Washington habla de compromiso en la lucha contra el narcotráfico o contra el terrorimo ya sabemos como termina. Compromiso estadounidense hay con Colombia (7 bases militares), con Afganistán y con Irak (invadidos).
Adicionalmente amplió el concepto de insurgencia narco a Centroamerica. Clinton dijo que México tiene la capacidad para luchar contra las bandas de narcotraficantes, capacidad de la que carecen los países centroamericanos -debemos interpretar que deberán contar con el apoyo de Washington para lograrlo, tal como lo necesitaron en la década de los ’80 para librarse de las guerrillas-.
Estén atentos a las noticias que ligan a Washington con la lucha contra el narcotráfico en América Latina, pues esta semana el presidente peruano Alan García, abrió las puertas a una presencia de tropas estadounidenses en su país bajo el pretexto de la lucha contra las drogas.
Adicionalmente el Departamento de Estado también presiona -y por cierto con éxito- a la clase política paraguaya para ampliar su influencia en la nación guaraní.
Si a esto le sumanos las 7 bases estadounidenses en Colombia y el nuevo concepto de insurgencia narco que afecta a México y Centroamerica la conclusión es obvia.
Bajo la administración de Obama ha tenido un nuevo impulso la injerencia estadounidense en nuestra región, la lucha ya no es contra el comunismo y ni siquiera contra el terrorismo, la excusa ahora es el narcotráfico.

De Franklin Brito a Clarín

2010-09-02T07:30:00.001-07:00

La muerte de un huelguista venezolano ha puesto en alerta al aparato mediático del gobierno bolivariano, recordemos que este se enfrenta a una guerra simbólica permanente contra el inmensamente mayor aparato mediático de la derecha mundial, que cuenta entre sus filas con los principales medios argentinos como Clarín y La Nación -además de todos los canales privados-.
Importante tener en cuenta que en 3 semanas habrá elecciones legislativas en Venezuela, por lo que la campaña de desprestigio está en un punto muy alto.
Sin embargo, el lamentable caso del productor agropecuario Franklin Brito, quien falleció después de varios meses de huelga de hambre no alcanza para impactar mediáticamente fuera de las fronteras venezolanas.
No hay elementos suficientes para responsabilizar al gobierno bolivariano por su deceso, por lo que el caso carece impacto político para la gran prensa internacional.
Diferente fue el caso del disidente cubano Orlando Zapata Tamayo, que sí le sirvió a las principales cadenas mundiales para atacar reiteradamente a la revolución cubana.
Fuera del caso, me parece interesante resaltar que las campañas político mediáticas no tienen descanso.
Los grandes medios, y en Argentina ya se está haciendo costumbre también, cada vez muestran de manera más abierta su defensa de intereses corporativos y conservadores. Deben mostrar su inclinación política ante la aparición de procesos políticos progresistas o contrahegemónicos.
Y ante esta evidencia se fortalece otra, la prensa hegemónica no es libre ni independiente, tiene un rol netamente político y en defensa de los intereses de los poderosos…además muchas veces adquiere más protagonismo que las propias figuras de las distintas oposiciones conservadoras.
Se me ocurre parafrasear a Clarín para decir que controlar los medios es controlar a la opinión pública, por lo que valdría la pena definir quienes tienen más legitimidad para administrar la información, si el estado, que tiene representantes elegidos por el voto popular, o un grupo de empresarios que avalaron y sustentaron a la dictadura de Videla y que además nunca rinden cuentas sobre su actuación ante la ciudadanía.

Elecciones en Venezuela

2010-08-28T07:28:00.000-07:00

Venezuela entró en campaña esta semana, recordemos que el próximo 26 de septiembre se elegirán los integrantes de la nueva Asamblea Nacional en la que las fuerzas chavistas se juegan su hegemonía, tal cómo lo definió el jefe de campaña del Partido Socialista Unido de Venezuela, Aristóbulo Istúriz, quien afirmó la necesidad de conseguir una mayoría absoluta -ya que según sus propias palabras- podría darse un escenario en el que el oficialismo pierda aún ganando las elecciones. Esto ocurriría si la victoria es por poco margen y la oposición se adueña de una buena parte de los escaños.
Dirigentes socialistas ya han alertado sobre las intenciones de la oposición venezolana en el sentido de promover un proceso de desestabilización desde la asamblea, al mismo estilo de lo sucedido en Honduras con el ex presidente Mel Zelaya.
Si bien la realidad del proceso venezolano es muy diferente a la del hondureño, sería ingenuo negar que la oposición llegará al parlamento, aún en minoría, con la voluntad de ponerle punto final al gobierno bolivariano.
Una de las principales fichas del antichavismo es María Corina Machado, quien dirigía una organización no gubernamental que se destacó por su permanente denuncia de fraude en el sistema electoral venezolano. Machado debe haber sido la única dirigente de una ONG que fue recibida en la casa blanca y de manera pública por el ex presidente George Bush. Financiada por la derecha de Washington desde hace muchos años, ahora Machado abandonó su fachada de ONG para lanzarse como candidata de la oposición.
En definitiva estas elecciones son importantes para toda la región, la revolución bolivariana es un foco de ilusión para movimientos y gobiernos progresistas en toda América Latina, si se deteriora nos afectará simbólicamente a todos, y si goza de buena salud será una motivación para seguir activos en la construcción de sociedades más justas.

Aparece la derecha endógena en Bolivia

2010-08-19T07:52:00.000-07:00

El presidente Evo Morales obtuvo una aplastante victoria electoral en diciembre pasado, por eso muchos de quienes vivimos en Bolivia creímos que 2010 sería un año de baja conflictividad social y consolidación de la gestión.
Nos equivocamos, este año el proceso de cambio boliviano se ve enfrascado en un conflicto tras otro, con la novedad de que esta vez la mayoría de las protestas provienen de sectores que apoyaron históricamente las luchas contra el neoliberalismo.
Hay diferentes líneas de análisis para abarcar estos hechos, los más oficialistas dicen que detrás de todo está la mano de la embajada estadounidense, los críticos de izquierda argumentan que al gobierno le falta pulso para negociar, muchos ciudadanos comunes afirman que el gobierno es soberbio y la derecha aprovecha para fogonear los conflictos y explotar los cortocircuitos entre Evo Morales y las bases que lo sustentan.
Probablemente todas las líneas argumentales tengan algo de cierto.
Cuando el gobierno logra frenar un conflicto se le abre otro, pareciera que existe una mano maestra que digita todo, Washington.
Las protestas se radicalizan porque en sus inicios el gobierno se muestra reacio a dialogar. Los potosinos apoyaron de manera abrumadora con porcentajes que oscilaron entre 60 y 80 por ciento a Evo Morales, pero el presidente no quiso ir a Potosí para atender sus más recientes reclamos. La derecha aprovechó bien y a día de hoy –lo más probable es que esto se revierta sin mayores complicaciones- ha sabido capitalizar un descontento contra el presidente en esa región.
¿Se cuida la imagen del Presidente si lo protegemos de exponerlo en zonas de conflicto, o se la perjudica porque el pueblo lo asume como ausente?
Los principales voceros del gobierno deslegitiman las movilizaciones argumentando que son políticas.
Antonio Peredo, hermano de dos guerrilleros que combatieron junto al Che y ex candidato a la vicepresidencia de Evo Morales, dice que cuando escucha esos argumentos se le erizan los pelos y argumenta que ese tipo de acusaciones corresponden al léxico de las dictaduras militares.
Peredo insiste en promover una autocrítica y pone énfasis en la necesidad de acercarse nuevamente a las bases que llevaron a Evo Morales al poder y hoy parecen desatendidas.
El periódico privado El Día de Santa Cruz difunde fricciones internas dentro del partido gobernante:
“El Movimiento Al Socialismo (MAS) alianza de izquierdistas e indigenistas que llevó al poder a Evo Morales en 2006, se fracturó por la huelga de 19 días que hizo en su contra Potosí, región donde el mandatario boliviano tuvo en 2009 un 80% de los votos.
Diputados del MAS pidieron revocar el mandato de varios legisladores del mismo partido que se sumaron a una huelga de hambre y otras protestas en ese departamento andino fronterizo con Argentina y Chile, confirmó el subjefe del grupo parlamentario gubernamental, el senador Eugenio Rojas.
El diputado oficialista Luis Gallego, también dirigente de la Federación de Campesinos del norte de Potosí, solicitó cesar al senador Eduardo Maldonado y los diputados Juan Carlos Sejas y Hugo García, todos del MAS, por sumarse a la huelga.”
La Red Erbol publica un cable que introduce nuevos elementos:
“El presidente Evo Morales admitió este jueves que hay políticos de la derecha dentro del Movimiento Al Socialismo (MAS), los cuales trabajan desde el interior del partido para perjudicar su gestión y evitar que el proceso de cambio prosiga.
’Desde el primer momento que comenzamos siempre ha habido traidores, cuando se sienten impotentes de enfrentarnos con propuestas y programas se infiltran en organizaciones sociales y en la dirigencia de nuestro partido, entendemos pues que hay gente implicada de acciones de conspiración, que es la otra estrategia de derecha para perjudicar el proceso’, sentenció el mandatario en conferencia de prensa en el Palacio de Gobierno.”
Y a partir de estas líneas me surge una interrogante:
¿Quiénes son los infiltrados de derecha dentro del MAS?
Los que se mantienen fieles a sus bases y se suman –por ejemplo- a las protestas de los Potosinos, o los que piden su expulsión por sumarse a la huelga?
Es decir; los que se suman a la huelga podrían ser infiltrados de derecha porque la huelga es en contra del gobierno y por lo tanto están participando de una medida que desestabiliza la gestión de Evo Morales.
Y los que piden la expulsión de esos huelguista también podrían ser infiltrados de derecha, promueven políticas que alejan la gestión del ejecutivo de sus bases, dificultan el diálogo y de esa manera promueven la desestabilización que afecta al gobierno.
Un último párrafo de Erbol vuelve a sumar otro elemento:
“De esta forma el Presidente corroboró las afirmaciones de que hay grupos sectarios dentro del MAS, cuya afirmación corrobora lo denunciado por Adrian Lobera, secretario general de la Confederación de Colonizadores de Bolivia, quien dijo el pasado viernes que masistas de primera (infiltrados) gestan un golpe al interior del partido para propiciar la caída de Morales.”
Desde mi punto de vista, lo primero que debería hacer el gobierno –y de manera urgente- para bajar el nivel de conflictividad es comenzar a discutir de manera más abierta todos estos temas, en privado con todos sus dirigentes y organizaciones sociales; y en los medios de comunicación con la opinión pública.
Y la novedad ante todo esto, es que estos hechos parecerían anticipar y/o identificar, tal como ocurrió dentro de la Revolución Bolivariana, el desarrollo de una derecha endógena dentro de las esferas gubernamentales.

Otra declaración impresentable

2010-07-22T05:22:00.000-07:00

Me levanto sorprendido con el titular del matutino Clarín de hoy: “Advertencia de EE.UU. a Chávez por el control de Globovisión”
Más abajo una foto de Guillermo Zuloaga adornada con el siguiente pié: “ENEMIGO. EL PRESIDENTE DE GLOBOVISION, GUILLERMO ZULOAGA, ESTA EN EE.UU. Y DENUNCIA QUE CHAVEZ LO PERSIGUE.”
Más abajo el primer párrafo de la información: “El gobierno de Estados Unidos anunció ayer que observará “cuidadosamente” el caso del canal privado venezolano Globovisión, tras el anuncio del presidente Hugo Chávez de que asumirá casi la mitad de sus acciones, mientras la cadena, la única crítica al gobierno chavista, volvió a rechazar cualquier intento de cambiar su línea editorial.”
Clarín se confundió una vez más, Globovisión no es “crítica”, es opositora. Lo prueba su participación en el golpe del 2002 y su amplia trayectoria desestabilizadora.
Claro, si admitieran esto, deberían admitir que ellos son opositores al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y que por lo tanto el periodismo independiente del que tanto se valen para hacer política es sólo un concepto falso.
Zuloaga denuncia que Chávez lo “persigue”, algún funcionario del gobierno bolivariano debería denunciar que Globovisión persigue a la revolución bolivariana. Claro, no es lo mismo el poder del Estado que el de un medio de comunicación, pero en todo caso el poder de un medio televisivo también es enorme y Globovisión persigue a la revolución mucho antes de conocerse cualquier tipo de medida en su contra.
Sobre Estados Unidos, ya es hora de que alguien se preocupe por la censura que se aplica en torno a sus guerras de ocupación. Durante 2010 murieron 249 soldados estadounidenses en Afganistán. ¿Ud. vió una foto de eso en algún medio de comunicación?
Eso es censura y debiera preocuparnos a todos, pero estamos mucho más preocupados por Globovisión. Impresentable.

La Guerra Fría necesita un nuevo nombre

2010-07-15T15:44:00.000-07:00

La historia debería ir buscándole un nombre a la post guerra fría, porque ahora no hay dos bloques que luchen por la hegemonía mundial, pero sí hay uno -que obviamente es Washington- que sigue desestabilizando a cualquier gobierno contrario a sus intereses con el objetivo de perpetuar su dominio mundial.
En tal sentido y en lo que respecta a América Latina, las noticias de las últimas semanas son bastante preocupantes; en Venezuela detuvieron a un terrorista salvadoreño (Francisco Chávez Abarca) con intenciones de realizar atentados para afectar el proceso democrático de ese país.
El susodicho es un terrorista que por donde se lo mire, aparece conectado con los servicios de inteligencia estadounidenses. Pocos días después surge la ligazón del terrorista con un ultraderechista venezolano (Alejandro Peña Esclusa) disfrazado de líder opositor y analista mediático -este a su vez muy cercano a un carapintada argentino y a la célula terrorista que planeaba hacer en Bolivia lo mismo que el terrorista salvadoreño soñaba para Venezuela-.
La conclusión es obvia, todos estos intentos marginales pero muy peligrosos que apuntan a destruir los procesos de cambio que se viven en América Latina, tienen que contar obligadamente con el financiamiento -o por lo menos con el aval- de los servicios de inteligencia estadounidenses, y todo esto ocurre muy lejos de la guerra fría que teóricamente debió terminar hace 20 años.
Además nos enteramos esta semana que organismos como la USAID, que está siendo denunciado por injerencia política en Bolivia, aparece ahora financiando a periodistas opositores a Hugo Chávez por un monto de 4 millones de dólares.
El presidente venezolano advirtió que si Washington insiste en subvencionar a grupos opositores, podría impedir el ingreso del nuevo embajador estadounidense, con lo que se verían aún más deterioradas unas relaciones que no logran normalizarse.
En medio de todo esto reapareció Fidel y los contrarrevolucionarios están como locos, las cadenas internacionales como CNN reproducen las matrices de opinión de los medios de Miami financiados por la CIA.
Una periodista de Univisión –cadena aliada a CNN- recogió en Miami las impresiones de los cubanos ante la entrevista a Fidel.
Allí en realidad lo que se observa es la opinión del director de Radio Mambí y de una de sus conductoras estrellas, descriptos oportunamente por el prestigioso investigador Jean-Guy Allard como “el ultraderechista Silvio Armando Perez Roura y la locutora batistiana Ninoska Lucrecia Pérez Castellón, esposa del terrorista Roberto Martín Pérez.”
Por supuesto que Univisión y CNN nunca nos informa nada sobre el perfil político de los entrevistados, quienes cuentan entre sus mayores logros periodísticos haber entrevistado a Luis Posada Carriles.
Este caso de CNN es sólo una muestra más de un ejercicio político-mediático y cultural que evidentemente está totalmente de acuerdo en legitimar las políticas ultraderechistas y desestabilizadoras –por no decir terroristas- que impulsan los sectores más reaccionarios de la inteligencia estadounidense y la de sus mercenarios locales.
Todo esto nos va a remitir una vez más a los tiempos de la guerra fría, que pese a todo y como lo evidencian estos hechos está vivita y coleando.

Mini lectura política sobre García Linera

2010-07-08T15:47:00.000-07:00

La presentación del libro La potencia plebeya el pasado miércoles por la noche en La Paz, fue la excusa perfecta para conocer el pensamiento de su autor, el vicepresidente Álvaro García Linera, sobre los conflictos a los que se enfrenta Bolivia durante este 2010.
Muy resumidamente, porque el tema da mucha tela para cortar, Linera, uno de los intelectuales más destacados del país, evalúa un cambio sustancial en lo que tiene que ver con los movimientos sociales durante este año.
Según su interpretación, el proceso boliviano está inmerso en una nueva etapa en la que algunos movimientos sociales han dejado de movilizarse en torno a un bien común y ahora lo hacen en virtud de reclamos particulares, por lo que en este 2010 y a contrapelo con lo que había ocurrido desde inicios de siglo hasta el año pasado, el principal representante de los intereses de la mayoría es el Estado.
El vicepresidente se mostró ilusionado ante la posibilidad de que los sectores sociales que ahora persiguen intereses particulares puedan volver a movilizarse en torno a la defensa de un bien común.
Este análisis hecho público en la noche de ayer, nos ayuda a entender muchos de los acontecimientos ocurridos este año en Bolivia, en el que el gobierno no ha mostrado tanta disposición al diálogo como en etapas pasadas.
Interpreto también que más allá de la confianza del vice en asistir a un nuevo cambio de eje en la posición de estos sectores sociales, tiene que existir cierto -o un gran desencanto- con aquellas organizaciones que antes apoyaron incondicionalmente al proceso de cambio y ahora muestran reclamos puntuales que a nivel general, durante este año han causado inconvenientes de consideración a la gestión del gobierno.
Si hacemos un análisis general del proceso boliviano, quienes nos identificamos con principios progresistas coincidiremos en la necesidad de defenderlo ante las amenazas de los muchos que añoran su fin o su caída.
Pero esto es tan cierto, como que aquellos sectores que han estado históricamente marginados, están en todo su derecho de hacerse escuchar y llevar adelante sus reclamos particulares ante las autoridades, sobre todo en un marco político en el que el gobierno de Evo Morales y García Linera ostenta hegemonía ante una derecha golpista que fue derrotada estrepitosamente y no ofrece señales palpables de recuperación.

¿Todos son de la USAID?

2010-07-01T06:42:00.000-07:00

El caso de infiltración de la United States Agency for Internacional Development (USAID) en las organizaciones sociales bolivianas puede analizarse desde diferentes perspectivas. Que la USAID es un instrumento utilizado para operar políticamente en todos los países está fuera de discusión, que la CIA está detrás de muchas de sus operaciones también está demostrado a sobremanera.
Otro punto que hay que destacar es que para los países de más bajos recursos librarse de “agencias de cooperación” como estas no es nada simple, en la USAID no son tontos y los proyectos utilizados como tapadera para realizar labores de inteligencia o desestabilización son millonarios, tienen una importante inserción social y terminan generando dependencia en el marco de estados empobrecidos.
Ahora bien, el gobierno de Evo Morales ha incluido en la lista de organizaciones financiadas por la USAID, y que por lo tanto manejan una agenda desestabilizadora, a entidades que 2 años atrás se han jugado su pellejo por el proceso de cambio.
Esto complica la situación, porque identificar a la derecha golpista con una política subversiva impulsada por Washington es simple, pero hacerlo con sectores que hasta hace muy poco se enfrentaron físicamente a la derecha que intento dar un golpe de estado, es más complejo -y las pruebas no han sido contundentes-.
En la ida y vuelta de estas acusaciones hubo un caso que me pareció emblemático, el periódico estatal Cambio publicó una caricatura que ligaba a la USAID con dos de las organizaciones que siempre defendieron al proceso de cambio pero que ahora tienen reclamos puntuales.
Pocos días después el periódico pidió disculpas públicamente mediante una sub editorial, destacando justamente que esas organizaciones tienen una tradición bien ganada como defensoras de los derechos de las mayorías.
La contradicción es evidente y no proviene del delirio de un caricaturista, sino de la interpretación coherente de los dichos de las principales autoridades gubernamentales.
Todas estas denuncias deben manejarse con mucho cuidado, pues de otra manera puede caerse en viejos vicios que ya hemos visto dentro de otros procesos revolucionarios y que pueden llevarnos a condenar cualquier crítica, provenga de donde provenga, bajo el argumento de que ese cuestionamiento o reclamo responde a intereses imperialistas, cosa que no siempre es verdad.

EEUU tiene su propio campo de concentración

2010-06-23T10:30:00.000-07:00

Un ciudadano colombiano en busca de mejores perspectivas económicas cruza la zona desértica de la Guajira para internarse ilegalmente en Venezuela, allí es capturado por la policía venezolana, trasladado a un campamento y apresado sin juicio.
Las autoridades lo visten con un traje a rayas igual al utilizado en los campos de concentración de Adolfo Hitler y le obligan a vestirse con ropa interior rosa para asegurar su denigración como ser humano.
Adicionalmente las barracas en las que dormirá con otros ciudadanos de su misma condición lucen exactamente igual a las que estamos acostumbrados a ver en las películas sobre el nazismo.
¿Será esta una noticia escandalosa para los medios de prensa internacionales?
¿Merecerá algún párrafo en los famosos informes sobre las violaciones a los Derechos Humanos elaborados desde Washington por el Departamento de Estado?
¿Servirá como excusa para lanzar una batería de sanciones contra el gobierno de Hugo Chávez por la violación a los Derechos Humanos que implica?
¿Será uno de los temas de discusión de los principales analistas mediáticos de la prensa hegemónica durante meses?
¿Lo usarán los caricaturistas más conocidos para equiparar las figuras de Chávez y Hitler?
¿Evidenciará que Washington hace lo correcto al financiar con millones de dólares a los opositores de Chávez que buscan reinstalar la democracia en Venezuela?
Tal vez sí, o tal vez no -diría Atahualpa Yupanqui-; lo que sí es cierto es que esto es lo que ocurre en el estado de Arizona, en Estados Unidos, y que esto no es noticia para nadie, excepto para una enviada de la Televisión Española (aunque por supuesto el enfoque que le va a dar a la noticia no es el que le hemos dado aquí).
Véalo Ud. misma/o y luego me cuenta si le parece exagerado.

Los mensajes del imperio

2010-06-01T08:51:00.001-07:00

La hipocresía es un elemento determinante en la actual política imperial; determinante y novedoso podríamos decir. Los viejos imperios no se andaban con vueltas a la hora de amenazar y arrasar pueblos enteros.
Pero la humanidad ha evolucionado y se ha revolucionado con los medios de comunicación masivos. Hoy puede verse la sangre; que la sociedad acepte una guerra implica más esfuerzos y las guerras ya no son para ampliar dominios, sino para extender la democracia. Eso nos los enseñó el siglo XX y lo perfecciona el XXI.
Hace poco más de 2 años se rumoreaba sobre la liberación de Ingrid Betancourt por parte de las FARC. Quienes trabajamos con la información estábamos muy atentos ante las gestiones de un enviado del gobierno francés en las selvas de Colombia, se había reunido o debía reunirse con Raúl Reyes en su campamento.
Pocos días después el gobierno colombiano atacó la base del líder guerrillero en territorio ecuatoriano y puso a la región al borde una guerra.
El presidente venezolano Hugo Chávez, calificó entonces a Colombia como el Israel de América Latina. La condena unánime que generó aquel ataque militar colombiano no fue acompañada por Washington.
Hace 6 días la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, dijo que un acuerdo firmado entre Irán, Brasil y Turquía hacía del mundo un lugar más inseguro.
Para fortalecer la teoría de Clinton, la Colombia del Medio Oriente (Israel), atacó y masacró a por lo menos 19 ciudadanos que viajaban en un barco cargado de asistencia humanitaria para la población de la bloqueada Franja de Gaza.
El barco tenía bandera turca y Tel Aviv ni siquiera tuvo la delicadeza de atacarlo dentro de sus límites territoriales, lo hizo en aguas internacionales para asegurarse que la provocación fuese más clara.
Si no fuera por la impunidad cultural con la que operan los medios de comunicación hegemónicos, este sistema debería estar largamente agotado.
Nos cansamos de escuchar y conocer las graves amenazas que para la paz del mundo representan gobiernos como los de Irán, Corea del Norte, Siria, Venezuela -o el más novedoso-, Brasil.
Sin embargo las acciones reales prácticamente no significan nada. Las acciones que verdaderamente ponen en riesgo la seguridad mundial siempre las llevan a la práctica el imperio y sus aliados y nunca nos enteramos de su peligrosidad.
Mientras el eje del mal sigue amenazando a la humanidad sin que se le conozcan acciones militares, los defensores de la democracia asesinaron a cientos de miles de iraquíes y vietnamitas, a otros tantos palestinos y a un número similar de colombianos; también a decenas de miles de afganos, a centenares de pakistaníes y a otros tantos libaneses; cuando se les ocurre pueden bombardear Somalia o Yemen.
De vez en cuando a alguno de los representantes de ese poder imperial se le escapa increíblemente una declaración de sinceridad y por 10 ó 15 segundos la hipocresía no cuenta.
La semana pasada, el presidente de Alemania, Horst Köhller visitó a las tropas de su país en Afganistán y a su vuelta ofreció una entrevista en la emisora estatal Deutschlandradio, allí estimó que "la mayoría de los alemanes empieza a entender que un país tan poderoso como el nuestro, con una orientación hacia las exportaciones y con ciertas dependencias, tiene que saber que, si es necesario, hay que defender nuestros intereses con fuerza militar".
Quince segundos de sinceridad le costaron el cargo, el poder imperial tiene que decir que invade y mata por la democracia y no por defender sus intereses económicos, si alguno de sus representantes se atreve con la verdad, debe ser marginado del poder.
Son historias muy cruentas y genocidas las de todas esas guerras, pero nos siguen haciendo creer que los que nos amenazan son Ahmadineyad ó Chávez.
Hay que decir que a Irán sí se le puede achacar una conflagración armada, pero casualmente también fue fogoneada por Washington, cuando estos últimos apoyaron a Saddam Hussein para intentar derrocar a la revolución islámica en la década del ´80 del siglo pasado.
La liberación de Ingrid Betancourt era un gesto simbólico de trascendencia por parte de la guerrilla colombiana de cara a una posible negociación dentro del conflicto de ese país, pero no pudo ser porque el gobierno Álvaro Uribe asesinó al principal negociador.
Eso nunca fue calificado como una amenaza a la paz en la región por parte de Clinton ni de nadie que se le parezca.
El acuerdo entre Irán, Brasil y Turquía abría un marco interesante para discutir un trato diferente a Irán, mucho más cerca de la necesaria negociación que de la insana terquedad de no sentarse a dialogar con Teherán.
¿Pero cómo es que Turquía se sienta a negociar con Irán sin el aval de Washington?
Tres días después de la reprimenda verbal de Clinton, su principal aliado ataca militarmente un barco turco en aguas internacionales.
¿A alguien se le ocurre pensar que Washington pueda calificar este ataque como una acción que hace al mundo más inseguro?
Para este imperio enfermo que nos enferma a todos con su casi perfecto arsenal cultural, más amenazante y peligroso es la firma de un acuerdo político que un ataque militar contra un grupo de pacifistas armados con sillas de plástico y 10 mil toneladas de ayuda humanitaria.
Israel dice horas más tarde que no tiene que pedir perdón por defenderse.
El mensaje debe quedar bien en claro, el imperio quiere la guerra y no otra cosa; y la guerra no puede correr riesgos de detenerse, ni en el Medio Oriente, ni en Colombia, ni en la península coreana ni en ningún otro oscuro rincón del planeta (como le gustaba decir a George W. Bush).
La paz puede hacer al mundo un lugar mucho más inseguro para el imperio, por eso debe evitarse cueste lo que cueste.

El FMI no aprendió nada

2010-05-27T12:45:00.000-07:00

Hace poco más de dos décadas el comunismo se derrumbó y los neoliberales destaparon champagne francés.
En América Latina el Fondo Monetario Internacional (FMI) era la máxima moda y sus recetas eran irrefutables, los medios de comunicación hegemónicos –podríamos simplificar diciendo todos- estaban al borde del orgasmo con los planes de ajuste y las voces discordantes eran prohibidas para los periódicos, radios y televisoras libres y democráticas.
En la gran mayoría de los países latinoamericanos esas medidas fracasaron estrepitosamente, podríamos decir que Chile fue la excepción, tal vez porque la dictadura de Pinochet no regaló a las grandes transnacionales los recursos naturales que son uno de los principales sostenes de la economía chilena.
Si bien la dictadura permitió la participación de capitales extranjeros en la explotación del cobre, mantuvo bajo la égida estatal a la empresa más grande del mundo en ese rubro (Codelco), que había sido nacionalizada durante el gobierno de Salvador Allende.
Fuera de Chile, la ortodoxia neoliberal llevó a la bancarrota a Venezuela, Argentina, Ecuador y Bolivia. Perú y Paraguay no eclosionaros pero no logran desarrollarse; Brasil mantiene índices poco tolerables de desigualdad; Colombia queda por fuera porque sigue en guerra y Uruguay se mantiene estable pero dependiente.
Las propuestas del FMI las conocimos de memoria: ajustes en los presupuestos sociales, disminución del déficit fiscal a cualquier precio, liberalización de los mercados, aumento de los impuestos regresivos y exenciones fiscales para los grandes capitales. Privatización del sector público para que también pase a manos de los grandes capitales y reformas en las leyes laborales para que los empresarios puedan operar con mayor impunidad en contra de los derechos de los trabajadores.
Muchos ingenuos pensamos que ante tamaño fracaso evidenciado en procesos recesivos, rebeliones populares e índices de marginalidad multiplicados luego de la aplicación de esas políticas, el FMI habría reflexionado mínimamente sobre sus recetas para replantearse buena parte de esos postulados.
Pero queda demostrado que nada de esto ha ocurrido.
Desde 2008-2009 se habla de una profunda crisis económica en los países del primer mundo, crisis derivada una vez más de las políticas de libre mercado que propugnan los grandes poderes.
Algunos analistas sostienen que se trata de una crisis inventada para aplicar más neoliberalismo, pero fuera esta una crisis inventada o una real, lo cierto es que no se le presenta a esos pobres ciudadanos primermundistas ninguna política alternativa.
Lo único posible, lo irrefutable, lo que no se puede discutir hoy en los medios del primer mundo es otra vez –como hace 15 ó 20 años- las medidas de ajuste.
A continuación se reproducen los dichos del Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahnn, durante una entrevista con el corresponsal de la Televisión Española (TVE) en Washington:
“Apoyamos completamente lo que el gobierno (español) ha hecho y creemos que eran las decisiones necesarias, por supuesto, alguien podrá decir que debía haberse hecho antes, pero creo que llega en buen momento y será suficiente para crear confianza en los mercados.
Lo que se está haciendo en España es impresionante, doloroso desde luego, como ocurre también en otros países…lo bueno es que España arrastra muchas rigideces, el mercado laboral no funciona por muchas razones y creo que los sindicatos, los empresarios y el gobierno entienden que esa reforma será una parte importante del nuevo crecimiento, no es solo la construcción o el turismo, también la forma en la que la economía trabaja y por muchas razones relacionadas con la historia de España hay mucho margen para hacer esa economía mas eficaz”.
El reportero de TVE informa también que “el FMI recomienda también reformar el sistema de pensiones y una reforma del sistema financiero, el fondo cree que el sistema bancario español es robusto, pero que el eslabón más débil son las cajas de ahorro y que el proceso de fusión ha ido demasiado lento”.
Por último, “la misión de expertos del FMI en Madrid coinciden en que el ajuste fiscal del gobierno español es ambicioso aunque piden reformas estructurales urgentes como una revisión del mercado de trabajo”.
Los lectores latinoamericanos recordarán que a nosotros nos decían exactamente lo mismo.
Es muy apresurado afirmar que estas medidas tomadas en Europa puedan derivar en procesos de emancipación social como los vivenciados en muchos países latinoamericanos, incluso podríamos pensar que en Europa es más probable un retorno a procesos más ligados al fascismo.
Lo que no es apresurado es aventurar el fracaso económico de las políticas de ajuste en Europa -tal como ocurrió en nuestro continente-, ya que constituyen un círculo vicioso de medidas que necesariamente derivan en procesos recesivos que impiden el crecimiento de cualquier país -con el consiguiente aumento del desempleo y la exclusión social-.
Tampoco es apresurado afirmar que el FMI no aprendió nada.

Calamaro dixit

2010-05-26T15:39:00.000-07:00

No sabía que Andrés Calamaro era capaz de declarar todo esto.
Lo hizo durante una entrevista con el periodista Adrián Mouján, de la agencia estatal argentina Télam. Preste atención.
"No me gusta que el fútbol opere como válvula de escape de los problemas reales o de distracción para no hablar de otras cosas".
"Me preocupa que en la Argentina se hable más en serio de fútbol que de política, sobre todo porque el año que viene va a haber elecciones presidenciales".
"Los argentinos estamos entrenados a palos para no pensar seriamente en la política, y a los que pensaron demasiado los mataron".
"En España está pasando algo muy parecido a lo que pasa en Argentina, una cosa es la realidad y otra cosa es lo que leemos en los diarios todas las mañanas".
"Hay que entender que existe un partido militar, un poder religioso y que existe el partido de la prensa o los medios, que hace política y que es un poder real, ya no son sólo los tres poderes como nos enseñaron en el colegio, además hay otros poderes".
"Argentina económicamente va bien, porque sino estaríamos hablando todo el tiempo de (Amado) Boudou, pero cuando no se habla del ministro de Economía es porque la cosa va bien y es la primera vez en muchos años que no hablamos todo el tiempo acerca de quién es el ministro de Economía".
"Las cosas van bien, las deudas se pagan, hay más dinero en el Banco Central y los problemas graves que tenemos -como la pobreza y el hambre- no son consecuencia de este gobierno sino de las gestiones anteriores, son problemas que venimos arrastrando. La violencia, la miseria y el paco no son consecuencia de la situación actual de la economía".
Más tarde –dice Télam-, Calamaro castigó al diario español El País porque "antes era un baluarte de la democracia socialista y hoy es un diario rabiosamenta anticastrista, anti chavista, anti Evo y anti toda esta Latinoamérica. Pero resulta que esta Latinoamérica subió las jubilaciones y sacó músculo para resistir al liberalismo rabioso ,y para resistir nuestras `mishiaduras`".
"A mí me gustaría decir que el verdadero problema en España no es el ajuste fiscal sino el ajuste de cuentas con el juez (Baltazar) Garzón. Es una ajuste de cuentas de la derecha, del franquismo y de mucha otra gente".

Con textos desde Tiquipaya

2010-04-24T12:57:00.000-07:00

Entre el 20 y 22 de abril cubrimos junto a Ricardo Bajo H la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático en Tiquipaya (Cochabamba-Bolivia). Desde allí transmitimos en vivo para la Red Patria Nueva y Radio del Sur nuestro programa Con Textos.
Desde el link de abajo pueden bajar la emisión que realizamos desde la carpa del Hotel Regina, donde interrumpimos el almuerzo de las principales autoridades y representantes de organizaciones sociales para entrevistarlos.
http://rapidshare.com/files/379729854/CONTEXTOS_JUEVES_22.04.10.mp3.html

Cochabamba: el inicio de la nueva revolución

2010-04-18T14:11:00.000-07:00

Hace tiempo pienso que alguna nueva teoría contemporánea debe superar al legado marxista que ya cumple 150 años.
El pasado fin de semana visité uno de las montañas más impresionantes de la Cordillera Real en Bolivia, el Huayna Potosí. Desde allí observé un glaciar cercano que ya perdió más de la mitad de la superficie que acostumbraba tener, no sé si hace miles o millones de años.
La imagen es conmovedora, a pocos kilómetros de allí, otro glaciar (Chacaltaya) que era utilizado como pista de esquí a 5.300 metros de altura, ya dejó de existir.
Esto me hizo pensar en lo siguiente: Si la revolución industrial marcó de alguna manera la necesidad de desarrollar una teoría –el marxismo- para luchar contra la explotación de la nueva clase trabajadora que había creado, los efectos del calentamiento global generarán la necesidad de la nueva teoría capaz de librarnos de la destrucción del planeta.
La nueva revolución deberá ser verde y tardará en llegar lo que tarde la madre tierra en manifestar de manera dramática el agotamiento al que lo sometió la revolución industrial en sus poco más de 200 años de existencia.
Ya podemos observar que en los últimos 15 años el ecosistema ha experimentado bruscos cambios que no se habían visto en miles o millones de años. Creo que todos (excepto los grandes capitalistas que ven amenazados sus intereses ante políticas ambientalistas) podríamos estar de acuerdo en responsabilizar por estos actos a la evolución tecnológica que nació con la revolución industrial y se desarrolló a gran velocidad hasta la actualidad.
La humanidad necesitó entonces unos 50 años para entender los males de esa revolución y comenzar a pensar en sus anticuerpos.
El hombre podrá tardar acaso entre 20 y 100 años en vivir en carne propia los efectos devastadores que el capitalismo industrial provocará en su entorno natural, pero cuando esto ocurra necesitará de una nueva teoría para superar al capitalismo industrial y luchar por su supervivencia.
Este es el caldo de cultivo para una nueva revolución que la humanidad deberá emprender contra el capitalismo industrial. La materialización de la misma dependerá de millones de factores, uno de los cuáles evidentemente será la conciencia que podamos desarrollar en torno a los verdaderos responsables de los eventos que hoy podemos observar de manera marginal, pero que más temprano que tarde nos invadirán de manera irreversible y con consecuencias catastróficas.
Todas las posibilidades están sobre la mesa, tal vez el capitalismo industrial logre imponerse, y con él la destrucción de la vida tal como la conocemos hoy día.
Tal vez triunfe el capitalismo industrial y la vida pueda continuar en un marco muy diferente al que se nos presenta actualmente.
Tal vez cuando el planeta se torne insostenible una revolución rompa la lógica del capitalismo industrial, pero eso pudiera llegar demasiado tarde.
En cualquier caso habrá que comenzar a pensar en un nuevo sistema, lo que implica una nueva teoría revolucionaria que deberá superar obviamente al capitalismo, pero también a todos los socialismos conocidos hasta el momento, incluido el del Siglo XXI, que tiene entre uno de sus pilares fundamentales la industrialización de sus estados, un precepto perfectamente lógico y comprensible en el marco actual en el que todos aspiramos a convertirnos en sociedades “desarrolladas”, pero que no genera una alternativa real a la hora de la defensa de nuestro ecosistema.
Tal vez la cumbre que mañana empieza en Cochabamba, sea el primer escalón en la larga búsqueda de esa teoría que nos ayude a encontrar un marco teórico para la humanidad que intentemos fundar una vez que el capitalismo industrial haya destruido la que tenemos.
El paradigma cambió; ya no es la explotación del hombre por el hombre mismo, sino la existencia del hombre por el hombre mismo.

Washington y su adicción al complejo militar industrial

2010-04-15T10:46:00.000-07:00

La pomposa reunión sobre seguridad nuclear convocada por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, me pareció un interesante punto de encuentro para hacerle conocer a la humanidad, o sea a todos nosotros, sobre los nuevos peligros que nos acechan.
Washington impone agenda una vez más, y ahora nos enteramos de que debemos temer a que armamento nuclear caiga en manos de terroristas al mejor estilo de la apasionante serie 24 del canal fascista FOX, esa que nos hace entender que cualquier método está justificado para detener a los terroristas.
Ahora lo afirma Obama y hay que prestarle mucha atención, porque en el marco de esta nueva “amenaza”, la guerra contra el terrorismo -que ahora el mandatario estadounidense gusta llamar operaciones de emergencia ultramarinas- adquiere otra dimensión que nos puede llevar a una conflagración imaginaria de carácter prácticamente eterno.
Otro punto clave de la cumbre era hacer lobby para dejar listas las sanciones contra Irán, pero esto no funcionó de la manera en la que esperaba la administración estadounidense. China, que tiene poder de veto en el consejo de Seguridad de la ONU, no se termina de definir y sigue declarando en pos de una negociación.
Brasil y Turquía le presentaron a Obama una propuesta para negociar con Irán que va en contra de los intereses imperiales. El diario La Jornada de México afirma que esto irritó a Obama y que la manifestación de esa molestia fue que el mandatario destacó los avances en materia nuclear de Argentina, Chile y México pero no nombró a Brasil.
Además Obama recibió en privado durante 15 minutos a la presidenta Cristina Fernández, ¿habrá sido otro gesto para demostrarle su molestia a Lula?
El gobierno iraní por su parte, no se queda quieto y denunció a EEUU ante la ONU por “chantaje nuclear”.
Afirma Teherán que “Estados Unidos, de manera ilegítima, identificó a un país no nuclear como blanco de sus armas atómicas y prepara planes militares sobre esa base”.
Washington había afirmado indirectamente la semana pasada que no excluía la posibilidad de un ataque nuclear contra Irán o Corea del Norte.
Pese a encuentros como los que vimos esta semana en Washington, hay que tener en cuenta que se presentan nuevas amenazas contra la paz en el mundo, y que estas amenazas las está promoviendo una vez más Estados Unidos, que tiene una adicción incurable con su complejo militar industrial.

Obama vs. Kennedy

2010-04-11T12:27:00.000-07:00

Analizar los pasos del actual presidente presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es mucho más interesante de lo que fue hacerlo con su antecesor.
George W. Bush era fácil, simple y lineal. Obama veremos, también termina obedeciendo a una línea, pero en su camino se descubren algunas tangentes que este autor puede divisar, pero no analizar con la exactitud que nos ofrecerá una mirada más amplia e histórica.
Obama inicia su gestión con algunos anuncios progresistas como la anulación de las torturas por parte de la CIA o el cierre de Guantánamo. Pero se aclara que son anuncios y no medidas concretas, y esto es parte central de la gestión Obama, una habilidad muy grande para hacer anuncios progresistas que los medios hegemónicos reproducirán extasiados mientras se aplican medidas conservadoras, o se mantiene todo tal como era.
¿Quién se animaría a afirmar que EEUU ya no tortura en su cruzada contra el terrorismo?
Guantánamo no pudo cerrarse por no se qué problemas burocráticos -y sigue igual hasta ahora- pero su cierre fue noticia en todo el mundo.
Luego de esos anuncios iniciales el ímpetu de Obama por mostrar un rostro diferente y progresista se apagó, la cara más patética del Obama imperial se vio a finales del año pasado, cuando el mandatario recibió su premio Nobel de la paz, en medio de un intento impresentable por justificar sus aventuras bélicas en Asia. Luego acudió a la cumbre de Copenhague, donde ofreció otra muestra de arrogancia unilateral que no viene al caso detallar.
Ahí se acabó el Obama progresista que vino a revivir hace 2 semanas cuando se votó la reforma de salud.
Allí vimos declaraciones que podríamos enmarcar en una lucha de clases. Los sectores dominantes haciendo lobby y amenazando ante la propuesta gubernamental, comentarios insistentes que tildaban a la reforma como socialista y un Obama que realizó fuertes arengas en defensa de su proyecto y en ataque a los sectores dominantes, prometiendo dar pelea para defender su propuesta a favor de los sectores más desprotegidos de la sociedad estadounidense.
No fueron hechos menores, hubo diversos actos de agresión contra legisladores afines a la propuesta y una campaña mediática conservadora de consideración, eso reflejó que la propuesta gubernamental demócrata afectó intereses dominantes.
En Michigan, la policía federal apretó su cerco sobre milicias de extrema derecha, y detuvo a nueve integrantes del grupo Hutabbe por presuntos planes para desestabilizar el país.
Según un comunicado del FBI citado por el diario The New York Times, los detenidos querían asesinar a varios funcionarios y provocar un levantamiento contra la actual administración estadounidense.
La llegada de Obama al poder había despertado comparaciones con John Fitzgerald Kennedy (JFK), ambos venían de ser senadores, carismáticos y con discursos progresistas.
Analizar a JFK es tan difícil como hacerlo con Obama, y eso que Kennedy nos da una ventaja de casi 50 años.
Hay consenso entre conservadores y progresistas en torno a ciertos eventos ocurridos durante el gobierno de JFK. En medio de la Guerra Fría y de la explosión de la revolución cubana, Kennedy heredó de Dwight Eisenhower un programa de invasión a Cuba que fracasó en 1961 entre otras cosas, por la renuencia de JFK de brindar apoyo aéreo a la operación.
Las siguientes líneas se las robo a un analista conservador que encontré husmeando en la red (Carlos Sánchez Hernández):
“Kennedy asumió en público y por televisión la responsabilidad del desastre, pero en privado acusó a la CIA de haberle mentido y manipulado para que ordenara la invasión.
Los exiliados cubanos se conjuraron desde entonces contra Kennedy como traidor, y la CIA inició a comienzos de 1962, una nueva iniciativa contra Cuba, la Operación Mangosta, que incluía entrenamiento militar y financiación de los cubanos para intentar una nueva invasión de la isla. Kennedy ordenaría antes de ser asesinado el cierre de los campamentos de entrenamiento, aunque sus planes y su obsesión personal para acabar con Castro proseguirían hasta su muerte.
La relación de Kennedy con el poder y la cúpula militar era igualmente mala. Los rumores sobre una posible retirada y no intervención estadounidense en Indochina fueron sólo la gota que colmó el vaso para muchos generales del Alto Estado Mayor Conjunto que veían en Kennedy un hombre débil con los comunistas.
Se rumoreaban planes para sacar a las 16.000 tropas de EE.UU de Vietnam para 1965, también se hablaba de más pactos secretos con los soviéticos para reducir la tensión de la Guerra Fría y de la Carrera Espacial, le reprochaban su excesiva tibieza en los asuntos latinoamericanos.
Otro entramado de poder que, muy ligado a la cúpula militar, tenía malas relaciones con Kennedy era el denominado Complejo Militar-Industrial, enclavado dentro del también denominado "Sistema del Pentágono" (el sistema de financiación en I+D+i tecnológico-militar que ha dado a EE.UU la supremacía tecnológica mundial en todos los campos en los últimos 50 años). Los recortes presupuestarios en defensa que Kennedy proyectó en 1963 suponían pérdidas billonarias y en contratos para varias empresas de armamento. Estos recortes afectaban a 50 instalaciones militares en EE.UU y otras 20 en el extranjero.”
Esta línea argumental conservadora es similar a la esgrimida por el progresista Oliver Stone en su película JFK, que nos ayuda a entender los motivos sobre la eliminación del mandatario en noviembre de 1963.
Personalmente creo que Obama debe conocer bien esta historia, tal vez sea por eso que después de verse enfrascado en una discusión que puso sobre el tapete cuestiones de profundo contenido ideológico que lo ubicaron del lado progresista, realizó una serie de movimientos ultraconservadores.
El mandatario no debe querer que lo maten, por eso viajó a Afganistán por primera vez y de manera sorpresiva, desde allí volvió a manifestar su compromiso con la guerra y 3 días más tarde se conoció que los ocupantes iban a lanzar una nueva gran operación en la sureña ciudad de Kandahar.
Al día siguiente la noticia fue que el presidente de EEUU impulsa la exploración petrolera de 1 millón de kilómetros cuadrados de plataforma marítima, un proyecto que había fomentado Bush durante su gobierno y que el propio Obama había criticado por sus consecuencias ecológicas.
Obama tal vez afecte los intereses de algunas aseguradoras de salud, pero a la semana siguiente fortalece su alianza con dos sostenes íntimamente relacionados del poder imperial, el militar industrial y el petrolero.
No vamos a decir que esta alianza es nueva, en noviembre pasado Obama firmó una ley de defensa que estableció la mayor erogación en la materia de toda la historia de EEUU.
Pero la cosa no se quedó ahí, una semana después de estos hechos firmó una reducción de 30 por ciento de su armamento nuclear junto a Rusia y declaró que sólo era el primer paso para un mundo sin armas nucleares que tardará décadas o centurias en llegar.
¿Lo dijo porque lo siente y lo cree o porque sabe que será un buen titular en los periódicos?
De cualquier manera y aunque no lo sienta ni lo promueva verdaderamente, es un mejor mensaje que el de la guerra eterna de Bush.
En base a estos datos podemos hablar de algunas dudas y certezas.
La certeza sería que Obama no llega a ser como Kennedy, hoy no hay lugar para enemistarse con la CIA ni para impulsar medidas que afecten el complejo militar industrial (esto sería frenando las guerras de ocupación en Asia Central)
La duda que se presenta es otra vez la misma de arriba: ¿Obama no lo hace porque no quiere o no lo siente, o porque aprendió la lección de la historia?
Por supuesto que ninguna de estas dos líneas argumentales lo exonerarán ante la historia, Obama comanda un imperio y dos guerras, es responsable político y militar de centenares de asesinatos en Afganistán y Pakistán (por no mencionar Irak) y como tal debiera ser enjuiciado en tribunales internacionales -si existiera un mundo con un mínimo de dignidad-.
Ahora se me aparece otra certeza, la historia nos demuestra que no se puede hablar de una democracia en el caso de EEUU.
Siempre se habla del complejo militar industrial, pero agregaría aquí a la inteligencia.
¿Quién fue desde la Segunda Guerra Mundial hasta ahora, el único presidente de EEUU que se enemistó duramente con la CIA?
Kennedy.
¿Cómo terminó Kennedy?
El complejo de inteligencia-militar-industrial puso entonces las cosas en su lugar y desde entonces nadie se ha atrevido a mover un ápice dentro del sistema estadounidense.
Esta es la mejor muestra de que quienes gobiernan los EEUU no son los presidentes que su pueblo pueda votar de manera mayoritaria, sino los poderes del complejo de inteligencia militar industrial, que no son elegidos por nadie.
Por lo tanto estamos en presencia de una dictadura.
Alguien podría afirmar que el asesinato de Kennedy ocurrió hace 50 años y que las cosas cambiaron.
En enero de 1961, el presidente Dwight D. Eisenhower –a quién nadie podría imaginar como un comunista-, decía lo siguiente en su discurso de despedida:
“Esta conjunción de un sector militar enorme y una gran industria armamentista es nueva para los Estados Unidos. La influencia total en lo económico, político y hasta espiritual, se ve en cada ciudad, cada cámara de diputados, cada oficina del gobierno federal. Tenemos que tomar precauciones contra la infiltración de influencias indebidas, adredes o no provenientes del complejo militar industrial. No debemos permitir que la fuerza de este conjunto ponga en peligro la libertad o la democracia.”
Eisenhower tuvo razón y su descripción sistémica tiene actualidad, desde el 22 de noviembre de 1963 –cuando fue asesinado JFK- hasta ahora, nadie se ha atrevido a tocar a ese nuevo poder que emergía y que no ha parado de consolidar su control dictatorial.
¿Podrá esa dictadura dar un golpe de Estado como el de 1963?
Obama está demostrando –no sin contradicciones- que no parece estar dispuesto a averiguarlo.

La SIP, una banda de disociados

2010-03-22T15:39:00.000-07:00

Leo en el portal digital del matutino La Prensa de Nicaragua un titular de los habituales:
“SIP lamenta que libertad de expresión haya retrocedido en América”
El desarrollo de la noticia esta basado en un cable de la agencia española EFE en Miami.
Las primeras líneas son auspiciantes:
"La libertad de expresión ha retrocedido en algunos países de las Américas por el acoso de regímenes dictatoriales y Gobiernos democráticos, según el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Alejandro Aguirre.
Con motivo de la reunión de medio año de la SIP que mañana comienza en Oranjestad, capital de Aruba, Aguirre, subdirector del Diario Las Américas de Miami (EE.UU.), explicó a Efe que en los últimos años ese derecho ha sido asediado por la ausencia del compromiso político de los Gobiernos a respetar la libertad de opinión y de expresión.
'Creo que ha desaparecido el compromiso que se pensaba existía al caer el muro de Berlín de respetar el derecho de las personas a poder opinar y expresarse sin temor a represalias de los Gobiernos', dijo el directivo.
En su opinión, la idea de que 'íbamos a aproximarnos a un hemisferio totalmente libre en término del derecho universal de expresión, creo que fue demasiado optimista".
Si tenemos honestidad intelectual, lo primero que se nos viene a la mente ante estas líneas es la situación en Honduras, donde a un presidente democráticamente elegido fue secuestrado en calzoncillos por un grupo de militares, y tras la imposición de la dictadura se desató una férrea persecución contra los periodistas y medios que se opusieron al quiebre democrático -los menos por cierto-.
Pero ya conocemos qué es la SIP, y la honestidad intelectual es una quimera en la práctica político mediática cotidiana, a continuación leemos lo que era obvio:
"La libertad de expresión ha retrocedido en los últimos años porque Gobiernos como el de Cuba se han mantenido en el statu quo y Gobiernos que fueron elegidos democráticamente están tomando el rumbo que tradicionalmente asumían los regímenes dictatoriales', precisó Aguirre.
Entre los países donde hay una 'actitud muy hostil hacia la prens', Aguirre mencionó a Cuba, Venezuela y las naciones aliadas a la política del presidente venezolano, Hugo Chávez.
En Venezuela destacó 'el arresto domiciliario de Guillermo Zuloaga, presidente del canal privado de televisión Globovisión y los repetidos cierres de RCTV, que obviamente es una actitud marcada en contra de esa empresa'.
Respecto a Cuba, la SIP analizará en la reunión el delicado estado de salud de periodistas independientes en las cárceles cubanas, así como la situación endeble del periodista Guillermo Fariñas, quien continúa con su huelga de hambre reclamando por la liberación de los presos políticos de la isla caribeña.
La libertad de expresión también es hostigada por la violencia en varios países con los asesinatos de 43 periodistas desde 2005, mientras que en lo que va de año solo en Honduras y México han fallecido siete".
Veamos:
La SIP dice que en Cuba, Venezuela y demás aliados hay una “actitud muy hostil hacia la prensa”.
Vemos una puntualización y luego otra, en Venezuela "el arresto domiciliario de Guillermo Zuloaga, presidente del canal privado de televisión Globovisión y los repetidos cierres de RCTV, que obviamente es una actitud marcada en contra de esa empresa".
Según la nota, la valoración del entrevistado, la del periodista, la de la agencia EFE y la de La Prensa de Nicaragua, luego se registran casos de menor importancia, como el asesinato de 7 periodistas en Honduras y México –en tan sólo 3 meses-.
La revolución cubana lleva más de 50 años, la bolivariana más de 10 y los procesos políticos de cambio en Bolivia y Ecuador unos tantos.
No recuerdo que en ninguno de esos procesos se haya producido el asesinato de ningún periodista que se pueda atribuir a una acción del gobierno o grupos afines.
Nahún Palacios Arteaga, director de un canal de noticias hondureño, recibió 30 balazos la semana pasada, pero la preocupación principal de la SIP siguen siendo los abusos dentro de los países progresistas.
El diario La Prensa de La Paz (Bolivia), también se hizo eco de estas inquietudes en otra información levantada de la inefable agencia EFE.
Dice La Prensa que el pasado viernes el presidente de la Comisión de Libertad de Prensa e información de la SIP, Robert Rivard, “destacó los continuos ataques verbales y la presión de los gobiernos de Bolivia, Venezuela, Argentina y Honduras contra la libertad de expresión.”
Aquí aparece de nuevo Honduras, pero en último lugar, sin mencionar los asesinatos y equiparando la situación en ese país a la de Argentina, donde el ataque que le preocupa a la SIP es la sanción de una nueva ley de medios que reemplazó a una impuesta durante la última dictadura militar.
Vemos que una ley aprobada por un parlamento elegido mediante elecciones puede ser mucho más grave que el ajusticiamiento de un periodista.
Y algo mucho peor, en esa nota no se puede leer ni una línea de preocupación puntual ante lo que sucede en Honduras, pero si se descubre que la SIP advirtió sobre la gravedad que implica que en Venezuela, Ecuador y Bolivia se hayan creado medios estatales.
No deja de llamarme la atención observar como la ideología puede anteponerse a la vida misma, y vaya que esto es toda una definición político ideológica -y no sólo de la SIP, sino de todos los medios que eligen destacar los aspectos de sus comunicados que son más convenientes a sus intenciones políticas-.
Suficiente, no vale la pena gastar más tiempo en estos patrones disociados.

Anuncio

2010-03-18T14:45:00.000-07:00

El pasado 8 de marzo comenzamos junto a Ricardo Bajo H. el programa radial Con textos, un espacio de comentarios sobre la actualidad internacional diario de una hora de duración.

Con textos se transmite en vivo por la Red Patria Nueva para toda Bolivia y en diferido para toda Venezuela a través de la Radio del Sur. Adicionalmente los programas quedarán colgados diariamente en la parte inferior del blogg para aquellos que quieran escucharlo pero no coincidan con los horarios de emisión, que se detallan a continuación.

Queda hecha la invitación.

Bolivia: de 14 a 15 horas en www.patrianueva.bo
de 22.30 a 23.30 en www.laradiodelsur.com

Venezuela: de 13.30 a 14.30 en www.patrianueva.bo
de 22.00 a 23.00 en www.laradiodelsur.com

Argentina: de 15 a 16 en www.patrianueva.bo
de 23.30 a 0.30 en www.laradiodelsur.com

Uribe, cuéntamelo todo: ¿recibiste la orden desde Washington?

2010-02-24T10:23:00.000-08:00

El tablero de ajedrez que representa la geopolítica internacional vivió esta semana una de sus jugadas más apasionantes a nivel regional.
Sorpresivamente y sin muchos anuncios previos nos enteramos que América Latina procrearía por primera vez en su historia un organismo regional sin la participación de Estados Unidos.
Veinticinco jefes de Estado se reunieron en Cancún (México) para tal fin, y sorprendió la unanimidad de las voluntades. Sorprendió porque sabemos que no todos los países están enmarcados en procesos de cambio como los que viven las naciones que conforman la Alianza Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA).
Hay gobiernos de derecha y centro derecha en la región (y no son pocos), hasta 4 días antes de la cumbre de Cancún, nada hacia presagiar que allí se podía dar el paso inicial para la creación de esta nueva organización, que podría llamarse Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
Pero la voluntad de crearla quedó plasmada de manera aplastante, el presidente de México y anfitrión (de derecha), Felipe Calderón, la interpretó de la siguiente manera: "Esta cumbre, con la participación de los Estados de la región, en términos de igualdad y bajo una sola agenda, representa en sí misma un importante avance en el proceso de integración. Como lo señaló el Libertador (Simón Bolívar): Unidos somos más fuertes, unidos somos más libres, unidos somos más democráticos".
Todo era color de rosas, los presidentes latinoamericanos de diversas tendencias políticas no expresaban diferencias sustanciales y Washington debía asistir a la función sin capacidad de reacción.
La única respuesta del imperio llegaba desde Brasilia, donde el embajador y ex vicecanciller para América Latina, Thomas Shannon, “desestimó que la Organización de Estados Americanos (OEA) pueda perder influencia en el hemisferio con la realización de las cumbres latinoamericanas que se realizan en Cancún”, según informaban agencias internacionales.
Claro, esta nueva organización latinoamericana –dígase o no- es una afrenta para la OEA, que durante 50 años maniobró en la región con el norte puesto siempre en los intereses de la potencia hegemónica, donde no casualmente tiene su sede.
Otra discusión que quedará pendiente por el momento es qué debe pasar con la OEA, los países del ALBA quieren que desaparezca, mientras el resto de la región quiere un organismo paralelo:
“Uruguay quiere que el nuevo organismo latinoamericano y caribeño que pueda surgir de la Cumbre de Cancún funcione paralelamente a la Organización de Estados Americanos (OEA) y no sea sustitutivo”.
Palabras del canciller de la República Oriental, Pedro Vaz.

Washington mueve su peón
Los presidentes son invitados a un almuerzo protocolar.
El relato pertenece al presidente de Venezuela, Hugo Chávez:
“Lamentablemente al final del almuerzo cuando el postre estaba ya consumido y estábamos con un café ya para ir a la plenaria el presidente de Colombia pide la palabra y de manera muy extraña totalmente fuera de orden y de lugar hace una exposición…Uribe vino a acusarnos de que Venezuela le tiene un bloqueo, incluso comparando con el que Estados Unidos le tiene a Cuba desde hace 40 años y otras consideraciones que no voy a repetir yo acá, oímos, yo tomé nota de algunas cosas… y todo el mundo me mira a mí, por supuesto yo estaba obligado a responder… no sé por qué el presidente Uribe no permite que o siga argumentando, mi respuesta obligada por él mismo, se exalta mucho, se pone de pié, señala y yo igual, no soy la roca que golpea la ola, soy de carne y hueso, igual nos dijimos lo que había que decir…, luego aceptamos ambos reunirnos con el grupo de amigos, se constituyó el grupo de amigos…que lástima que eso no se transmitió, han salido no sé cuantas versiones, cada quien le agrega una cosa, le pone un piquete, etcétera. Y han querido darle a eso la mayor relevancia de este encuentro cuando no lo tiene, para mí eso fue un hecho altamente lamentable, doloroso pero que no mancha para nada ni opaca el triunfo de esta cumbre y los documentos que se aprobaron por unanimidad…”
La desesperación de Washington se había tornado palpable.
Quien lo explica ahora, es el presidente de Bolivia, Evo Morales:
"El día de ayer (lunes) sí tuvimos un problema, el presidente Uribe sólo llegó para la foto y para el almuerzo y casi 95% de nuestro tiempo en la comida lo usamos para atender de manera inmediata a Haití. En el último momento, Uribe provoca al presidente Chávez con su intervención sorpresiva. El mandatario Chávez escucha pacientemente y cuando le fue a dar una respuesta y explicar, Uribe no lo dejó hablar y comenzó alzar la voz".
"Los agentes del imperio vienen a tratar de empantanar y hacer fracasar este evento".
Queda claro que todo transcurría con normalidad y camaradería hasta que Uribe sacó el conejo de la galera para embarrar la reunión.
A nivel mediático lo logra, la cadena CNN señaló el miércoles que con el anunció de la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños “finalizó la Cumbre del Grupo de Río, una Cumbre que buscaba la unidad pero que tropezó en el camino con fricciones internas como nos informa nuestro enviado especial…”.
Ahora la pregunta que me queda flotando es si Uribe actuó por motu propio, o si para aplicar la cizaña recibió la orden directa de Washington, a cuyos intereses –como ha quedado demostrado una vez más- ofrece la obediencia de un perrito faldero.

Merecen un Oscar

2010-02-18T16:46:00.000-08:00

La próxima entrega de los premios Oscar -que no sé cuándo será- debería incluir entre sus nominados a muchísimos actores que tuvieron que ver con el golpe de Estado en Honduras.
Cabe destacar realmente a todos los organizadores de la fascista asonada centroamericana, expertos en dirigir a los sumisos medios de comunicación a los patrones de información afines a sus intereses.
La última noticia trascendente desde Tegucigalpa nos dice que el nuevo presidente, Porfirio Lobo, decidió mantener en sus cargos a la cúpula militar golpista liderada por el general Romeo Vázquez.
Pero hace varias semanas se había anunciado con toda pompa que la justicia hondureña enjuiciaría a Romeo Vázquez por sacar del país en paños menores al presidente constitucional José Manuel Zelaya.
Mediáticamente fue una noticia potente, ahora que volvía la democracia a Honduras sí se iba a hacer justicia. Claro que lo iban a enjuiciar en medio de anuncios de una amnistía que en ese mismo momento discutía el Congreso que también se prestó al golpe de Estado (pero eso era lo de menos).
Ahora resulta que ni siquiera hizo falta enjuiciarlo para amnistiarlo al día siguiente, Romeo Vázquez es ratificado en su puesto por la nueva democracia hondureña, aceptada hasta por el propio titular de la OEA, José Miguel Insulza, quien en las últimas horas realiza un intenso lobby para regresar a Honduras al seno de la organización.
Insulza había sido (aparentemente) un activo defensor de la democracia en Honduras.
¿Qué habrá pasado ahora?
¿Habrá negociado su continuidad como Secretario General con alguna autoridad de Washington que como moneda de cambio le exigió el regreso de Tegucigalpa a la OEA?
El golpe triunfó en Honduras me decía el otro día un colega, y tiene razón nomás.
La cadena CNN, que es la voz velada pero oficial del gobierno estadounidense, repetía esta semana que la decisión de expulsar por la fuerza a Zelaya había desatado una crisis de 7 meses que había finalizado con la asunción de Porfirio Lobo, ni una palabra sobre un golpe de Estado o un ataque a la democracia, simplemente una crisis que se desató por derrocar a un presidente (claro que ni se menciona el concepto de derrocar).
Nos dicen entonces que el golpe de Estado no existió y que la crisis ya es parte del pasado.
Es la misma idea que promueve Washington desde que se quitó de encima a una molesta ficha que sumaba su voluntad a la propuesta del ALBA (Zelaya obviamente).
Si la crisis política terminó habría que preguntárselo a los familiares de dos integrantes de la resistencia que fueron asesinados en los últimos 10 días, pero esto ya no es noticia para casi nadie, porque hay que dar la sensación de normalidad.
La misma sensación de normalidad y democracia la impulsaron con el famoso Acuerdo de San José, que para lo único que sirvió fue para dilatar día tras día, semana tras semana, la restitución de Zelaya.
Los dictadores se mostraban como dialogadores, los medios afines fortalecían esa matriz, y vaya que lo lograron a nivel masivo.
Honduras volverá ahora a la OEA y lo primero que habría que preguntarse es para qué sirve este organismo con sede en Washington y por qué los gobiernos más progresistas de la región no definen de una vez por todas huir de un instrumento que como está hiper demostrado, siempre es funcional al gobierno que está a la cabeza de todas las conspiraciones en contra la integración latinoamericana.
Sobre las ternas para los premios Oscar:
Mejor actor: Roberto Micheletti, Gral. Romeo Vázquez y Hugo Llorens (embajador de EEUU en Honduras)
Mejor guión: el Pentágono, Thomas Shannon (una especia de vicecanciller de EEUU para América Latina quien ejercía la misma función durante la administración de George W. Bush) y los poderes hondureños (judicial, legislativo y militar)
Mejor actor de reparto: Oscar Arias, Barack Obama y Hillary Clinton.
Puesta en escena: CNN, los medios privados hondureños y la OEA.

Carnaval en Bolivia

2010-02-17T10:13:00.000-08:00

El carnaval de Oruro es patrimonio intangible de la humanidad, famoso desde hace años por su gran despliegue de colorido, atrae la visita de miles de bolivianos y turistas extranjeros que llegan desde diferentes partes del mundo para apreciarlo.
Pero los carnavales bolivianos no se festejan únicamente en Oruro, los de Vallegrande o Tarija también son muy visitados.
Las imágenes que ustedes verán a a continuación no fueron tomadas en ninguna de esas ciudades. Unos 150 kilómetros al interior de la ciudad de Oruro (muy cerca de la frontera con Chile), se encuentra la población de Sabaya. Es una de tantas localidades del altiplano boliviano en la que los carnavales se viven con igual intensidad, pero sin la presencia del turismo ni del impresionante despliegue de comparsas.
Allí, a casi 4 mil metros de altura, los festejos por los carnavales duran 5 días, en la que todos detienen sus actividades normales y se entregan a esta fiesta.
El siguiente compacto muestra parte de los homenajes durante la jornada de inicio.

Una piedra peligrosa en el zapato de Evo Morales

2010-02-11T11:49:00.000-08:00

De golpe y porrazo Evo Morales debió enfrentarse a una aguda e inesperada crisis interna.
Su candidato a gobernador para el departamento de La Paz, Félix Patzi, fue detenido mientras manejaba en estado de ebriedad la semana pasada, y el hecho desató una serie de consecuencias que indudablemente frenaron la luna de miel en la que vivía el oficialismo desde su aplastante victoria electoral de diciembre pasado.
Morales ordenó suspender la candidatura de Patzi, quien inicialmente asumió sus culpas y pidió perdón llorando al Presidente por dañar la imagen del proceso de cambio. Sin embargo, pocas horas después se amotinó y aseguró que no renunciaría.
Patzi fue ministro de educación, es sociólogo y considerado uno de los intelectuales aymaras de más peso. Argumentó que las bases le piden que no abandone su candidatura y que si lo hiciera estaría traicionando el mandato popular:
“Ya no es Felix Patzi como persona, sino es Felix Patzi como representante de todas las organizaciones sociales. Firmar la decisión de renuncia de manera involuntaria para mí es una defenestración personal, es sentirme como un traidor”, declaró al matutino privado La Razón.
Ninguno de estos argumentos son aceptados por el Presidente y sus principales allegados, quienes exigen la renuncia inmediata del candidato.
En las últimas horas la posición de Patzi ha perdido consistencia ya que tanto el presidente Morales como uno de sus principales operadores, el canciller David Choquehuanca -quien también es un importante referente aymara-, acusó al ex ministro de Educación de mentiroso. Patzi había asegurado que estaba ebrio por haber acudido al rito fúnebre de un familiar en el que es tradicional beber alcohol.
El presidente declaró este jueves que la renuncia de Patzi debía darse por "respeto al pueblo boliviano y en especial de La Paz que no puede tener candidatos que incurran en ese tipo de acciones que van contra la ley y ponen en riesgo hasta la vida de los ciudadanos".
"Cada día que pasa fue empeorando la situación de Patzi desde que fue detenido por la Policía, debido a que se descubrió que mintió al pueblo al manifestar que había consumido bebidas alcohólicas tras el entierro de una prima hermana", señaló según el reporte de la Agencia Boliviana de Información.
El Presidente subrayó que ese justificativo era falso porque no murió ninguna prima hermana de Patzi y solamente utilizó ese argumento "matando a un pariente, para argumentar la ilegalidad que cometió", dijo.
Patzi recibió un castigo ordenado por su comunidad, que consiste construir 1000 ladrillos de adobe, asegura que una vez concluida la tarea, iniciará su campaña hacia la gobernación.
El Movimiento al Socialismo (MAS) no presentará los papeles de Patzi ante el órgano electoral, lo que provocaría su inhabilitación de facto.
Este caso puso adicionalmente sobre la palestra una molestia de los pueblos originarios que se venía guardando debajo de la alfombra, la participación de los blancos -llamados k’aras en aymara- en el entorno del Presidente.
El ex ministro de Educación atacó al vicepresidente Álvaro García Linera por supuestamente no valorar el castigo aplicado por la justicia comunitaria:
“No valorar la justicia comunitaria es colonialidad y sobrevalorar a la justicia de occidente no es pregonar un verdadero espíritu de descolonización”, aseguró.
Al ministro de Gobierno, Sacha Llorenti, también le tocó su parte; lo mencionó como responsable de organizar un complot para marginarlo de la candidatura:
“Yo sentía un poco de desprecio (de parte de Llorenti), un celo profesional por estar cerca del Presidente, se sentía amenazado”, arremetió.
Tanto García Linera como Llorenti son k’aras.
La enseñanza que deja este caso es que el gobierno no puede dormirse en los laureles y que ciertamente los problemas internos del MAS pueden traer más de un dolor de cabeza -y agudo por cierto- a la actual gestión.
Así lo manifestó el propio Evo Morales al asegurar que "no faltan problemas internos en el MAS provocados por ambiciones o corrupción de algunos dirigentes que, gracias a la conciencia del pueblo, se quedaron en el camino y no forman más parte de la agrupación".
Y los problemas podrían aumentar en virtud de las luchas intestinas por el poder dentro de un aparato ahora hegemónico y la inconsistencia político ideológica evidenciada por la inclusión de figuras de diversos sectores que no poseen los antecedentes que ameritarían su inclusión en las listas de candidatos.
Esto se produce en el marco de una justificada intención del gobierno de sumar sectores de clase media al proceso de cambio, estrategia que puede servirle en el corto plazo para ganar votos, pero también puede perjudicarlo en la imperiosa necesidad de construir un aparato político más cohesionado.
Un ejemplo de esta nueva y polémica estrategia es la candidatura de la ex miss Bolivia Jessica Jordan (26 años) a la gobernación del amazónico departamento del Beni.
Esta nota cierra con palabras de Patzi, quien más allá de haber cometido errores graves, ofrece una reflexión que parece muy válida y que puede aplicarse tanto al campo político como al periodístico -o a cualquier ámbito profesional-.
“El campo político debe cambiar. Está lleno de hipocresía, de doble moral, de disputas, de intrigas, de celos”.
Si esto no cambia, parece imposible que pueda darse una verdadera revolución en ningún lugar del mundo.

La autonomía liberal que hay que erradicar

2010-01-28T16:28:00.000-08:00

Este título me suena totalitario y antidemocrático, pero a continuación vamos a ver que lo autoritario y antidemocrático no es precisamente el título, sino precisamente la autonomía harto declarada por la ideología liberal en el caso de los bancos centrales.
Martín Redrado es el presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), hace algunas semanas recibió una orden de la presidenta del ejecutivo argentino, Cristina Fernández de Kirchner, sobre determinados lineamientos económicos. El funcionario se negó a acatarlas, lo que desató una verdadera batalla política y judicial en torno al caso –ya que Redrado se ha negado a renunciar-.
Redrado defendió el pasado miércoles ante la prensa “la autonomía y la independencia de criterios del Central” para conservas las reservas y hasta lo calificó como un “hecho histórico”.
“Estoy convencido de que estamos marcando un hito hacia adelante en la relación entre el Congreso, el Banco Central, las instituciones de la República para que nunca más ni las reservas, que son los ahorros de los argentinos, ni el Banco Central ni el Congreso sea avasallado, más allá de que circunstancialmente tenga la oportunidad de presidir el Banco Central”.
Un error del gobierno argentino le permite al neoliberal Redrado mostrarse como defensor de las reservas de los argentinos, pero el hecho es que el titular del BCRA no acató una orden del ejecutivo.
Esto abre la discusión.
¿Puede el BCRA o cualquier banco central ser autónomo e independiente de un ejecutivo?
Esto suele ser así porque los funcionarios de entidades como estas responden de manera inequívoca a políticas neoliberales, la mayoría de sus directores han pasado por organismos como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional.
Cuando gobiernos progresistas llegan al poder, entonces se produce la colisión de intereses, y entonces nos dicen que estas entidades son independientes y que el gobierno no debe interferir.
Pero se supone que si el pueblo votó a un gobierno, son esas autoridades las que deben decidir cuál es la política económica del país.
Si Redrado tiene una idea de la economía diferente a la del gobierno argentino, pues que las explique y luego se presente a elecciones para que la gente lo elija, de otra manera debería renunciar -en primer lugar por una cuestión ética-.
Si los bancos centrales deben ser independientes a los gobiernos, entonces que la elección de sus directores se haga por elección popular, y que los candidatos presenten sus ideas económicas. No es democrático que un gobierno elegido por el pueblo no pueda tomar decisiones en materia económica porque el titular de un banco central no está de acuerdo.
La hipocresía de estos tecnócratas y de los que se hacen coro de sus argumentos no persigue otro objetivo que desestabilizar y poner piedras en el camino de los gobiernos que buscan romper la lógica de poder neoliberal.
A lo mejor el título fue totalitario y antidemocrático, pero la realidad es mucho peor.

Desestabilización en Venezuela

2010-01-27T12:17:00.000-08:00

Bolivia hacia el socialismo comunitario

2010-01-26T15:36:00.000-08:00

Evo Morales es el nuevo presidente del Estado plurinacional boliviano, el pasado 22 de enero, juramentó su segundo mandato bajo la premisa de consolidar un Estado socialista y comunitario.
Para llevar adelante este ambicioso y revolucionario proceso, Morales cuenta con un inédito apoyo en la historia republicana de Bolivia. El pasado 6 de diciembre más de un 64 por ciento de los bolivianos apoyaron la candidatura del reelegido mandatario y de su vice, Álvaro García Linera.
Ese porcentaje de votos le permite al gobierno tener la mayoría absoluta en las dos cámaras legislativas, aspecto fundamental de la nueva gestión, ya que para rediseñar el nuevo Estado socialista (que se contrapone al actual Estado regido por una legislación neoliberal), es necesaria la aprobación de más de 100 leyes que no podrán ser frenadas por la oposición -que sí tuvo un importante poder de veto durante la gestión inicial (2006-10) de la administración del primer presidente indígena de Bolivia-.
Los aspectos más urgentes son relativos al combate a la corrupción, la reglamentación de las autonomías regionales y la denominada jurisdicción indígena originaria campesina -que institucionalizará la justicia comunitaria-.
La importancia dada a la creación del nuevo Estado plurinacional ha llevado al gobierno a decretar feriado nacional el 22 de enero, lo que equipara lo vivido actualmente en Bolivia con la primera independencia llevada a cabo por los libertadores hace 200 años.
Por supuesto esto es utilizado para atacar al gobierno. Uno de los voceros de la oposición aseguró que el próximo feriado será el cumpleaños del primer mandatario.
Adicionalmente, Evo Morales fue ungido por segunda vez como líder político y espiritual de los pueblos indígenas del mundo, en un ritual llevado a cabo un día antes en las milenarias ruinas preincaicas de Tiwanaku, antiguo centro de la cultura Tiwanakota.
La nueva Constitución Política del Estado aprobada tras arduas luchas en enero de 2008, estableció que por lo menos la mitad del gabinete ministerial del ejecutivo debe ser ocupado por mujeres.
Es por eso que en el nuevo equipo de trabajo del presidente, las carteras de Justicia, Planificación del Desarrollo, Medio Ambiente y Agua, Desarrollo Productivo, Desarrollo Rural y Tierras, Trabajo, Salud y Deportes, Defensa Legal, Culturas y Transparencia, son ocupadas ahora por mujeres.
Evo Morales había manifestado que el gabinete saliente era el mejor que había tenido Bolivia en toda su historia, es por eso que sorprendió mucho su decisión de excluir a tres de los hombres más fuertes de la anterior gestión. Juan Ramón de la Quintana, ex ministro de la Presidencia; Alfredo Rada, ex ministro de Gobierno y Walker San Miguel, ex ministro de la Defensa, fueron removidos de sus cargos.
De la Quintana declaró: “Este gabinete que hoy ha concluido sus funciones, señor Presidente, es uno de los gabinetes más transparentes y honestos. Es uno de los gabinetes que ha ayudado a forjar la nueva escuela de patriotismo que requiere el país.”
El ex hombre fuerte agregó “tenemos que admitir con humildad que ninguno de nosotros ha sido capaz de ponernos en sintonía con su energía (en referencia a Morales)”.
Eso fue lo más cercano a una explicación sobre el por qué de la salida de un funcionario cuya continuidad se daba por descontada.
La oposición festejó a coro la salida de estos 3 dirigentes. El ex prefecto de Santa Cruz, Ruben Costas (una de los principales promotores de los referendos autonómicos ilegales que pusieron en jaque al gobierno durante 2008) aseguró: “La verdad, celebro que estos dos personajes, Quintana y Rada ya no estén en el gobierno. Éstos que han sido como los denominados ‘ángeles de la muerte, de la injusticia y de la falta de democracia y de la libertad. Que esto sea una muestra de que se quiere de verdad encauzar y reencauzar el camino de todos”.
Para el ratificado canciller David Choquehuanca, “los cambios profundos que realizamos son luces para otros pueblos que luchan para cambiar sus historias. El desafío era grande, ahora la esperanza es compartida por la humanidad, porque la crisis ambiental, financiera, política y social no tienen solución a nivel local sino global”.
En la misma línea declaró el reelegido vicepresidente García Linera desde la Asamblea legislativa Plurinacional: “No hay revolución que triunfe sin el apoyo de otras revoluciones. El imperio es un demonio global, por eso se necesita otra globalización, la de los pueblos. El siglo XXI debe ser el siglo de los pueblos”.
Testimonio que engloba a Bolivia dentro de un proceso latinoamericano que tiene a Venezuela, Cuba, Nicaragua y Ecuador entre sus principales protagonistas. Todos ellos conforman la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), un encuentro de voluntades antiimperialistas que obtuvo gran trascendencia sobre el final del año 2009, al ubicarse a la vanguardia de las voces que cuestionan el orden impuesto por Estados Unidos.
La muestra más acabada de esto fue la cumbre por el cambio climático que se desarrolló en Copenhague, donde fueron los países del ALBA los únicos que denunciaron a viva voz los intentos de Washington y otras potencias por avanzar en la aprobación de un documento no consultado por la mayoría.
La frase destacada de Linera también pone sobre el tapete otro tema que puede marcar los procesos regionales durante los próximos años. No hay revolución que triunfe sin el apoyo de otras revoluciones. Si el ALBA es el espacio primario de integración para el proceso de cambio boliviano, Argentina y Brasil es el secundario, y en las dos potencias suramericanas podrían imponerse opciones de derecha (tal como acaba de ocurrir en Chile) durante el transcurso de 2010 y 2011, un escenario que podría provocar un duro retroceso en materia geopolítica, económica y cultural.
Venezuela también enfrenta un proceso electoral durante la segunda mitad de 2010, allí se renovarán los integrantes de la Asamblea Nacional, y la victoria de las huestes chavistas está muy lejos de estar asegurada. Una derrota allí indudablemente significaría un golpe muy duro para las necesidades expresadas por el vicepresidente mientras era observado atentamente desde los palcos por Hugo Chávez, Rafael Correa, Fernando Lugo y el príncipe Felipe de Borbón.
Bolivia en general y el gobierno de Evo Morales en particular, tienen un enorme desafío por delante. Derrumbar la cultura capitalista para erigir la socialista y comunitaria no deja de ser una utopía hasta el momento.
El Presidente conoce las dificultades a las que se enfrenta, y es por eso que durante su discurso de asunción ante la Asamblea, aprovechó la oportunidad para lanzar algunos lineamientos político-ideológicos sobre uno de los pilares en los que se sustenta la sociedad boliviana, y en el que evidentemente todavía queda por delante implementar un enorme proceso de transformación:
“En algunos institutos militares siguen enseñando a los nuevos oficiales de las Fuerzas Armadas que el enemigo es el socialismo. Hay que cambiar eso, el verdadero enemigo es el capitalismo, no es el socialismo, y tenemos que tener nuevos oficiales con orientación ideológica”.
De cara a la materialización de la anteriormente calificada utopía, me vino a la mente una frase que descubrí escrita en una pared de Asunción, la capital paraguaya. Decía así: “Quien hace, puede equivocarse, quien nada hace ya está equivocado.”

PD: El pasado lunes Evo Morales realizó un anuncio en la dirección del cambio cultural necesario. Pidió a los periodistas que luchen contra el capitalismo y anunció su decisión de normar a los medios de comunicación para que no mientan. Sus comentarios obviamente despertaron la reacción de los medios tradicionales en toda la región.
No hace falta agregar que la inmensa mayoría de los medios privados bolivianos están entregados desde la asunción de Morales a la defensa del capitalismo neoliberal y al combate de las ideas impulsadas por el mandatario.

Haiti en medios de una guerra

2010-01-20T14:49:00.000-08:00

Escrito junto a Rafael Rico Ríos

¿Quién iba a pensar hace 15 días que Estados Unidos estaría hoy lanzando una operación militar para invadir en Haití?
Esta nueva aventura imperial disparada, por el terremoto del pasado 12 de enero, nos tomó por sorpresa a todos -menos a Estados Unidos-.
Y como no podía ser de otra manera, el ejército cultural del sistema (medios de comunicación) pone todos sus esfuerzos en disfrazar de operación humanitaria esta nueva invasión militar y política.
Este es el renovado escenario de una guerra mediática en la que se manejan 3 ejes principales:

1. La presencia militar de EE.UU. en Haití es para brindar ayuda humanitaria a un pueblo castigado.
2. En Haití hay caos y por ende debe imponerse el orden y la disciplina.
3. Los marines son los únicos capaces de hacerlo, ya que, el resto de países nucleados en torno a la misión militar de la ONU (MINUSTAH) no están a la altura de las circunstancias.

Veremos algunos ejemplos que sustentan estos ejes basados en el monitoreo de 2 medios participantes habituales en las campañas mediáticas norteamericanas: CNN y el diario El País de España.

El periódico madrileño titula el lunes 18 a última hora:
EE UU llega a Haití para imponer el orden. (ejes 2 y3)
En el subtítulo, el enviado Pablo Ordaz dice: “Las tropas estadounidenses lanzan a su llegada a Puerto Príncipe el mensaje que la misión de la ONU no había logrado transmitir en siete días: “Ya estamos aquí. Y os vamos a ayudar”. (eje 3)
El día martes la noticia seguía colgada pero el subtítulo había cambiado, ahora podía leerse que “ante la inoperancia de Naciones Unidas, el pueblo haitiano se encomienda a Estados Unidos para huir del desastre y del hambre”. (Eje 3)
Esta visión es desmentida por un sensato enviado de CNN, Kart Penhaul, quien, el martes por la tarde, se atreve a reportar desde Puerto Príncipe lo siguiente:
“Esta llegada de las tropas norteamericanas no ha sido vista con buenos ojos por la totalidad de la población. Hemos hablado con algunas personas en las multitudes haitianos (sic) que dicen por qué están llegando hombres con fusiles cuando lo que necesitamos es comida, agua y medicinas. Esa es una opinión repetida por algunos de los médicos aquí en el hospital quien dicen por qué pudieron traer nueve helicópteros llenos de tropas, más no de medicina vital que necesitan en este momento”.
Pero, para ese momento, la sede de CNN en Atlanta manejaba otro discurso, demasiado parecido al oficial del gobierno estadounidense.
Cuando terminó el reporte de Penhaul, intervino la presentadora Glenda Umaña quien justificó la intervención estadounidense: “También se están encargando de la seguridad, sería una de las razones por las cuales tienen que llegar armados. Muchas gracias Kart Penhaul, uno de nuestros enviados especiales”. (Eje3)
No es ésta la única evidencia de la imposición de una política informativa tendiente a justificar la intervención militar.
Minutos antes, la misma presentadora, leía uno de los titulares del informativo: “Decenas de infantes de marina estadounidenses llegan con agua y alimentos para ayudar a los haitianos”. (Eje 1)
Ante este titular, es de esperar una imagen de algún asistente marine salvador repartiendo insumos entre la castigada población haitiana, pero no, lo que podía observarse era a un soldado armado con un fusil y en posición de combate.
Esa imagen debió titularse: “Decenas de infantes de marina estadounidenses ocupan Haití y se preparan para combatir a las víctimas del terremoto”. Algo que se acercaría más a la realidad después de amenazas como las del Comandante de la Costa Guardia de EE.UU, Christopher O'Neill, que advirtió que el objetivo "es interceptar en el alto mar y repatriar" a los haitianos que intenten salir del país.
La siguiente entrega de la cadena fue conducida por Daniel Viotto, durante la misma entrevistó al primer ministro Jean Max Bellerive.
La intención del periodista (y de la cadena) nuevamente era justificar la invasión estadounidense en base al caos reinante. Esta fue la segunda pregunta realizada por el conductor:
“Le preguntaba la cuestión del control en su país, no solo en lo que se refiere a tareas de asistencia y rescate de personas y comenzar a recuperar al país de esta catástrofe sino lo que hemos visto en estos últimos días, gente saqueando negocios, actos de violencia y vandalismo en las calles, entre medio de los escombros y la presencia de numerosos efectivos militares de Estados Unidos que están llegando en estas horas a Puerto Príncipe, ¿esto puede darnos una idea que Haití necesita fuerzas extranjeras para mantener el orden en el país?”. (Ejes 2 y 3)
En la misma línea de justificar el control militar de Puerto Príncipe, el enviado especial de El País, publica el martes por la tarde: “Las tropas de EE UU asumen el control de Haití para garantizar la ayuda humanitaria”. (Eje 1)
Otro titular del mismo martes informaba: “EE UU exhibe fortaleza aérea pero la principal ayuda llegará por mar”. (Eje 3)
¿Fortaleza aérea? ¿Contra quién combate Washington en Haití?
El pasado 16 de enero, Hillary Clinton, acompañada por el Director de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), Rajiv Shah, llegó a Puerto Príncipe en un avión militar estadounidense para entrevistarse con el presidente Préval. Firmaron un “memorando de entendimiento”.y, poco después, la Fuerza Aérea de Estados Unidos comenzó a controlar el tráfico en el aeropuerto internacional de Puerto Príncipe, posteriormente, el Palacio de Gobierno, el Parlamento y otras instalaciones estratégicas de la capital Puerto Príncipe.
Se han desplegado, en esta operación “humanitaria”, un total de 10.000 soldados estadounidenses, dos mil de la Unidad Anfibia de la Marina y de la 82 División Aerotransportada, un buque de asalto anfibio USS Bataan (LHD 5), barcos de desembarco USS Fort McHenry (LSD 43) y USS Carter Hall (LSD 50), el portaaviones USS Carl Vinson con buques de apoyo, el buque hospital USNS Comfort, helicópteros de los Guardacostas y otros navíos militares.
Con todo este impresionante despliegue militar, el miércoles 20, lo que se intentó montar fue una maniobra de distracción para que los medios no siguieran hablando de la intervención militar estadounidense.
El agente de la CIA, y secretario de Defensa estadounidense Robert Gates, ofreció una conferencia de prensa desde la India para informar que su país enviará buques adicionales para ayudar en la reconstrucción de Haití.
Es una típica operación de inteligencia orquestada por Gates, reclutado por la CIA a fines de la década del ´60. El actual secretario de Defensa trabajó por esa época como analista de inteligencia a tiempo completo. En la década de l os 80 fue subdirector de la Central de Inteligencia y a principios de los 90 Director. Se trata de un especialista en este tipo de operaciones.
Con esta nueva operación, la noticia deja de ser el despliegue militar y se concentra en la ayuda humanitaria. El Pentágono -que lidera Gates- reforzó esta matriz al informar el mismo miércoles sobre la llegada a costas haitianas del hospital naval Comfort. Así se fortalece el trascentental Eje 1 con resultados concretos.
CNN abrió su noticiero de la mañana, otra vez en la línea exacta emanada desde el Pentágono con el presentador Carlos Montero : “Queremos comenzar esta media hora de Haití en una jornada donde se espera en las próximas horas la llegada del hospital naval Comfort, un hospital naval estadounidense para atender a los miles de damnificados”.
Estos ejemplos fueron observados en un lapso de apenas 48 horas y son una evidencia más de la falta total de independencia informativa y rigurosidad periodística.
Sobre el papel de las tropas estadounidenses en Haití, el relato periodístico más logrado lo debe haber hecho alguien que no es periodista, el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, quien el pasado lunes recorrió las calles de Puerto Príncipe: “…que no salva vidas, que no lleva alimentos, que no levanta los escombros, que no recoge cadáveres, sino que simplemente está ahí para hacer una presencia militar y nuestro temor es que esa presencia militar quiera convertirse en permanente”.

¿Qué planea EE.UU. en Haití?

2010-01-15T11:10:00.000-08:00

Extractos de un cable de la agencia EFE del viernes 15 de enero:

EE.UU. elevará a 10.000 soldados su presencia militar en Haití antes del lunes

Washington, 15 ene (EFE).- EE.UU. enviará en los próximos días nuevas dotaciones militares a Haití, entre ellos varios buques de guerra y helicópteros, lo que hará que se multiplique su presencia militar de 1.000 a 10.000 soldados antes del lunes, según el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen.
El secretario de Defensa, Robert Gates, quien compareció en una rueda de prensa junto a Mullen, negó que la presencia militar de EE.UU. en Haití sea vista como una fuerza ocupante por parte del país caribeño, sino como un "alivio".
"No creo que nos vean así", como una fuerza ocupante, dijo el jefe del Pentágono. "Dado que estamos dedicándonos a repartir agua y comida y atención médica, yo creo que la reacción (del pueblo haitiano) es de alivio, al ver que Estados Unidos les da este tipo de ayuda".
Gates indicó que la primera prioridad es repartir agua y comida a la comunidad lo más rápido posible, para "evitar que, debido a la desesperación de la gente, la seguridad se deteriore o haya un brote de violencia".
Estados Unidos ha comenzado a desplazar a la costa haitiana algunos de sus más importantes buques de guerra. Hoy mismo, según dijo Mullen, llegó el "Carl Vinson" cargado con 19 helicópteros y con una capacidad de 51 camas de hospital, tres salas de operaciones quirúrgicas, y la capacidad de producir cientos de miles de litros de agua potable al día.
El destructor "Higgins" también se encuentra en la zona para labores de búsqueda, socorro y apoyo, así como varios barcos medianos de la Guardia Costera con sus helicópteros, que ya están prestando su apoyo a la población.
Una compañía de la 82 División Aerotransportada de EE.UU., formada por unos 100 soldados, se encuentra ya en Haití preparando el campamento para la llegada durante el fin de semana, del resto de la brigada (unos 3.500 soldados de Infantería del Ejército de Tierra).
En el curso de la próxima semana llegarán otros dos buques de guerra que llevan helicópteros: el crucero "Normandy" y la fragata "Underwood" ambos equipados con misiles dirigidos.
También irá el buque "Bataan" de asalto anfibio que tiene capacidades similares a las del portaaviones "Carl Vinson", acompañados por las otras dos naves del grupo de asalto anfibio, el "Fort McHenry" y el "Carter Hall".
Esta flotilla transporta la 22 Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina (unos 2.000 soldados).

Análisis:
Gates dice que no cree que los haitianos vean a los soldados estadounidenses como ocupantes sino como un “alivio”. Esto es exactamente lo mismo que decía Donald Rumsfeld cuando invadieron Irak.
Todos los medios están informando estos hechos con la misma intencionalidad que le imprime la versión oficial de Washington, que lo único que se busca es ofrecer ayuda humanitaria a Haití.
Mientras países como México, Reino Unido, Argentina, Uruguay, Venezuela, Nicaragua y otros envían a sus equipos especializados en catástrofes naturales para colaborar con la sociedad haitiana; Washington despacha al “destructor Higgins”, a dos buques de guerra equipados con misiles dirigidos y a los buques “Bataan”, “Fort McHenry” y el ”Carter Hall” (estos últimos 3 son de asalto anfibio).
Además la corresponsal de CNN en Washington informó ayer que la flotilla que transporta la 22 Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina, está compuesta por 2200 de los famosos marines que realizarán tareas de control interno dentro del territorio haitiano.
Otros soldados simplemente se quedarán en los barcos, según lo que afirmó Michael Mullen.
El presidente Barack Obama anunció 100 millones de dólares en ayuda humanitaria para Haití, pero no lo hizo rodeado de sus asesores en materia social y humanitaria, lo hizo rodeado de su gabinete de guerra.
Lo primero que habrá que entender es que esos 100 millones no deben ser para ayuda humanitaria sino para solventar los gastos de movilización militar anunciados (¡10 mil soldados!)
No sé qué buscará Estados Unidos en Haití, pero sí sé que sus intenciones (como siempre y en virtud de estos elementos) no pueden ser sanctas.
Adicionalmente, si yo fuera el Ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba, no estaría distraído ni un minuto.
Nunca se sabe qué es lo que se puede esperar de estos buenos muchachos, no vaya a ser que aprovechen la volada para hacer un tour humanitario por Cuba con sus destructores y buques de asalto con miles de soldados a bordo.
Y cuidado que el gobierno de Cuba acaba de permitirle a Estados Unidos realizar vuelos humanitarios sobre su territorio para ayudar a la población haitiana. No vaya a ser que los halcones de Washington aprovechen la oportunidad para llenar de bombas algún avión, informar que traslada suministros y bombardear a la mayor de las antillas.
Nada de esto parece lo más probable, pero…

Breve crónica de la desestabilización imperial en América Latina

2010-01-07T19:24:00.000-08:00

Los intentos de desestabilización contra los procesos de cambio en la región están a la orden del día. La última denuncia llega desde Venezuela, donde el vicepresidente Ramón Carrizales aseguró que autoridades de ese país detectaron un sobrevuelo de un avión estadounidense sobre la isla de la Orchila, donde Venezuela mantiene una base militar.
Esos sobrevuelos partieron desde Curazao, isla que Holanda mantiene bajo estatus colonial, y donde Washington posee bases militares desde la segunda guerra mundial. Esta isla está a pocos kilómetros del territorio venezolano, esto quiere decir que Estados Unidos mantiene virtualmente cercada a Venezuela, si se piensa que además hay que sumar las 7 bases que Obama aprobó instalar en Colombia.
Una semana antes, el presidente Hugo Chávez había denunciado otra incursión aérea estadounidense, esta vez mediante un avión no tripulado y desde una de las bases emplazadas en Colombia.
El fin de semana pasado desde Quito, el presidente ecuatoriano Rafael Correa mostró una serie de correos electrónicos que forman parte de una campaña impulsada por organizaciones no gubernamentales financiadas desde Estados Unidos para generar en Ecuador una situación similar a la vivida hace algunos meses en Honduras.
"Tenemos informes de inteligencia que demuestran con datos, cifras (...) que están incluso recibiendo ayuda, ni siquiera del Gobierno de Estados Unidos, sino de organizaciones de extrema derecha" de ese país, dijo Correa.
En Paraguay Fernando Lugo no está más tranquilo, los rumores sobre el inicio de un juicio político en su contra son permanentes y esta semana volvieron a ser noticia.
La derecha paraguaya parece haber aprendido que un golpe de Estado al estilo hondureño es demasiado escandaloso; más fácil es destituir al presidente mediante la votación de la mayoría parlamentaria que ostentan.
En medio de todo este panorama, Estados Unidos volvió a recibir en su tierra a un representante de la derecha y prófugo de la justicia latinoamericana, se trata del boliviano Manfred Reyes Villa, quien tiene causas pendientes por corrupción ante la justicia de su país. Reyes Villa fue el último candidato a la presidencia por la oposición en Bolivia, además de ser uno de los militares entrenados por la tristemente célebre Escuela de las Américas.
Otro punto en este escenario de desestabilización lo suma la detención de un presunto agente de la CIA en Cuba, el hombre fue capturado hace un par de semanas por las autoridades de la isla mientras repartía equipos satelitales a los llamados miembros de la disidencia, habituados a recibir cuantiosos aportes de la inteligencia estadounidense.
Este miércoles, el presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alracón, informó que este ciudadano estadounidense fue contratado por una empresa que recluta para los servicios secretos estadounidenses.
Esa es una nueva adquisición que hay en Estados Unidos, y son agentes, torturadores, espías, que en la privatización de la guerra los contratan, explicó el líder parlamentario en conversación con reporteros en La Habana, según reportó de Prensa Latina.
Y si de procesos de desestabilización se habla, el caballito de batalla de la administración Obama es el experimento hondureño, donde acaba de finalizar su quinta visita en pocos meses el subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos, Craig Kelly.
La visita de este enviado la explicó muy bien el vocero del departamento de Estado P J Crowley, quien afirmó desde Washington que Kelly quiere “ver como Estados Unidos ayuda a Honduras a avanzar, superar y borrar la tensión que resultó del golpe de Estado”.
Obama cumplirá su primer año de mandato en estos días y para su segundo de mandato sus objetivos no parecen diferir en nada de los de su antecesor George W. Bush.
Para avanzar (parafraseando a Crowley), el mandatario y su administración no cesarán en su intento por superar y borrar a Chávez, Evo, Correa, Lugo y de paso cañazo a la revolución cubana.
No la tienen fácil pero soñar no cuesta nada (y Honduras sienta un peligroso precedente).

Un intento de reflexión socialista

2009-12-13T08:21:00.000-08:00

9 de noviembre de 1989, Berlín, Socialismo Real.
Miles de berlineses orientales (socialistas) se dirigen al muro luego de que el gobierno anunciara que podrían cruzarlo sin condicionamientos. Los hechos (que no serán detallados) finalizan con la demolición popular del Muro de Berlín y en definitiva del Socialismo Real.

9 de noviembre de 2009, Caracas, Socialismo del Siglo XXI.
El canal estatal Telesur rememora los 20 años de la caída del Muro de Berlín. Durante las emisiones de los noticieros, se resalta de manera casi única, los fracasos del capitalismo a la hora de cumplir con las necesidades sociales de la ex Alemania socialista.

15 de noviembre de 2009, La Paz, Proceso de Cambio enmarcado en el Socialismo del Siglo XXI.
El periódico estatal Cambio titula: “Se encienden los bolivarianos”
En el primer párrafo de la crónica se lee:
Sucre- En un emotivo acto realizado anoche en el estadio Patria, se dio por iniciada la decimosexta versión de los Juegos Deportivos Bolivarianos Sucre 2009, evento que aglutina a deportistas de Colombia, Ecuador, Panamá, Perú, Venezuela y Bolivia como anfitrión, después de un largo proceso de preparación.
El presidente Evo Morales debía inaugurar la competencia en la ciudad de Sucre, capital oficial del país e importante polo de oposición radical y racista al Proceso de Cambio, pero una fuerte silbatina por parte de los presentes lo obligó a suspender su discurso.
En la crónica principal del periódico estatal no se mencionó el hecho y en cambio se relató: “El presidente Morales debía inaugurar los Juegos, pero decidió que sea el titular de Odebo (Organización Deportiva Bolivariana) el encargado.”
Fuera de la crónica principal en la sección de apostillas pudo leerse: “Un grupo aleccionado de un centenar de opositores al Gobierno, que encontró lugar en la parte izquierda de la tribuna de preferencia, cerca del palco oficial, se dio a la tarea de hostigar con silbidos a las autoridades de Gobierno.
Jorge España, titular de Odebo, cuando hizo la invitación al presidente Morales para que inaugure oficialmente la nueva edición de los Juegos regionales, demandó respeto y consideración al acto que se desarrollaba, por tratarse de un hecho deportivo y no político, pero el bochorno persistió ante la incredulidad del 90 por ciento de los asistentes a la ceremonia inaugural.”

El diario opositor La Razón tituló ese mismo domingo: “Silbatina impide a Evo inaugurar los bolivarianos”

Esa mañana un colega me comentó con énfasis lo ocurrido en Sucre, otra colega afín al proceso de cambio que estuvo presente en el estadio, afirmó que la silbatina fue generalizada.

Fui a buscar el diario, decidí comprar La Razón porque tenía esa noticia en la portada, adquirí Cambio sorprendido por el hecho de que la noticia no estuviera mencionada en la primera página.
Adicionalmente La Razón incluía declaraciones de dirigentes del Proceso de Cambio opinando sobre el tema.

Reflexiones:
Estos hechos y la forma de encararlos mediáticamente me dispararon varias reflexiones.
Durante el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín entrevisté para un programa de radio a un colega argentino situado en la capital de Alemania.
Intercambiamos sobre el presente y el pasado y él argumentó que por algo el Socialismo del Siglo XXI se llamaba “del Siglo XXI” (valga la redundancia), es decir que debía ser diferente al del Siglo XX, que fracasó.
Es un concepto con el que estoy plenamente de acuerdo y que creo debe servir como plataforma para no cometer los mismos errores.
El análisis sobre la labor de los medios -me parece- debe ser fundamental para la construcción de cualquier sociedad. Si los medios de comunicación son parte importante del sustento del sistema capitalista, los medios de comunicación socialistas deben ser parte importante del sustento del Socialismo del Siglo XXI.
(Aquí se da por sentada la existencia del Siglo XXI más allá de cualquier análisis sistémico, el Socialismo del Siglo XXI ya existe como concepto adquirido porque si mañana Chávez pierde una elección en Venezuela, los medios del capitalismo van a salir a decir que el Socialismo del Siglo XXI fracasó).
A partir de estos preceptos podemos interpretar una desventaja en nuestro incipiente modelo socialista de comunicación.
En los medios capitalistas se encuentran fuertes elementos de crítica, no al capitalismo, sino a quienes lo ejecutan.
Por ejemplo: El grupo Clarín se opuso virulentamente a los últimos años del gobierno de Carlos Menem en Argentina (1989-1999). No criticaron sus privatizaciones o su política ultra aliada de EEUU, pero si denunciaron incesantemente la corrupción en su gobierno, lo que afectó duramente su imagen.
Cundo Fernando De la Rúa asumió la presidencia luego del menemismo, hubo un apoyo sin condicionamientos al nuevo gobierno, que siguió promoviendo las mismas políticas neoliberales. O sea, se impulsó una alternancia dentro del propio modelo capitalista neoliberal.
El New York Times pudo criticar las torturas de George W. Bush o la invasión a Irak en determinada coyuntura, pero jamás va a cuestionar la continuidad del modelo capitalista para la sociedad estadounidense. El New York Times no va a editorializar diciendo ‘Nosotros tiramos la bomba atómica, promovimos guerras por doquier e impusimos un consumismo que está llevando a la extinción del planeta, es hora de de pensar en un sistema que supere al capitalismo’.
Pero sí puede criticar (luego de 5 años) que Guantánamo se haya convertido en un centro de torturas y por ende al gobierno que lo promovió.
En el socialismo no ocurrió ni ocurre lo mismo.
Un diario estatal soviético no iba a denunciar a un ministro por corrupción si la orden no era oficial del partido.
Un diario o un canal estatal venezolano no va a fijar en la prioridad de su agenda denunciar actos corruptos de un ministro de Hugo Chávez porque eso “debilita” al gobierno bolivariano.
Un medio estatal boliviano no va a basar su agenda informativa en denunciar los atropellos de un ministro de Evo Morales, porque eso minará las estructuras del Proceso de Cambio.
Han pasado veinte años desde la caída del Socialismo Real, y el Socialismo del Siglo XXI (a través de Telesur) nos dice que el capitalismo no pudo cumplir sus promesas de brindar una sociedad mejor a los ciudadanos de la ex Berlín Oriental.
Eso es cierto, pero no es el nudo de la cuestión. Estamos haciendo el Socialismo del Siglo XXI y sería saludable que nuestros sistemas culturales nos ayuden a reflexionar acerca del por qué del fracaso del socialismo anterior.
Si bien es cierto que el capitalismo no cumplió muchas de sus promesas para los ex alemanes socialistas, y que hay muchos de ellos que añoran el estado de bienestar perdido, también es cierto que esos mismos alemanes no salieron a las calles para volver a levantar el muro, y nada parece indicar que lo vayan a hacer.
Sería interesante que nos preguntemos por qué, en vez de poner el énfasis en resaltar que el capitalismo no ha cumplido sus promesas.
Hay una frase que circuló mucho en la Rusia postsoviética que decía lo siguiente: "Todo lo que los comunistas nos dijeron sobre el socialismo era mentira, y todo lo que nos dijeron sobre el capitalismo era verdad".
Hay síntomas dentro del Socialismo del Siglo XXI que van en la misma dirección.

El doble poder socialista
Este modelo de comunicación estatal socialista me hace pensar acerca de la necesidad de impulsar (como mínimo) un doble poder socialista.
Veamos: El New York Times puede criticar a Bush y Clarín puede criticar a Menem, y no por ello esos medios o sus periodistas dejan de defender al capitalismo.
Pero si un medio o un periodista criticaban a Nikita Jruschov, critican a Fidel Castro, a Hugo Chávez, a Evo Morales, entonces esos medios o esos periodistas se transforman en contrarrevolucionarios o enemigos de cualquiera de esos dos socialismos.
Diría que eso ocurrió y ocurre porque el socialismo está en una situación de debilidad frente al capitalismo, o porque está a la defensiva.
Estamos en 2009 y si pensamos el proceso en un marco histórico, me parecería saludable que el Socialismo del Siglo XXI pudiera pensarse desde una posición de hegemonía frente al capitalismo, planteando un escenario de los próximos 50 o 70 años.
Por supuesto eso no significa que ahora mismo debamos dividir a los sectores chavistas en Venezuela (lo que permitiría un triunfo de la oposición neoliberal) o proponerle a los bolivianos de izquierda que no voten a Evo Morales, ofrecer otro candidato y perder de igual manera a manos de los neoliberales.
La iniciativa está pensada como un proyecto a mediano plazo, una búsqueda.
El capitalismo puede alternar su poder sin que nada cambie. De la Rúa puede suplantar a Menem, Obama a Bush y Mariano Rajoy a José Luis Rodríguez Zapatero.
Por eso sus medios de comunicación pueden criticarlos. Pero nadie puede suplantar dentro del socialismo al gobierno bolivariano, ni nada puede suplantar al Proceso de Cambio en Bolivia.
Las alternativas a Chávez en Venezuela y a Evo Morales en Bolivia, son puramente neoliberales.
Perder a Evo Morales en Bolivia significa perder al socialismo y volver al capitalismo. Por eso el periódico estatal boliviano no puede publicar y explicar con la trascendencia que tiene, por qué los asistentes al estadio en Sucre silbaron al Presidente.
Si esta batalla se dirimiera dentro de un sistema hegemónico socialista, pudiera hacerlo.
Clarín puede crucificar a Menem porque tiene a De la Rúa.
El socialismo no tuvo alternancia, por eso nada se podía criticar.
Y el Socialismo del Siglo XXI no se está preocupando por construir ningún tipo de alternancia.
Con un doble o triple poder socialista, criticar o denunciar a un ministro corrupto no sería un problema, no estaría en juego el socialismo y entonces el sistema no se vería obligado a calificar la crítica como contrarrevolucionaria.
Y no hace falta agregar que en los sistemas socialistas también hay políticos corruptos y que la denuncia de esos hechos ayuda en el mediano y largo plazo a sustentar el sistema y no a debilitarlo desde un supuesto lugar de contrarrevolución.
Esos multipoderes que se proponen son de gran ayuda a la supervivencia del capitalismo.
Si el capitalismo fuera un partido único, por ejemplo en Estados Unidos, las torturas de Bush hubieran puesto el poder en bandeja del socialismo. Pero como existe alternancia intra capitalista, los estadounidenses votaron a Obama, en cuyo gobierno y bajo la fachada de un cambio, se multiplicaron los ataques contra Pakistán, se avaló el golpe de Estado en Honduras y se instalaron 7 bases militares en Colombia.
Si se construye una alternancia socialista, cuando no estén más Evo Morales o Hugo Chávez, existirá la posibilidad de elegir a otro sin la necesidad de poner en juego el sistema socialista.
Pero el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) suena demasiado parecido al Partido Socialista Unificado de Alemania, bajo cuyas banderas se construyó la Alemania socialista que sus propios ciudadanos se ocuparon de derribar.
Es de hacer notar que esta propuesta va en contra del pensamiento revolucionario hegemónico del siglo XX. Si Lenin nos enseñó que la revolución proletaria requiere de una organización profesional de revolucionarios, que requiere del partido de clase, de la clase obrera; aquí se sostiene que el Socialismo Real (que sobrevivió 70 años al líder de la Revolución de Octubre) nos enseñó que este esquema debe ser superado a mediano plazo para lograr la consolidación del socialismo como sistema hegemónico (una vez más, para que la alternancia a un gobierno o partido socialista no sea el regreso al capitalismo sino la continuidad del sistema).
A nivel mediático, la propuesta sería en un plazo más corto que mediano, evitar el ocultamiento de hechos no convenientes y en cambio explicarlos desde una perspectiva socialista.
De otro modo, cualquier consumidor de noticias debe acudir a la prensa capitalista, que entonces le relatará los episodios desde su perspectiva.
Este autor no piensa que estas propuestas sean una verdad absoluta ni mucho menos; sí piensa que los debates acerca de estas temáticas tienden a estar ausentes (y lo lamenta); como lector, gustaría de consumir escritos sobre el tema; acepta que otros escritores socialistas tengan otra visión sobre estos asuntos; y en el mismo espíritu, afirma que cualquier intento por calificar a estas líneas como contrarrevolucionarias desde una posición stallinista no resiste el menor análisis.

Paraguay: Un golpe avisado

2009-11-19T14:51:00.000-08:00

Hablar de un golpe contra el gobierno de Fernando Lugo en Paraguay no es ninguna novedad ni descubrimiento periodístico, y eso es gracias a algunos senadores opositores que ya hablan abiertamente de la destitución del mandatario.
Clarín publicó el pasado fin de semana las siguientes declaraciones del senador liberal Alfredo Jaeggli, que pertenece a la banca del Partido Liberal:
“Hay una mayoría cómoda en el Congreso de Paraguay para defenestrar a Lugo vía juicio político por inepto y remplazarlo por el vicepresidente Federico Franco”.
El partido liberal es el aparato político que llevó a Lugo al poder, pero es un partido tradicional que muy pronto se ha pasado a la oposición y ahora quiere ubicar a su vicepresidente en el sillón presidencial.
"Tenemos los votos para sacarlo y tenemos que sacarlo en un término no mayor de seis meses. En un plazo superior será más difícil porque tendrá tiempo de fortalecer los movimientos sociales.”
"Si no se va en este plazo, se va a fortalecer tanto que nos va a costar muchísimo sacarlo, va a tener tiempo de terminar de entrenar a movimientos sociales que vendrán a hacernos el 'corralito' como hacen los bolivarianos, para impedirnos entrar al palacio legislativo".
"No lo podemos manejar. Se niega a realizar los cambios liberales que prometió en su campaña electoral. Hace caso omiso a nuestras recomendaciones. Se burla de nosotros y, bueno, tenemos un liberal que puede reemplazarlo y hacer el gobierno que prometimos en las elecciones".
“Lugo quiere imponer en Paraguay el sistema bolivariano de gobernar al estilo Chávez, Morales, Correa y Ortega.”
"La situación, política, económica y social se deteriora cada vez más, con la suma de la inseguridad y la incompetencia de los que le rodean".
”Lugo tiene dos alternativas: o renuncia o lo echamos.”
Jaeggli no es cualquier senador, es el Presidente de la comisión bicameral del Congreso que estudia el presupuesto para 2010 (cabe destacar que el senado acaba de reducir el presupuesto social en más de un 50 por ciento, lo que podría considerarse como un verdadero golpe económico contra el gobierno).
Esto se publicó el domingo, el martes siguiente, el diario La Nación editorializó:
“Lo que se dice hoy, en la calle, en Paraguay, es que ya no se discute si se hará o no el juicio político contra Fernando Lugo, sino simplemente cuándo será. Es decir que no se le dejan muchas esperanzas al ex obispo cuya gestión amenaza convertir al país en un verdadero caos. Se ha hablado y prometido mucho y no se ha realizado nada, salvo esporádicos intentos de seguir con lo mismo. Ni siquiera supo llevar adelante el negociado de la compra de las tierras de Teixeira, que fue descubierto y detenido en cuestión de días.”
No hace falta aclarar que los medios de comunicación privados apoyan nuevamente el golpismo contra un gobierno progresista en la región, tampoco es ningún descubrimiento.
El mismo día martes pudo verse en las pantallas de Telesur otra declaración muy suelta de cuerpo, esta vez de la senadora Ana María Mendoza de Acha:
“Se tendrían que tratar de visualizar los escenarios que se van a propiciar una vez producida la acefalía, es decir la destitución del Presidente de la República, asumiría el Vicepresidente de la República, y entonces tendríamos que ver cuáles serían los escenarios que se propiciarían”.
La Unasur tiene una buena oportunidad de anticiparse a los hechos y reaccionar preventivamente. Las intenciones de la clase política tradicional paraguaya están a la vista.
Esta vez, la violación de la soberanía popular de los paraguayos, se está cocinando a la vista de todos.

Otro hijo de puta nuestro

2009-11-16T12:39:00.000-08:00

Cuenta la historia que Franklin Delano Roosvelt, presidente de Estados Unidos desde 1932 a 1945, afirmó en una oportunidad que el dictador proestadounidense Anastasio Somoza “es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.
La dinastía Somoza gobernó a Nicaragua durante 40 años con mano de hierro, siempre con el aval de Washington.
Han pasado casi 80 años desde que Somoza le tendió una trampa a Augusto Sandino para asesinarlo cobardemente.
Muchas cosas han cambiado en el mundo desde entonces, pero la política imperial de aliarse a cualquier “hijo de puta” que responda a sus intereses no puede incluirse en el ítem de los cambios.
No es nada fácil poder evidenciar estas afirmaciones de manera contundente, pero la misma historia a veces nos ofrece posibilidades de hacerlo.
El pasado 12 de noviembre, Prensa Latina informaba que la secretaria estadounidense de Estado, Hillary Clinton, “exigió” al presidente afgano Hamid Karzai a erradicar la extendida corrupción en Afganistán y aceptar una mayor responsabilidad por su propia defensa.
Es una declaración casi risueña, si tomamos en cuenta que una semana antes el canciller francés, Bernard Kouchner, había asegurado que Karzai era corrupto pero que a la vez era “nuestro hombre”.
“Karzai es corrupto, ok, la corrupción es endémica en Afganistán…es nuestro hombre, debemos legitimarlo”, afirmó Kouchner en un arranque de sinceridad.
No es un detalle menor, Estados Unidos y sus aliados llegaron a Afganistán prometiendo democracia, impusieron a Karzai a sangre y fuego, luego lo legitimaron con elecciones bajo la ocupación y en agosto pasado le organizaron otras elecciones que los mismos veedores de la ONU declararon fraudulentas.
Decidieron organizar una segunda vuelta para volver a legitimarlo, pero el candidato que debía enfrentar a Karzai se retiró argumentando que no existían condiciones mínimas para permitir unas elecciones limpias.
Pese a todo Kouchner declara que hay que legitimarlo -claro que Hillary Clinton es más inteligente y no se atrevió a tanto-.
Tal vez porque está asesorada por altos funcionarios de la CIA, que según denunció el New York Times el pasado 28 de octubre, mantuvo durante años al hermano de Karzai, Ahmed Wali como personal estable de la agencia.
Ahmed Wali ayudo a la CIA a reclutar paramilitares cerca de Kandahar (la segunda ciudad más grande de Afganistán) y a arrendar una base militar.
El buen hermano de Karzai también es uno de los traficantes de drogas más connotados de Afganistán.
Sobre la relación de los ocupantes con el tráfico de drogas se publicaron unos datos muy interesantes en el Asia Times (que reprodujo Rebelión).
Allí pudimos enterarnos gracias a una nota del periodista M K Bhadrakumar que
el ministro de Lucha contra las Drogas en Afganistán, general Khodaidad Khodaidad denunció que contingentes de la OTAN de EE.UU., Gran Bretaña y Canadá estaban “gravando” la producción de opio en las regiones bajo su control.
El ex director general de la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI), general Hamil Gul, había afirmado anteriormente que aviones militares estadounidenses estaban siendo utilizados para el narcotráfico en Afganistán. También fuentes rusas bien informadas hicieron comentarios en los medios de que tropas estadounidenses estaban haciendo un próspero negocio en el narcotráfico en Afganistán, ascendiente a cientos de millones de dólares.
Por lo que se puede apreciar, el problema imperial no se circunscribe a apoyar a tal o cuál hijo de puta en determinado país, sino a erigirse en los principales hijos de puta en si mismos.
Suena feo y ordinario, pero se infiere de sus propias consideraciones, y de realizar una apreciación lisa, llana y despojada de hipocresías.

Obama es un genio

2009-11-03T07:35:00.000-08:00

El último viernes leí una noticia cuyo titular me llamó la atención, sobre todo porque la leí en el portal venezolano Aporrea, que se caracteriza por su preocupación en difundir noticias contrahegemónicas. La fuente de la nota de Aporrea era el sitio web del canal Telesur, que también está obligado a difundir noticias contrahegemónicas.
El titular era el siguiente: EE UU: Obama aprueba ley para eliminar gastos de guerra
Y la noticia fíjese como comienza:
El presidente de Estados Unidos (EE.UU.), suscribió este jueves en la Casa Blanca una ley de defensa por 680 mil millones de dólares para eliminar algunos proyectos de armamento que han resultado costosos y que incrementan los gastos de guerra.

Lo primero: Se me hizo difícil creer que se apruebe una ley de defensa de 680 mil millones de dólares y que paradójicamente esto sirva para “eliminar algunos proyectos de armamento que han resultado costosos y que incrementan los gastos de guerra”. Sin embargo esas cifras no significan mucho si no se comparan con gastos similares de por lo menos, temporadas anteriores.
Ahora vamos a ver como la nota reproduce los dichos de Obama, que nos harán entender cómo esos gastos “eliminan” gastos de guerra:
El mandatario norteamericano aclaró que esta ley elimina proyectos de armas que sólo derrochan fondos, como el caza F-22 de la época de la Guerra Fría, que según críticos, no se adecúa a las necesidades en Irak y Afganistán.
Agregó que los gastos militares innecesarios constituyen "una afrenta para el pueblo estadounidense y para nuestras tropas".
"Aún quedan más batallas, que necesitamos ganar", señaló Obama. "Tomará algo de tiempo cambiar las costumbres de Washington, y un esfuerzo sostenido".
"Cuando el secretario (de Defensa, Robert Gates), y yo nos propusimos erradicar algunos de los proyectos que caían en el despilfarro, hubo mucha gente que pensó que no era posible hacerlo, que estaba segura que íbamos a ser derrotados, que estaba segura que nos iban a arrollar", señaló Obama. "Hoy hemos demostrado que estaban equivocados", agregó.
La norma aprueba en el frente militar, un pedido del presidente Obama por 130 mil millones de dólares, la última asignación para las guerras de Irak y Afganistán.
Por otro lado, la ley limita al Gobierno para efectuar traslados de prisioneros en Guantánamo para ser juzgados en suelo estadounidense sin notificar con 45 días de antelación al Congreso. En este sentido, los presos de esa cárcel no serán puestos en libertad en EE.UU.
Si leemos la nota tal como está podemos creer que el presidente de EEUU anda en una cruzada por eliminar gastos de guerra y hasta podríamos pensar en otorgarle un premio Nobel de la Paz…Hasta parece simpático el endurecimiento de las condiciones legales de los presos en Guantánamo.
Si repasamos las erogaciones de años anteriores en materia de defensa podemos descubrir fácilmente que la línea argumental brillantemente impuesta por Obama no resiste el menor análisis.
Desde 2004 (cuando George W. Bush ya llevaba 3 años de guerra a muerte contra el “terrorismo”) la inflación del presupuesto militar estadounidense fue notable.
Para el ejercicio fiscal 2004 se gastaron 401.3 mil millones de dólares. Cuando Bush se retiró de la presidencia, estipuló un gasto de casi 623.000 millones de dólares, el más grande desde la Segunda Guerra Mundial.
Ahora Obama aprobó 680 mil millones, ¡el más grande presupuesto militar de toda la historia de la humanidad!, pero este no es el titular, sino que el equipo de Obama ha logrado que todos le titulen que Obama aprueba la eliminación de gastos de guerra.
Con esta noticia podemos sustentar cuán justo resultó el Nobel para Obama.
No hubo casi nadie que no critique a Bush por sus exorbitantes gastos de guerra. Pero ahora Obama gasta aún más y los titulares que emiten las agencias internacionales nos dicen que el mandatario elimina gastos de guerra. Notable.

Bolivia, discriminación y periodismo

2009-10-27T13:18:00.000-07:00

Pascual Serrano decía ayer en Rebelión (“Ecuador, pasión y periodismo”) que el racismo que rezuman algunos medios de comunicación en Ecuador sería delito en otro país.
Esto me hizo pensar en una columna de opinión que leí el pasado lunes en el diario “El Deber” de Santa Cruz de la Sierra (Bolivia). Es claro que Bolivia no es uno de esos países que plantea Serrano.
Pareciera ser que el racismo mediático sólo es delito si se comete dentro de ámbitos o países que no estén inmersos en procesos contrahegemónicos.
Cuando hay procesos políticos de cambio como en Ecuador, Bolivia o Venezuela, el racismo mediático oligárquico es imposible de combatir, so pena de caer en prácticas coercitivas de la sagrada libertad de expresión de medios que han demostrado su protagónica complicidad en distintas guerras, matanzas, genocidios y golpes de Estado.
El Deber de Santa Cruz ofreció su tribuna al “escritor, político y abogado” boliviano Enrique Fernández García, quien en una columna titulada “Vindicación de la supremacía occidental” virtió los siguientes conceptos.
“…bastaría recordad que la Ilustración y el liberalismo son frutos de occidente para evidenciar su indiscutible supremacía. Añado que las riquezas conseguidas por los países acaudalados del planeta reflejan el acierto de su modelo económico, cuyo respeto a la libertad individual es central.
Todo ello tendría que facilitar la declaración de un parecer favorable a esta obra; sin embargo, se suele omitir esa cortesía debido a supuestos exterminios culturales. Afrontando este alegato, asumo el deber de glorificar las colonizaciones, adoctrinamientos, evangelizaciones, victorias, adelantos e importantes rectificaciones que se han efectuado durante las distintas batallas libradas contra la barbarie y el oscurantismo. Porque, aunque provoque una cólera indigenista, las etnias que poblaban los territorios precolombinos en nada han contribuido al avance del ser humano; por el contrario, algunos de sus representantes quieren acabar hoy con la vida civilizada”.
Nadie vaya a creer que esto salió publicado en un medio marginal o de extremistas alternativos, El Deber es el diario de mayor tirada en Bolivia.
Pero Serrano tenía razón, el mismo día de ayer en Alemania, la justicia multó con 12.000 euros al obispo católico ultraortodoxo Richard Williamson, por haber negado públicamente el Holocausto.
Es un delito idéntico al cometido por al escritor, político y abogado Enrique Fernández García. Claro que este no debe preocuparse por sus dichos, en Bolivia sí que existe la más absoluta libertad de expresión, incluso para quienes pueden delinquir con la palabra a nombre de la libertad.

Terminator ya existe y ataca a Afganistán

2009-09-30T14:14:00.000-07:00

Michael Biehn, Linda Hamilton y Arnold Schwarzenegger protagonizaron The Terminator en 1985. El argumento de esa película dirigida por el estadounidense James Cameron, se basaba en la existencia de unas máquinas gobernadas por un sistema denominado Skynet.
Las computadoras diseñadas por los seres humanos se habían independizado de sus creadores y en el 2029 luchaban contra los hombres, mientras estos se resistían bajo el liderazgo de John Connor.
Las máquinas estaban por perder la guerra contra los hombres, por lo que decidieron enviar a Terminator a 1985 para liquidar al pequeño John Connor.
Siempre me dio la impresión de que el planteo de esa película no resultaba tan alocado y hace un par de semanas un cable de la agencia informativa Prensa Latina confirmó mis más oscuras pesadillas.
Fíjese en la información:
Washington, 15 sep (PL) La Fuerza Aérea de Estados Unidos confirmó hoy que uno de sus drones (avión sin tripulación) se desacopló del control humano y comenzó a patrullar por su cuenta zonas de Afganistán.
Un comunicado de la institución castrense norteamericana precisó que el MQ-9 Reaper fue visto el domingo último volando sin supervisión y listo para disparar contra objetivos afganos.
Según la fuente, los especialistas habían perdido el comando del sistema varios días antes y poco después el aparato decidió lanzar granadas contra el costado de una montaña en un área remota de Afganistán.
Unidades norteamericanas cerca de Kabul tuvieron que enviar a un caza-bombardero, esta vez con piloto, que finalmente derribó a la robótica aeronave, indicó el sitio noticioso Allheadlinenews.
Los MQ-9 cargan una variedad de armamento ultramoderno donde resaltan el cañón GBU-12 Paveway, que lanza proyectiles guiados por rayo láser, y los misiles aire-tierra AGM-114 Hellfire.
De acuerdo con voceros de la Air Force y el Pentágono, el incidente está siendo investigado porque no es la primera vez que estos costosos aviones desconectan el mando humano y prosiguen vuelo por su propio criterio.
El pasado 11 de septiembre un MQ-11 se estrelló sin control en la base Creech, de Nevada, Estados Unidos, y una semana antes otro de los llamados Predator se precipitó en Iraq sin que mediara fuego hostil.
Unas cinco mil de estas máquinas militares estadounidenses fueron desplegadas en Iraq y Afganistán, y Washington planea "robotizar" el 15 por ciento de su fuerza aérea antes de 2015 a un costo de 230 mil millones de dólares.
Al parecer no falta tanto para que la realidad supere a la ficción.
Un último pedido para los drones: Por favor dejen tranquilos a los pobres afganos y láncenle alguna al Pentágono.

El imperio at(r)aca

2009-09-28T16:52:00.000-07:00

Atracar es un término que se utiliza en naútica para denotar que una embarcación ha llegado a tierra o se ha arrimado a otras.
Atracar también se usa para referirse a un robo, a una golpiza o a una estafa.
Atacar no necesita demás aclaraciones.
Mucho se hablado -pero poco se ha dicho- del famoso Libro Blanco que Hugo Chávez puso sobre la mesa en la última Cumbre Extraordinaria de la Unasur en Bariloche, con el objetivo de demostrar las intenciones imperialistas de las bases estadounidenses en Colombia.
Me pareció oportuno conceptualizar a este documento que será analizado en esta nota, mediante este triple parámetro incluido en las definiciones de ataque y atraque.
Ataque porque las bases sirven como plataformas de agresión para conflictos en distintas partes del mundo. Atraque porque pareciera una figura combinada que sirve para graficar la forma en la que Estados Unidos “desembarca” en muchos países, con todos los atraques que ello trae aparejado.
Según el Departamento de Estado de Estados Unidos, este Libro Blanco es un documento de las Fuerzas Aéreas donde se evalúan única y exclusivamente las opciones de transporte y escalas en todo el mundo.
El Libro Blanco del Comando Aéreo de Estados Unidos (Global En Route Strategy), de la Universidad de la Fuerza Aérea estadunidense, es "tan sólo un documento académico" como tantos otros a disposición del ministerio de Defensa, explicó la portavoz, Maureen Schumann, vía telefónica a la agencia AFP.
En internet puede rastrearse que un Libro Blanco es un documento oficial publicado por un gobierno o una organización internacional, a fin de servir de informe o guía
sobre algún problema y cómo enfrentarlo. Esta definición desmiente las afirmaciones provenientes de Washington.
Pero fuera de esto y pese a estos buenos intentos por lavar la cara del citado texto, los hechos demostrarán que es insignificante si el documento es oficial o no para la administración de Barack Obama.
Son los datos empíricos los que evidenciarán que lo volcado en ese informe responde a la estrategia militar de Estados Unidos en todo el mundo, por encima de las declaraciones políticas que puedan realizar voceros gubernamentales a los propios protagonistas del gobierno de Barack Obama.

Inicio
Entre las primeras líneas del documento se proponen 3 rutas para abastecer a los aviones de combate en el Atlántico y 2 rutas para el pacífico.
Comenzamos a entrar en calor al aclarar que estamos hablando de escenarios de guerra globales en donde se planea la mejor forma de abastecer aviones de combate.
El Libro Blanco divide las localidades o bases de apoyo que se utilizarán para tal efecto en 3 niveles, siendo el 1 el de mayor desarrollo y el 3 el de menor.
Al nivel 1 lo describe de la siguiente manera: “Posee capacidades de mantenimiento importantes en instalaciones aeroportuarias con servicio completo de distribución en cubo y rayos (puede incluir operaciones de trasbordo y manejo eficiente de pasajeros).”

La infraestructura actual
Un concepto interesante lo podemos descubrir en la sección de antecedentes, donde se afirma que “tanto en los teatros del Pacífico como de Europa, la infraestructura que se obtuvo al final de los armisticios representa la espina dorsal de nuestra infraestructura de apoyo casi 70 años después.”
Esto significa que estos militares reconocen la importancia que tuvo la Segunda Guerra Mundial para desarrollar el esquema ofensivo que hoy poseen, y nos hace reflexionar acerca de la conveniencia que para EEUU tiene generar nuevos escenarios de guerra en los que puedan establecerse nuevas bases una vez que el conflicto particular hubiera finalizado.
Se entiende también que si los Estados Unidos mantienen y valoran las bases que pudieron establecer hace 70 años en Japón y Europa (por poner dos ejemplos destacados), mantendrá, valorará y no abandonará los nuevos establecimientos en Irak ó Afganistán (o en cualquier punto del globo).
Más adelante: “Un estudio denominado ‘Estudio de Requerimientos de Movilidad de 1995-Revisión Completa’, establece la necesidad de poseer 6 bases en Europa y lamenta la perdida operacional de las bases de Torrejón y Zaragoza en España. El estudio es avalado por la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa (USAFE, siglas en inglés).”
Aquí aparecen dos elementos, primero que Estados Unidos siente el costo de perder una base sea en el país que fuere. Segundo, la existencia misma de la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa, una sola de las patas que evidencia el despliegue imperial de EEUU.
De allí hasta el final del documento, Ud. se podrá topar con las siguientes dependencias militares (sólo mencionamos las que aparecen en el Libro Blanco, la infraestructura total de EEUU merecería un estudio aparte):
1- Comando de Movilidad Aérea (AMC)
2- Ejército Estadounidense en Europa (USAEUR)
3- Comando de Transporte de Estados Unidos (USTRANSCOM)
4- Comando Europeo de Estados Unidos (USEUCOM)
5- Comité de Dirección de la Infraestructura de Tránsito Europeo (EERISC)
6- Comité Directivo de Infraestructura de Tránsito del Pacífico (PEERISC)
7- Comando Estadounidense en África (USAFRICOM)
8- Comando Estadounidense del Pacífico (USPACOM)
9- Escuadrón Expedicionario de Movilidad Aérea (EAMS)
10- Comando Central de los Estados Unidos (USCENTCOM)
11- Comando Sur (USSOUTHCOM)
12- Fuerza Aérea Estadounidense en Europa (USAFE)
Son 12 superestructuras militares destinadas a todos los rincones del globo.
¿Qué dirían los grandes medios de comunicación si Hugo Chávez decidiera crear instancias similares desde Venezuela?
Llama la atención la alarma que causan ciertas adquisiciones militares de Brasil o Venezuela, mientras la existencia de una superestructura militar como esta, pasa totalmente desapercibida ante la opinión pública.
Estos datos que aparecen en el Libro Blanco son dependencias concretas que evidencian un poder de dominación imperial, eso existe, está ahí, resulta insignificante pensar en si parte de un documento oficial o no, y los hechos demuestran que forman parte de una política estructural estadounidense que se mantiene desde por lo menos el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que ni Obama ni ningún otro presidente tiene potestad para ponerle freno.

Estrategia para África
“En 2005 la Estrategia Militar Nacional estableció a África como una quinta región de vanguardia, lo cual requerirá capacidad de movilidad significativa para apoyar la aplicación de la Estrategia Militar Nacional (que se enmarca en la guerra global contra el terrorismo).”
Aquí aparece África como escenario de guerra, y se afirma la necesidad de reforzar la presencia en ese teatro de operaciones.
Para que no queden dudas sobre la estrategia global de guerra en la que está inmersa la principal potencia mundial, el último párrafo del apartado de antecedentes reza lo siguiente: “En la actualidad, la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (SDN) hacen hincapié en el carácter global de nuestros compromisos y obligaciones. Con este fin, la SDN establece que ‘Estados Unidos requiere libertad de acción en las zonas comunes globales y acceso estratégico a regiones importantes del mundo para satisfacer nuestras necesidades de seguridad nacional’. Por ende, una estrategia de movilidad aérea debe ser capaz de brindar acceso a la nación a las regiones importantes del mundo desde el punto de vista estratégico.”
Al terminar de leer estas aseveraciones se concluye que ningún punto del globo escapa a esta estrategia militar, por lo que las 7 bases que EEUU podrá utilizar en Colombia bajo ningún punto pueden excluirse como puntos de lanzamiento para ser utilizados en un conflicto potencial que acontezca en la región o en sus áreas de influencia (principalmente África). Se resalta: “Estados Unidos requiere libertad de acción en las zona comunes globales”.
Más sobre África: “Campo Lemonier, Djibouti, es la única infraestructura permanente en el continente africano prevista por esta estrategia, razón por la cual su importancia no puede exagerarse. De todas las localidades en la ruta sur Djibouti constituye el único punto con la mayor cobertura. Si se utiliza la autonomía del C17 punto a punto de 3.500 millas náuticas es posible tener acceso a todo el continente. Para establecer una capacidad de Nivel 3, como la deseamos, habría que tener una rampa de parqueo más grande y mayores capacidades para manejo de carga.”
Se refuerza el concepto de una fuerte ampliación de la estructura militar en ese continente.
Otro dato, Djibouti es una pequeña nación ubicada entre Somalia y Etiopía. El pasado 14 de septiembre Estados Unidos asesinó mediante un “ataque selectivo” a un supuesto líder de Al Qaeda en Somalia. Luego de atacar con un misil su vehículo, comandos especiales invadieron el territorio para secuestrar el cadáver de la víctima y los de sus acompañantes.
No se informó de dónde habían partido esos comandos, pero no debería extrañar que lo haya hecho de Campo Lemonier, Djibouti.

Inversión en bases
Vamos al punto 3 del documento, “requerimientos de la estrategia”, donde podemos leer que “el criterio para determinar si una localidad puede ser considerada como apoyo de desplazamiento estratégico debería ser si la Oficina del Secretario de Defensa (OSD por sus siglas en inglés) (agente ejecutivo de la USAF) estaría dispuesto a comprometer fondos de construcción militar (MILCON) o financiamiento de nación receptora para la infraestructura de movilidad. La asignación de estos fondos indicaría un compromiso de largo plazo con la misión de movilidad en dicha localidad.”
Aquí no queda claro si el compromiso mencionado se refiere a EEUU o a la nación receptora. En cualquier caso, o Estados Unidos reafirma sus compromisos invirtiendo en bases en el extranjero, o está evaluando el compromiso de terceras naciones en base a si invierten en bases estadounidenses en sus propios territorios.
Esto es lo que ocurre en Japón, donde su gobierno está invirtiendo una suma millonaria para modernizar una base estadounidense, según podrá observar más adelante en este mismo texto.
Si el punto correcto de análisis es el anterior y la inversión estadounidense evidencia el nivel de compromiso con el proyecto exterior, se puede citar el ejemplo de la base de Palanquero en Colombia, donde EEUU acaba de anunciar que invertirá más de 40 millones de dólares para mejorar sus condiciones, lo que evidentemente indica que llegaron para quedarse.
Cualquiera de las dos líneas de análisis es preocupante.
No hay ninguna duda de que la infraestructura existente se mantendrá: “Se hará todo lo necesario para maximizar la infraestructura existente dentro de la estrategia. Es decir, en la medida en que la infraestructura existente se ajuste a la nueva estrategia, se utilizará al máximo.”
“La estrategia debería maximizar la cobertura global al tiempo que se concentra en las áreas de preocupación”.

La guerra global contra el terrorismo
El punto 2 del documento, “justificación de una nueva estrategia”, establece que “los eventos del 11 de septiembre de 2001 que desembocaron en la guerra global contra el terrorismo, han alterado drásticamente nuestra capacidad militar en formas no previstas en 1998”.
Si anteriormente se destacó cuán conveniente resultó ser la Segunda Guerra Mundial para la estrategia imperial, aquí cabe el mismo razonamiento para con los ataques del 11 de septiembre. Ya se ha dicho muchas veces -pero al leer este documento salta otra vez- que con los ataques a las Torres Gemelas, Estados Unidos recuperó una hipótesis de conflicto que había quedado vacía tras el fin de la Guerra Fría.
Se refuerza este análisis con estas líneas en las que queda establecido que la “evolución del espacio de batalla (desde la configuración contigua y lineal de la Guerra Fría, al paradigma no lineal y no contiguo) el cual va a ser mucho más exigente en cuanto a movilidad aérea para el despliegue, suministro y redespliegue.”
Si después de la Guerra Fría no hubieran aparecido los terroristas, ¿a qué hubiéran adaptado sus estrategias? ¿Cómo justificarían semejante despliegue de bases?
“La guerra mundial contra el terrorismo (GWOT) pone en tela de juicio la validez del actual tamaño y alineación del sistema de movilidad de apoyo en tránsito. La realineación de las fuerzas estadounidenses fuera de Corea y Japón obligará a cambiar los Planes Operativos (OPLANS) y los planes de contingencia (CONPLANS), aumentando significativamente el papel de Guam en el área de responsabilidad del Comando Estadounidense del Pacífico (USPACOM).”
Ni una línea acerca de la posibilidad de abandonar las bases de Japón (sólo en la pequeña isla de Okinawa hay 37 bases estadounidenses) que se establecieron hace 70 años cuando Estados Unidos derrotó allí al imperio japonés. Como el terrorismo está en todos lados, entonces debemos mantenernos en todos lados, pues ningún rincón del mundo está a salvo.
En el punto 4, “panorama estratégico”, se va a resaltar una vez más la estrategia global de estos planes, al enterarnos que los resultados de un estudio sugerido en el propio Libro Blanco “servirán de base para una estrategia que nos permita brindar apoyo de transporte, ya sea aéreo, terrestre o marítimo, en cualquier parte del globo.”
Pocos renglones más adelante, agrega que “la meta última de la estrategia es el acceso global y que áreas estratégicas como el suroeste asiático, Corea, África, Eurasia e Indonesia se definen como zonas continuas de hostilidad o inestabilidad.”
Cuesta entender que todo el globo sea una amenaza permanente para un solo país.
No parece que el suroeste asiático, Corea, África, Eurasia e Indonesia puedan ser una amenaza, por ejemplo, para México. Tal vez sea porque México no tiene planes de dominación para con terceros países.
A lo mejor sólo conviene pensar que esos países sean amenazantes para EEUU, porque es la única manera de justificar semejante despliegue militar.
Más adelante en el punto 5, “supuestos de la estrategia”, se afirma que “el panorama político global en el 2025 será similar al de hoy día y que no habrá cambio significativo en las restricciones de sobrevuelo.”
Los militares no hacen nada más que consideraciones militares, también tienen sus gabinetes de análisis político, por eso si se operan cambios en cualquier lugar del mundo, y esos cambios van en desmedro de las prioridades de seguridad nacional estadounidenses, esos gobiernos deben ser subvertidos.

La soberanía europea
En el punto 9, “utilización del abastecimiento en vuelo” puede leerse que
“en la región del Atlántico existen numerosas áreas reservadas para este fin a lo largo de la costa oeste de Gran Bretaña, de Francia y de España. También en Alemania (aunque están concebidas básicamente para capacitación y apoyadas con equipos de la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa), en el Mediterráneo y cerca de las Islas Azores. Afortunadamente, existen localidades de Nivel 3 muy cerca de estas regiones…
Por lo tanto, siempre que posean el espacio de estacionamiento adecuado serían ideales para el autodespliegue de aviones cisterna para apoyar estas misiones de abastecimiento. Las localidades que sugeriríamos entonces para misiones de aviones cisterna son Mildenhall (Alemania), Fairford (Inglaterra), Morón (España), Sigonella (Italia) o Souda Bay (en la Isla de Creta, Mar Mediterráneo), y Lajes (Portugal. Cada una de estas ubicaciones tiene suficiente espacio de estacionamiento para la operación de los aviones cisterna como plataformas de abastecimiento en el aire.”
Sorprende la ausencia de una potente masa crítica que en Europa condene el hecho de que su continente sea desde hace más de 70 años una base de operaciones de guerra estadounidense.
Europa tiene su soberanía seriamente cuestionada y nadie dice una palabra.
Deténgase un segundo a pensar en lo que sucedería si la Fuerza Aérea Ecuatoriana montara una base en Francia para poder atacar con más prontitud a África o a Turquía. ¿Y si la propuesta saliera de boca de Evo Morales o de Mahmud Ahmadineyad?
Aquí entra en escena otra discusión en la que no nos adentraremos, pero que tiene que ver con la existencia de un engranaje cultural que invisibiliza estos hechos y evidencia otros.
Veamos el caso italiano por ejemplo, en el punto 9 del Libro Blanco dice: “Un sitio en particular, Sigonella, posee opciones y eficiencias únicas de las que carecen las demás localidades. Dado que la Agencia de Logística de Defensa ha establecido un centro de almacenamiento de gran tamaño, los suministros con destino a África pueden reunirse en Sigonella.”
Quiere decir que si debemos atacar África, ya contamos con un sitio estratégico muy cerquita, en Italia. Aunque en el Libro Blanco se sugiere que su utilidad es para fines humanitarios (recordemos que es un documento público).
Los alemanes también pueden colaborar como base de apoyo para agresiones en distintos lugares del mundo, de hecho ya lo hacen en la actualidad con las invasiones a Irak y Afganistán: “Ramstein (una base alemana) representa la ubicación para transporte aéreo más capaz y productiva del hemisferio oriental. No solamente posee la capacidad más avanzada sino que está ubicada en una región ideal a lo largo de la ruta del gran círculo hacia el área de responsabilidad de USCENTCOM (Medio Oriente)”.
¿Qué diría Estados Unidos si México quisiera instalar bases militares dentro de EEUU para establecer una ruta de abastecimiento basada en un supuesto conflicto en el que debiera atacar a Canadá?
Ramstein no es la única base en Alemania, fíjese en este párrafo, y este atento porque más adelante descubrirá la importancia de contar con más de una base en cada región de influencia.
“A lo largo de la ruta del norte nuestra localidad más competente, con la
mayor capacidad de rendimiento, es la base de Ramstein. Su masiva rampa de
movilidad, instalaciones de manejo de carga modernas y su competente hangar
para C5 la transforman en la única localidad europea de Nivel 1 en la actualidad. Su localidad hermana, Spangdahlem, tiene capacidades de rendimiento menores pero también es robusta. Sugerimos que para brindar el rendimiento adecuado a lo largo de la ruta norte, Spangdahlem debería seguir siendo una localidad de Nivel 2 y considerarse una gemela esencial de Ramstein.”
Pese a la impresionante infraestructura que posee EEUU en Europa y que ya se ha documentado debidamente, existen intenciones de ampliación, como puede leerse en el punto 11: “El sur de Eurasia es un área de creciente interés por lo que el Comando Europeo está estableciendo una presencia en Rumania. El ejército estadounidense en Europa (USAEUR) tiene ahora un centro de entrenamiento y de operaciones de gran tamaño en el área alrededor de Constanta, Rumania. La movilidad se necesitará para apoyar estas y otras operaciones en el área. Diversas opciones para una localidad de Nivel 3 lucen convenientes para aprovechar los puertos en el Mar Negro. Esto incluye Odepeni, Rumania, el Aeropuerto Mihail Kogalniceanu, Rumania (LRCK), Varna, Bulgaria (LVWN) y Burgas, Bulgaria (LVBG). Todos tienen pistas con más de 8 mil pies de longitud cerca de puertos (excepto por Odepeni) y requerirían algún grado de reparaciones o construcciones para adaptarlos a los aviones MAF en tránsito.”
Interesante ver también como EEUU construye su infraestructura sin la más mínima consideración por los países donde se encuentran esas bases, en este caso no sabemos si encima esas construcciones las tendrán que pagar los contribuyentes rumanos.
A la sociedad y al reino de España podríamos decirle que deberían ser más celosos de su soberanía, pues Estados Unidos podría utilizar sus bases allí para lanzar ataques contra el continente africano.
Se lee en el punto 11: “Luego de una parada de abastecimiento en España, un C17 o C5 podría alcanzar el sur del Ecuador en África siempre que haya combustible disponible en el lugar de destino”.
Los C17 suelen utilizarse para transportar cargas, tropas y también para lanzar paracaidistas.
“NAVSTA Rota junto con la base aérea Morón (las dos en España), sirven de anclaje para la ruta atlántica central. En la actualidad, Rota es nuestra única base europea con operaciones de 24 horas al día y 7 días a la semana y representa una capacidad enorme para el movimiento oportuno de suministros hacia el Suroeste Asiático.”
Los británicos también entran en los planes militaristas de Washington, en el mismo punto 11 se lee que “dos localidades únicas en la ruta del sur y esenciales para la cobertura aérea de África son la Isla de Ascensión y el Campo Lemonier en Djibouti. Ascensión es una isla de propiedad británica en el Atlántico Sur. Su ubicación en el sur del Ecuador y a medio camino entre Suramérica y África la hace ideal para el acceso al oeste y al suroeste de ésta. Los aviones militares estadounidenses han utilizado Ascensión en el pasado y no prevemos problemas para continuar utilizándola.”

Irak y Kuwait
En el punto 11 dice: “Si observamos la ruta del gran círculo puramente desde la costa este de Bagdad, Djibouti o Ghana, se comenzará a ver la génesis de la estrategia de tres rutas de distribución principales que proponemos para abastecer los aviones de combate: norte, centro y sur.”
¿Ya ve cuán conveniente fue derrocar a Saddam Hussein? Hoy EEUU puede abastecer a sus aviones de combate en la región.
Ahora Bagdad es parte de una estrategia mucho más amplia, pero en los medios de comunicación podemos leer casi todos los días que Estados Unidos se retira de Irak. Más bien parecería que se van a quedar. Difícil entender que no suceda así, cuando leemos que el periódico inglés The Independent, publica (agosto de 2007) que EEUU le propone al gobierno iraquí un acuerdo secreto para mantener de manera permanente 50 bases en su territorio (obviamente la versión fue desmentida por Washington).
Pero fuera de lo que acepte o no Washington, se conoce que Estados Unidos ha gastado mil cien millones de dólares en establecer bases militares en Irak. Otra vez, si hace 70 años no se van de Japón, no se irán de Irak a menos que los echen.
Más ejemplos. En 1991 Estados Unidos liberó a Kuwait de la presencia de los invasores iraquíes, pero la sometió a su propia invasión, que dura hasta el día de hoy: “Las operaciones de movilidad aérea en la Base Aérea Al Mubarak, Kuwait, han permanecido desde el final de la operación Escudo del Desierto. Este puerto aéreo de gran capacidad ofrece un vínculo de distribución vital en apoyo a las operaciones CENTCOM…”
Otra guerra que le sirvió a EEUU para sembrar soberanía extraterritorial eterna.

Afganistán
¿Cuánto durará la invasión a Afganistán? Los combates no sabemos, pero la presencia en las bases, una vez más: in eternum.
“Una segunda recomendación de Nivel 3 es la Base Aérea de Bagram, Afganistán. Pensamos que nuestros requerimientos de una localidad de movilidad en la región continuarán mucho más allá del 2025. El apoyo militar o de estabilidad serán los sellos distintivos de la región. A pesar de su gran altitud y topografía peligrosa, la infraestructura actual y la planificada por USCENTCOM hace de Bagram una ubicación ideal para operaciones de movilidad…”

Suramérica
El punto 12, “la estrategia suramericana” es la más conocida públicamente ya que tanto Hugo Chávez como Rafael Correa hicieron referencia a ella: “La inclusión de Suramérica en la estrategia de tránsito global permite lograr dos resultados: ejecutar la estrategia de compromiso regional y ayudar con las rutas de movilidad hacia Africa. Desafortunadamente no tenemos una estrategia disponible de compromiso en Suramérica que recurra a equipos aéreos.”
Aquí pueden observarse algunas cuestiones dignas de destacar, primero se reconfirma que Suramérica forma parte de la estrategia global del imperio, luego dice que esto permitirá ejecutar “la estrategia de compromiso regional”.
¿De qué compromiso están hablando?
Lo que podemos deducir es que los Estados Unidos se comprometieron con ellos mismos a plagar a Suramérica de bases.
El propio documento confirma esta tesis al asegurar 2 líneas más abajo que “desafortunadamente no tenemos una estrategia disponible de compromiso en Suramérica”.
¿En qué quedamos? ¿Tienen un compromiso regional o no?
Una vez más lo que dice el documento sin decirlo, es que EEUU tiene intenciones de instalar una red de bases de apoyo en esta región pero que no ha logrado establecer los acuerdos (compromisos) necesarios.
El documento tal vez no sea oficial, pero la voluntad de instalar las bases sí, como lo demuestra lo sucedido en Colombia.
Más abajo leemos: “Recientemente, el Comando Sur (USSOUTHCOM) ha tomado interés en establecer una localidad en el continente suramericano que pudiera utilizarse tanto para las operaciones antidroga como para operaciones de movilidad. En consecuencia, con la ayuda del AMC y el Comando de Transporte, el Comando Sur ha identificado Palanquero, Colombia (base aérea Germán Olano) como una localidad de seguridad de cooperación (CSL). A partir de esta localidad cerca de la mitad del continente puede cubrirse con un C17 sin reabastecimiento.”
Los hechos demuestran una vez más que Estados Unidos se va instalar en Palanquero y además han anunciado (como ya se dijo más arriba) una inversión de más de 40 millones de dólares para esa base. Otra vez más EEUU ha llegado para instalarse de manera definitiva.
Suramérica no es un foco de conflicto primario para EEUU, pero si es un escenario de guerra posible para un futuro, y un centro de abastecimiento que puede jugar un papel importante en un hipotético conflicto dentro del continente africano: “El Comando Sur, en un intento por facilitar el acceso a África, ha propuesto que Cayena, en Guyana Francesa, podría servir como una posible CSL para un vuelo o para una parada intermedia de combustible entre el CONUS y Ascensión. El Comando Sur ha considerado el acceso al aeropuerto en Recife, Brasil. Un C17 podría salir de este sitio y, siempre y cuando haya combustible disponible en el destino, abarcar aproximadamente la misma área que un C17 sin reabastecimiento desde Ascensión. Sin embargo, la relación política con Brasil no favorece los acuerdos necesarios.”
Como vemos, el gigante suramericano (Brasil) no se queda afuera de los planes imperiales.

Asia y Oceanía
Punto 13, “estrategia del Pacífico”: “Desde 1996 las áreas de interés en esta región se han expandido para incluir las islas de Indonesia como fuente de agitación política e inestabilidad geológica.
Además, dado que las rutas del norte dependen de las localidades japonesas de Misawa, Yokota y Iwakuni para la parada en el segundo tramo y que Japón está cerca de ambas áreas de interés del norte, la amenaza de que padezca daños durante la batalla en las localidades japonesas, es proporcionalmente mayor que en localidades más periféricas.”
¿Qué tiene que ver el Ejército de Estados Unidos con la agitación política de Indonesia?
¿Qué pensaría Ud. si el Ejército de Zimbabwe que comanda Robert Mugabe, incluyera planes militares basados en la preocupación generada por la inestabilidad política en Colombia?
Seguro que sería intolerable para nuestras democracias y mandaríamos a invadir Zimbabwe para derrocar a ese tirano.
El Libro Blanco también habla de la amenaza de que las bases japonesas padezcan daños durante “la batalla”.
¿Para qué batalla se están preparando ahora?
¿Estarán planeando otra guerra de civilizaciones contra China?
Volvamos a Japón: “En la actualidad existen cuatro localidades de tránsito en Japón: Misawa en el norte, Yokota cerca de Tokio, Iwakuni en la bahía de aguas profundas en el sur de la isla principal y Kadena en la isla de Okinawa. Cada una tiene capacidades diversas. En FY09 comenzará la construcción de un nuevo sistema de manejo de material mecanizado financiado casi completamente por el gobierno japonés.
Yokota plantea muchos desafíos. La base aérea de Yokota está ubicada centralmente en Japón pero rodeada por población civil de alta densidad. En muchas áreas no existe una zona de amortiguación entre la cerca perimetral y la población civil. Además, las obstrucciones para las operaciones de despegue plagan el campo aéreo. En segundo lugar, el gobierno regional continuamente realiza esfuerzos concertados para transformar Yokota en un campo aéreo civil y militar, lo cual permitiría el uso civil del campo para el servicio de mercancía y pasajeros. Estados Unidos ha logrado conjurar estas propuestas y hasta la fecha el gobierno nacional no ha apoyado al gobernador de la prefectura en su propuesta de permitir el uso dual militar y civil.
Dadas estas limitaciones geográficas y políticas resulta prudente pensar en una localidad alterna en Japón en caso de que Yokota se vuelva insostenible.”
Como vemos, el peso de la bomba atómica todavía se hace sentir en Japón. Setenta años después los habitantes de la región de Yokota no logran torcerle el brazo al gobierno nacional para que habilite esa base estadounidense para el uso de sus ciudadanos.
Estados Unidos piensa que eso puede cambiar y plantea alternativas en el caso de que Yokota “se vuelva insostenible”.
Y algo está cambiando, porque el pasado 16 de septiembre juró como nuevo primer ministro Yukio Hatoyama, un socialdemócrata que rompió con 54 años de hegemonía del Partido Liberal Democrático (aliado incondicional de EEUU).
Hatoyama llamó a Washington a suprimir la base militar de Futenma en la isla de Okinawa y a revisar un acuerdo militar que EEUU se apuró a firmar con el gobierno saliente. El portavoz del departamento de Estado, Ian Kelly, dijo el 31 de agosto que Estados Unidos no revisará el acuerdo.
"Estados Unidos no tiene intención de renegociar el plan de traslado de las instalaciones de Futenma o la relocalización de Guam con el gobierno de Japón", dijo Kelly.
Como vemos, todo parece indicar que los conceptos vertidos en el Libro Blanco representan exactamente la política militar de Estados Unidos.
Demás está decir que Kelly es un funcionario de Obama, quien acaba de abogar valientemente por el desarme nuclear y por el no intervencionismo en las Naciones Unidas.
Volvemos al Pacífico asiático, donde Estados Unidos está preocupado por su situación en Guam: “La base aérea Andersen, en Guam, es un cuello de botella de gran preocupación en el Pacífico por numerosas razones. En primer lugar, suele ser un blanco común para los tifones del Pacífico. En segundo lugar, muy pronto la Isla experimentará una mayor presencia militar bajo los auspicios del plan de desarrollo militar integrado de Guam. Tercero, al agregar nuevas misiones de vuelo habrá una demanda creciente de combustible, el cual proviene del puerto naval en el lado opuesto de la Isla. Cuarto, en caso de un conflicto regional de gran escala, Guam puede perfectamente ser blanco de amenazas de daño en batalla, especialmente dada la confluencia de unidades militares en la Isla.
Acerca de las limitaciones que presenta Guam, dice que “afortunadamente, un poco por encima de las 100 millas náuticas hacia el norte de Guam se encuentran las islas de Tinian y Saipan. Estas islas forman parte de la Mancomunidad de las Marianas del Norte, que son posesiones estadounidenses.”
Se me ocurre pensar ante tales aseveraciones, que a EEUU le resultaría más fácil y más barato lanzarse en una campaña colonizadora abierta al estilo de la implementada por los europeos durante 5 siglos en América, que seguir planificando estas hipótesis de defensa (en realidad ataque) en la que todo el mundo les es hostil.
“Las áreas de interés en los mares chinos del sur y el Archipiélago
de Indonesia y de las Filipinas, son cubiertas actualmente por varias localidades pequeñas: Clark en las Filipinas, UTaphao en Tailandia, Singapur y Richmond en Australia. La capacidad inherente de estas localidades se basa en un pequeño rendimiento y uso infrecuente. Dado un posible creciente interés en el área y desastres naturales rutinarios que requieran una amplia ayuda humanitaria, recomendamos establecer una localidad en la región con capacidades más sólidas que las expedicionarias.”
Aquí intentan maquillar sus intenciones con la posible necesidad de distribuir una “amplia ayuda humanitaria”. Pero Washington no pudo distribuir una amplia ayuda humanitaria ni siquiera en su propio territorio cuando ocurrió el desastre de Katrina y aquí sugieren que sus intenciones son humanitarias.
Haga memoria y recuerde cuántas operaciones masivas de ayuda humanitaria lanzó Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy.
Ahora haga memoria y recuerde cuántas operaciones masivas de agresión militar lanzó Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy.
Los pobres vietnamitas, que todavía no terminan de sufrir las consecuencias del agente naranja, también entran en la estrategia operacional de sus antiguos invasores: “Otra localidad en la región que podríamos considerar es Cam Ranh Bay, en Vietnam (VVCR). Las relaciones entre Estados Unidos y Vietnam han mejorado considerablemente en los últimos años. Resulta entonces factible iniciar negociaciones con los vietnamitas para utilizar un aeródromo y establecer una base para personal.”
Algo estará funcionando muy mal en el socialismo vietnamita, si 35 años después de derrotar militarmente al ejército imperial, acepta la instalación de una base militar para que sus antiguos agresores perfeccionen su infraestructura diseñada para perpetrar nuevas invasiones como la que le costó más de un millón de vidas a su propia sociedad.

Los cuellos de botella
Preste atención al siguiente concepto: “Cuellos de botella son aquellos a lo largo de la ruta donde existen pocas o ninguna alternativa disponible en caso de que la única localidad no esté disponible. En casi todos los ejemplos, una localidad principal en una ruta viene aparejada con una localidad de menor capacidad que sirve como alternativa. Por ejemplo, Elmendorf está aparejada con Eielson (ambas en Alaska), Rota con Morón (España), y Ramstein con Spangdahlem (Alemania). Sin embargo, en la ruta del sur Hickam (Hawai) y Andersen (Guam) no tienen aparejadas ninguna localidad alternativa.”
Esto puede ayudarnos a entender unas declaraciones de altos representantes del gobierno peruano. En medio del escándalo por la instalación de las bases en Colombia, y ante acciones aisladas de remanentes de Sendero Luminoso, el Ministro de Defensa peruano, Rafael Rey, aseguró que era necesario contar con tropas estadounidenses para combatir a la narco guerrilla.
Las tropas extranjeras que no hicieron falta cuando Sendero estuvo más cerca de llegar al poder (hace 25 años) son necesarias ahora, cuando quedan unos pocos grupúsculos insurgentes operando de manera esporádica.
Podemos suponer que Estados Unidos no tiene un cuello de botella en Colombia porque dispone de Palanquero y por lo menos 6 bases más que puede utilizar.
Pero podemos interpretar también que Washington sí tiene un potencial cuello de botella, porque pudiera ocurrir el caso de que el gobierno colombiano cambie de signo político y se pierdan esas bases.
Por lo tanto, ubicarnos en Perú nos abre una nueva posibilidad de control regional.
Pese a que Estados Unidos también cuenta con una base en el Caribe Sur (Curazao), está queda un poco más alejada de otras regiones de influencia que antes se podían controlar desde Manta (Ecuador). Por eso el Perú gobernado por el APRA es una buena posibilidad de establecimiento.

La bomba atómica
En el punto 8, “reabastecimiento en vuelo y ruta”, podemos leer que “la capacidad de reabastecimiento en el aire de las Fuerzas Aéreas posibilita las operaciones de puente aéreo entre teatros requeridas para apoyar grandes despliegues, asistencia humanitaria, ataques globales, o el lanzamiento de largo alcance de paracaidistas y de su equipo sin tener que apoyarse en bases intermedias. El reabastecimiento en vuelo le brinda al bombardero nuclear la capacidad de enviar su carga explosiva en cualquier parte del mundo y regresar a una base apropiada.”
Obama habló de desarme nuclear en la ONU, una quimera si observamos que uno de sus voceros le dice al gobierno japonés que EEUU ni siquiera negociará la remoción de una base. Se dice que este no es un libro oficial del gobierno, cuando lo que correspondería aclarar es que es el gobierno de Obama, quien no es el gobierno oficial de Estados Unidos.

Más infraestructura
En el punto 15, “cambios en las localidades”, establece que “gran parte de esta estrategia utiliza la infraestructura existente en su configuración actual, sin embargo, la estrategia recomienda mejoras y reducciones en todo el globo.”
Llama la atención que nombre la palabra “reducciones” cuando en ninguna parte del texto se sugiere la cancelación de ninguna de las bases existentes, todo lo contrario, en el punto 17, “las claves del éxito”, nos explica que “entre las lecciones aprendidas con el paso de los años tenemos que si las localizaciones no se utilizan se pierden, ya sea por reducciones presupuestarias o por decisiones de los países anfitriones. Un ejemplo de esto es el cierre de la base aérea de Zaragoza, España, en 1996 por la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa para cumplir con restricciones presupuestarias, y la decisión española el mismo año de negar acceso a Estados Unidos a la base aérea de Torrejón. Si no distribuimos nuestro flujo en todas las localizaciones de tránsito y a consecuencia de ello perdemos acceso a éstas, habremos entorpecido nuestra capacidad de operar y habremos incumplido con lo que la defensa nacional espera de nosotros.”
¿De qué reducciones nos está hablando entonces si dice que las lecciones indican que no hay que dejar de operar en ninguna de las bases para no perderlas por reducciones presupuestarias?
Este concepto reafirma además que los militares estadounidenses no tienen intención de abandonar nunca sus bases establecidas. Y una vez más, no lo reafirma el concepto, lo reafirman los hechos. Las bases que EEUU montó al finalizar la Segunda Guerra Mundial (1945) siguen existiendo y los propios voceros de Obama se niegan a entablar cualquier negociación al respecto.
Vamos a ver ahora las propuestas del Libro Blanco para “reducir” su infraestructura militar repartida por todo el mundo
-Reducir Mildenhall a localidad de Nivel 3.
-Establecer Bagram, Afganistán, como localidad Nivel 3; apoyar los
planes de USCENTCOM para expansión de la rampa de transporte
aéreo estratégico e infraestructura permanente.
-Ampliar la infraestructura de rampa y de combustibles en la Isla
Ascensión.
-Invertir en infraestructura permanente en AlUdeid.
-Ampliar la rampa y establecer infraestructura permanente en Djibouti
como localidad de Nivel 3.
-Mejorar la capacidad de mantenimiento en Rota para aumentar su
capacidad a Nivel 1.
-Establecer capacidad de Nivel 2 en Sigonella.
-Construir una rampa capaz de recibir aviones de cuerpo ancho en
Souda Bay.
-Establecer capacidad expedicionaria en Papa, Hungría.
-Levantar infraestructura de Nivel 2 en Iwakuni ampliando la rampa de
transporte aéreo y la capacidad de manejo de material pero sin
suministrar el personal que caracteriza las capacidades del Nivel 2
(similar a Elmendorf).
-Establecer capacidad Nivel 3 en UTaphao.
-Establecer acceso y capacidad expedicionaria en Saipan.”

Reflexión final:
Siempre que escuchamos la palabra imperio, nos quieren hacer creer que ese concepto parte de una concepción ideologizada de lo que es Estados Unidos.
Ustedes acaban de leer información y análisis acerca de lo que es militarmente Estados Unidos.
Elimine todos los conceptos del análisis y remítase a la información y a los hechos.
Admita al argumento de la administración de Obama. El Libro Blanco no es un documento oficial (aunque soslayar esta posibilidad es una ingenuidad inaceptable).
Fuera de todos esto puntos, todavía existen las bases que están allí, no se las inventó ningún comunista ni ningún terrorista.
En 2008, EEUU tenía 865 instalaciones militares en más de 40 países. Se calculan más de 190 mil soldados en más de 46 países.
Y un vocero de Obama (volvemos a destacar) ni siquiera está dispuesto la cancelación de una sola de ellas.
¿Por qué no se incluye en la legislación internacional que ningún país pueda establecerse militarmente en otro territorio?
Sería un concepto que complementa la línea de soberanía, autodeterminación de los pueblos y no injerencia en los asuntos externos.
Podría seguirse el ejemplo de las constituciones de Bolivia y Ecuador, que en la práctica representan una vanguardia jurídica, al establecer la prohibición de bases extranjeras en sus territorios. Hacia ese punto se debiera avanzar si existiera una voluntad verdaderamente democrática, no imperialista y en dirección de construir un mundo pacífico.
De otro modo podríamos sugerir que esos 46 países instalen sus bases militares en Estados Unidos, si en definitiva estamos en un mundo de iguales. A ver si eso le parece democrático al Pentágono.
Todos estos datos evidencian la existencia de un verdadero imperio fuera de cualquier ideologización.
Es indispensable también preguntarse quién gobierna Estados Unidos, porque Obama acaba de declarar en contra del intervencionismo, mientras uno de sus voceros (destacamos por enésima vez) niega la posibilidad de negociar el retiro de una base y Washington anuncia la inversión de más de 40 millones de dólares para Palanquero.
Chávez ha denunciado la existencia de dos facetas en la personalidad del Presidente afroamericano y le ha solicitado que se defina.
Fuera de cualquier posibilidad acerca de las buenas o malas intenciones de Obama, es evidente que ningún presidente estadounidense está en capacidad de cuestionar está política imperial.
Lo cierto es que las bases se amplían desde hace 70 años y seguirán expandiéndose mientras al imperio no se le hagan insostenibles políticamente.
Y esta aseveración dispara la última reflexión.
Para instalar y mantener este verdadero imperio militar a nombre de la democracia existe un engranaje cultural que lo oculta y en el mejor de los casos lo justifica.
Pero abrumadoramente lo oculta, ni siquiera el autor de esta nota, era plenamente consciente de lo que significaba este desarrollo militar.
No era consciente porque nunca tuve acceso a esa información, y soy un trabajador de la información.
Imagínense la indefensión de un lector promedio, asediado por medios de comunicación que no tienen la más mínima intención de que todo esto trascienda.
Ahora puedo escribir un informe como este y enterarme de muchas cosas.
¿Pero cuánta gente podrá enterarse de esto tal como lo hice yo?
Puedo publicarlo en Argenpress y mucha gente lo leerá. Saldrá en otros sitios y quienes consumen información alternativa podrán leerlo.
Pero la comunicación masiva la dominan New York Times, CNN, El País, Clarín, El Tiempo y otros como ellos, en los que un informe como este jamás encontrará un espacio de difusión.
Ellos (el imperio) dominan la escena cultural y saben como disputar esa batalla, además de bases militares, han desarrollado todas esas bases culturales para lograr afianzar su sistema de dominación.
Como comunicador, soy consciente de que para que esas bases militares estadounidenses expandidas por todo el mundo se transformen en insostenibles (como ellos mismos dicen), una de las tareas fundamentales es que desarrollemos bases culturales (principalemente medios de comunicación) que le permitan al ciudadano común estar al tanto de lo que realmente ocurre en el mundo.
Cuando el imperio pierda la batalla cultural, sus guerras y sus bases serán “insostenibles” y se desmoronará.
Es una guerra tremendamente desigual, pero la confrontación existe.
La confirmación de este hecho, es que Ud. haya podido leer esto que acabo de escribir.

PD: Este informe se escribió gracias a la curiosa inquietud de mi colega Rafael Rico Ríos, quien me incitó a realizarlo. Debo agradecer su colaboración como editor adjunto del material, además del aporte conceptual a algunas de las reflexiones finales, que se han enriquecido por sus observaciones.

Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras

2009-09-23T22:24:00.000-07:00

Domingo 28 de junio de 2009, Tegucigalpa, Honduras.

La cúpula militar, avalada por el Congreso Nacional y la Corte Suprema de Justicia, da un golpe de Estado contra el presidente elegido democráticamente, José Manuel Zelaya.

Los golpistas han logrado establecer una alianza entre todos los poderes públicos, por lo que intentan justificar el secuestro y expatriación de Zelaya como una “sucesión presidencial”.

El presidente designado es el titular del congreso hondureño, el diputado Roberto Micheletti. Esa misma tarde, el nuevo dictador ofrece una entrevista a la cadena internacional CNN.

La periodista pregunta: ¿Lo que se produjo hoy día en Honduras fue un golpe de Estado, un golpe militar?
(Micheletti -visiblemente nervioso- responde:

-No, yo creo que hay que explicarle al mundo entero que los militares cumplieron únicamente con una orden judicial… se había informado de que el presidente estaba insistiendo en hacer una encuesta que era ilegal, señalada desde los juzgados y en todo sentido la población incómoda (sic) utilizando prácticamente los dineros del pueblo hondureño para hacer una encuesta que ya los tribunales de justicia habían dicho que era ilegal…

Como se puede observar, es complicado leer las declaraciones textuales de Micheletti, ya que se descubren muchas incoherencias, las mismas que evidentemente fueron detectadas por los colegas de CNN, porque el testimonio fue cortado en el mismo punto que Vd pudo leer arriba y a continuación pudo verse a la periodista haciendo otra pregunta.

La conclusión obvia es que Micheletti no pudo establecer un argumento coherente para explicar por qué no había ocurrido un golpe de Estado.

Un día después, la agencia Notimex remitía un cable en el que podía hallarse un discurso más coherente: El proclamado presidente de Honduras, Roberto Micheletti, aseguró hoy que gobernará pese a la oposición internacional y dijo que confía en que pronto la comunidad mundial comprenda la legalidad de la salida del poder de Manuel Zelaya.

En diálogo telefónico con la radio colombiana Caracol, Micheletti dijo que la salida del poder de Zelaya se hizo en el marco de la ley y que espera que la comunidad internacional comprenda por qué los militares y el Congreso se unieron para destituirlo del cargo.

Negó que en su país se haya presentado un golpe de Estado y aseguró que su gobierno es de "transición" y se mantendrá en el poder hasta el 27 de enero de 2010, aun con la oposición de la comunidad internacional, que se ha negado a reconocer su legitimidad.

"Aquí en este país no ha habido un golpe de Estado, es una sucesión constitucional por las intenciones del ex presidente Manuel Zelaya de llevar al país a situaciones críticas con una enorme irresponsabilidad", afirmó Micheletti.

El 3 de julio podíamos leer en la misma agencia otro cable con el siguiente contenido: El presidente de Honduras, Roberto Micheletti, reiteró hoy ante miles de manifestantes que lo ocurrido en su país "no fue un golpe de Estado".

"Queremos vivir en paz y en democracia", sostuvo un emocionado Micheletti ante una multitud que coreaba junto con él: "íNo fue golpe!, íNo fue golpe!", en una concentración masiva previa a la llegada del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza.

El 10 de septiembre, la agencia china Xinhua nos informó de lo siguiente:

- El presidente golpista de Honduras, Roberto Micheletti, reconoció el día 10 que es difícil hacer creer a la comunidad internacional que en ese país no hubo un golpe de Estado. Recordó que hace dos semanas envió una misión a Washington para que buscara un acercamiento con autoridades de ese país, logrando a la fecha varios contactos. Sin embargo, hasta el momento ha encontrado un poco difícil "el entendimiento de que esto no fue un golpe, sino una sucesión presidencial".

El 13 de septiembre, cuando ya habían pasado más de 2 meses del golpe y la comunidad internacional continuaba sin “entender” los argumentos de los golpistas, la agencia EFE reprodujo las siguientes declaraciones de Micheletti:

- En una entrevista que publicada este martes en el diario local "La Prensa", Micheletti indicó que confía en que "el mundo empiece a comprender lo que realmente pasó" en Honduras el 28 de junio pasado, que, a su juicio, fue algo "enmarcado en la ley", no un golpe de Estado contra Manuel Zelaya, integrante como él del Partido Liberal hondureño. También manifestó su deseo de que el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) reflexione "por haber enjuiciado a Honduras sin escuchar a todas las partes".

El 15 de septiembre, el portal del periódico español El Economista publicó: - Al ser peguntado en una entrevista si contempla abandonar el cargo al ver el respaldo granjeado por Zelaya en la comunidad internacional, Micheletti sostuvo que "no. Fui nombrado por el Congreso que representa el pueblo hondureño. Nadie me puede obligar a renunciar si yo no cometo faltas contra las leyes del país".

Como es de público conocimiento, existe un marco de acontecimientos que evidencian el absoluto aislamiento del gobierno ilegal e ilegítimo instalado en Tegucigalpa. Existen unas autoridades encabezadas por Micheletti tratando de mostrarle al mundo que lo que ocurrió no fue un golpe. Existe frustración en los golpistas y la admisión de que lograr ese objetivo no es posible, y existe un dictador que dice que nadie lo puede obligar a renunciar “si yo no cometo faltas contra las leyes del país”.

Pero aparte de todos estos puntos, existe una declaración de Micheletti, qe fue recogida por la agencia EFE el 4 de septiembre, y contiene una revelación muy importante que se le pasó por alto a todo el mundo. En ella Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras. Veamos:

El presidente de facto, Roberto Micheletti, expresó ayer que confía en que la comunidad internacional reconocerá al régimen surgido del golpe de Estado del 28 de junio. "En todos los países del mundo donde hay golpes de Estado y luego ha venido la restitución constitucional, se ha aceptado a ese país; igual tiene que suceder aquí".

Como puede evidenciarse, aquí podemos ver cómo los golpistas le mintieron al mundo intentando presentar los sucesos ocurridos en su país como una sucesión presidencial. Como el falso argumento no se lo creyeron ni ellos, tarde o temprano se les iba a salir, y eso es lo que ocurrió finalmente.

http://andressallari.blogspot.com/

PD: Aquí termina esta nota, pero si Vd no se aburrió, le ofrecemos un agregado:

Ya que el mismo dictador Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras el 28 de junio, y como resulta que él es el líder de esa interrupción constitucional (resaltamos, como él mismo lo admite), le recordaremos la violación de algunos artículos de su propia constitución en los que incurrió y por lo que obviamente (otra vez según sus propias palabras) se vería obligado a renunciar y a someterse a la justicia.

ARTICULO 2.- La soberanía corresponde al pueblo del cual emanan todos los poderes del Estado que se ejercen por representación.

La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano.

ARTICULO 45.- Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país.

(Recuerde que a Zelaya lo derrocaron por convocar a una consulta popular)

ARTICULO 81.- Toda persona tiene derecho a circular libremente, salir, entrar y permanecer en el territorio nacional.

(A Zelaya lo expatriaron y le impidieron regresar, al pueblo hondureño le impidieron marchar hacia la frontera para reecontrarse con su líder durante el segundo intento de regreso de Zelaya por el paso de Las Manos entre Honduras y Nicaragua).

ARTICULO 82.- El derecho de defensa es inviolable.

Los habitantes de la República tienen libre acceso a los tribunales para ejercitar sus acciones en la forma que señalan las leyes.

(¿Y el derecho de defensa del presidente de la Nación? Lo secuestraron, lo montaron en un avión y lo sacaron del país)

ARTICULO 84.- Nadie podrá ser arrestado o detenido sino en virtud de mandato escrito de autoridad competente, expedido con las formalidades legales y por motivo previamente establecido en la Ley.

(Me parece que a Zelaya no le mostraron ninguna orden de arresto)

ARTICULO 89.- Toda persona es inocente mientras no se haya declarado su responsabilidad por autoridad competente.

(Ni hablar de la presunción de inocencia contra Zelaya)

ARTICULO 90.- Nadie puede ser juzgado sino por juez o tribunal competente con las formalidades, derechos y garantías que la Ley establece.

(A Zelaya lo juzgaron de facto los militares, los miembros de la Corte Suprema y Micheletti, sin ningún proceso)

ARTICULO 94.- A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio, y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de juez o autoridad competente.

(No hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 97.- Nadie podrá ser condenado a penas perpetuas, infamantes, proscritivas o confiscatorias.

(no hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 99.- El domicilio es inviolable. Ningún ingreso o registro podrá verificarse sin consentimiento de la persona que lo habita o resolución de autoridad competente. No obstante, puede ser allanado, en caso de urgencia, para impedir la comisión o impunidad de delitos o evitar daños graves a la persona o a la propiedad.

Exceptuando los casos de urgencia, el allanamiento del domicilio no puede verificarse de las seis de la tarde a las seis de la mañana, sin incurrir en responsabilidad.

(A la casa de Zelaya entraron a los tiros, la urgencia la determinaba la voluntar de los golpistas por evitar que el pueblo se pronuncie en una votación)

ARTICULO 102.- Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.

(no hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 205.- Corresponden al Congreso Nacional las atribuciones siguientes:

15. Declarar si ha lugar o no a formación de causa contra el Presidente, Designados a la Presidencia, Diputados al Congreso Nacional, Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Miembros del Tribunal Nacional de Elecciones Jefe de las Fuerzas Armadas, Secretarios y Subsecretarios de Estado, Jefes de Misiones Diplomáticas, Contralor y Subcontralor, Procurador y Subprocurador de la República y Director y Subdirector de Probidad Administrativa.

(Al Presidente debían formarle una causa si hubiera incurrido en cualquier irregularidad)

Zelaya burló a todos y está en Tegucigalpa

2009-09-21T13:57:00.000-07:00

Una jugada maestra del derrocado presidente Manuel Zelaya, lo posicionó ayer en el lugar donde era esperado desde hace 86 días: en la capital de Honduras, Tegucigalpa.
Según trascendió, Zelaya ingresó clandestinamente a territorio hondureño a través de las montañas que separan a su país de Nicaragua, donde pasó la mayoría de sus días desde que fuera desalojado por la fuerza del poder el pasado 28 de junio.
La movida tomó desprevenidos a todos, y mientras los pocos medios que se oponen al golpe informaban sobre la presencia del derrocado Presidente en Tegucigalpa, el dictador Roberto Micheletti realizó algunas declaraciones que lo dejaron demasiado cerca del ridículo.
"Zelaya está tranquilo en una suite de un hotel de Nicaragua", aseguró Micheletti ante un grupo de periodistas.
Agregó que "no hay absolutamente nada de cierto" en las informaciones de Radio Globo (que había dado la primicia sobre la presencia de Zelaya en la capital hondureña).
"Esto se llama un terrorismo mediático. Nosotros tenemos pruebas de que él (Zelaya) no está adentro" del país, insistió el dictador. Luego agregó que la noticia causaba "pánico e incertidumbre en la población".
En esos mismos momentos comenzaban a trascender los llamados a establecer un diálogo con el gobierno de facto por parte de Zelaya.
El mandatario afirmó también que "evadió mil obstáculos" durante cuatro días y logró llegar a la capital "con una estrategia pacífica para no provocar violencia, logramos llegar".
Otro factor que explotó Zelaya fue el anuncio de su presencia en Nueva York, donde esta semana se lo aguardaba para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Primero se informó que el depuesto Jefe de Estado se encontraba en la sede de la ONU en Tegucigalpa, y minutos más tarde se confirmó su presencia en la embajada de Brasil.
Desde allí realizó declaraciones a la prensa, en las que volvió a insistir en sus habituales exhortaciones al diálogo y a la no violencia. Zelaya también informó que para hoy se espera la llegada del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, a la capital de Honduras y llamó a su pueblo a movilizarse y a mantener la resistencia.
En las calles de Tegucigalpa, los ciudadanos que resisten al golpe se acercaron, primero a la sede de la ONU y luego a la embajada brasileña (están separadas tan sólo por 10 cuadras).
Estados Unidos se pronunció rapidamente, desde Washington el vocero Ian Kelly, reconoció la presencia de Zelaya en Honduras y realizó un llamado a la calma.
Minutos después y ante el hecho consumado, Michelleti advirtió que se procedería a la detención del depuesto mandatario, mientras helicópteros de las fuerzas represivas sobrevolaban los alrededores de la embajada.
Cabe destacar que un intento de captura dentro de las instalaciones brasileñas constituiría una violación de territorio extranjero, lo que podría desatar un escándalo internacional ya que las legaciones diplomáticas están protegidas por tratados y leyes de aplicación universal.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dialogó telefónicamente con Zelaya, y destacó su "acto heróico".
Chávez expresó su sorpresa por la llegada de Zelaya a tierras hondureñas e informó que luego de dos días de viajes por tierra, en compañía de cuatro personas no identificadas.
"El pueblo venezolano se pone de pie" expresó el presidente Chávez como una expresión de apoyo al pueblo de Honduras y a Zelaya que heroicamente pudo ingresar a su país.
En compañía de su esposa Xiomara, el mandatario centroamericano pidió a Chávez que se comunicara con los colegas presidentes para tanto latinoamericanos como del resto del mundo a que apoyen su causa.
En la conversación, el mandatario suramericano felicitó y expresó su admiración por Xiomara de Zelaya, catalogándola como "una digna hija de Morazán", por su desempeño luego del golpe de Estado.
Desde Estados Unidos, Insulza pidió al gobierno de facto que garantice la seguridad del mandatario asilado en la embajada de Brasil:
"Quiero hacer un llamado a la calma a los actores involucrados en este proceso, y señalar a las autoridades del gobierno de facto que deben hacerse responsables de la seguridad del presidente Zelaya y de la embajada de Brasil", añadió el texto.
Fuentes de la OEA consultadas vía telefónica por la agencia AFP no pudieron confirmar ni desmentir si Insulza acudirá a Honduras en breve, como aseguró desde Tegucigalpa el propio Zelaya en rueda de prensa.
Al cierre de esta edición se aguardaban los resultados de una reunión entre Zelaya, representantes de la resistencia y su gabinete de minsitros.

Siglo XXI: El indio Evo Morales tiene prohibido asistir a una feria de blancos

2009-09-17T11:07:00.000-07:00

La expocruz es la feria empresarial más importante de Bolivia, se realiza una vez por año en Santa Cruz de la Sierra, la capital de lo que sus ciudadanos llaman la “nación camba”, que contrapone su civilización democrática a la barbarie indígeno-andina (collas) que representa Evo Morales.

Esta semana se volvió a producir desde allí un interesante hecho noticioso que demuestra el intolerable grado de racismo que persiste en la élite cuceña.

La cámara de Industria y Comercio de Santa Cruz (Cainco) invitó al Presidente de Bolivia a la inauguración de la Feria.

“Queremos integrar el país a través de la producción, en consecuencia toda autoridad elegida, todas las autoridades son bienvenidas a esta feria”, dijo el presidente de la entidad empresarial, Eduardo Paz. Craso error, esa postura es inaceptable para quienes todavía no aceptan que un colla sea el Jefe de Estado.

Luis Nuñez, el titular del Comité Cívico pro Santa Cruz (una especie de Ku Klux Klan postmoderno), advirtió que de confirmarse esa invitación él renunciaría a su cargo, además llamó traidor a Eduardo Paz.

“La Feria no es de unos cuantos (los que invitaron a Evo) es patrimonio del pueblo cruceño y de todos los que queremos desarrollar, tener empleo y oportunidades y crecimiento, no de unos cuantos, que seguramente se han vendido. Nosotros vamos a estar para que ese señor no entre a la Feria”, aseguró muy serio.

El caso mereció una convocatoria de la Asamblea de la Cruceñidad, en la que quedó claramente establecido que quienes incitan la presencia de Morales en Santa Cruz son “traidores, malditos, ignorantes y malos cruceños que no merecen vivir”.

Durante las acaloradas intervenciones de los cruzados cruceñistas, uno de los oradores (que no alcancé a identificar durante una transmisión radial) gritaba que él no permitiría bajo ningún pretexto la presencia de Evo Morales en “nuestra casa” y que sería el primero en plantarse con sus banderas para negarle el paso al mandatario.

El líder del movimiento cívico provincial, Luis Alberto Áñez, calificó de “indigna” la invitación al Presidente, siendo que él en reiteradas ocasiones ha tildado de terratenientes y terroristas a los sectores empresariales de la región.

“Es una palestra política lo que le están dando al invitarlo. Esa es la inconsecuencia de los empresarios porque nunca pelean por los intereses del pueblo”, lamentó el representante de las Juntas Vecinales, Rodolfo Landívar.

Las damas estuvieron a tono, la presidenta cívica Julia Gutiérrez sugirió al Concejo Municipal que no inviten al Presidente a la sesión extraordinaria en honor a Santa Cruz.

“Las damas cívicas no vamos a asistir a ningún evento en el que esté el presidente Evo Morales; se lo advertimos a todos”, dijo Gutiérrez. Los cruceñistas acusan a Morales de perseguirlos políticamente y exigen una amnistía política para algunos de sus dirigentes ligados con hechos de corrupción y terrorismo.

Cabe destacar que en abril de este año, una célula terrorista comandada por un conocido mercenario fue abatida en un hotel de Santa Cruz y las derivaciones de ese caso –casualmente- implican a varios representantes del Ku Klux Klan postmoderno.

Para más datos, parte del arsenal que tenían los terroristas fue allanado en el predio ferial de la Expocruz.

“Santa Cruz está sufriendo una guerra entre logias, que puede terminar beneficiando a Morales", dijo a radio Erbol el diputado centrista cruceño Alejandro Colanzi.

Increíblemente, la Asamblea de la Cruceñidad también dispuso que el presidente del Comité Cívico emprenda un viaje a Ginebra, en donde va a denunciar las tremendas violaciones a los Derechos Humanos a las que son sometidos sus camaradas (entre los que pueden encontrarse los terratenientes que según las Naciones Unidas, mantienen en situación de semiesclavitud a los indígenas que laboran en sus extendidos terrenos).

El presidente Evo Morales anunció ayer que no asistirá a la inauguración de la Expocruz, y calificó de una abierta discriminación la posición asumida por el Comité Cívico pro Santa Cruz. Morales dijo que si no es bienvenido en el evento ferial prefiere no asistir al mismo para evitar conflictos.

“No voy a ir, jamás me desespero de ir, donde no quieren no voy, para que vamos a perjudicar, para que vamos a hacer conflicto”, sostuvo Morales.

¿Ya terminó de leer la información?

Ahora deténgase un minuto a pensar….

¿Todo esto por invitar a un indio a la inauguración de una exposición?

Estados Unidos bombardea África

2009-09-14T22:52:00.000-07:00

Irak, Afganistán y Pakistán (que están en Asia) distan de ser los únicos teatros de operaciones extraterritoriales de Estados Unidos.
Para confirmar que los ataques preventivos que tanto gustaban al paladar de George W Bush, Richard Cheney y Donald Rumsfeld están a la orden del día - mientras Barack Obama almorzaba frugalmente con Bill Clinton ayer en Nueva York-, un helicóptero estadounidense bombardeaba Somalia (África) para asesinar a un supuesto dirigente de Al Qaeda (o Al Qaida).
Un cable de la Agencia Francesa de Prensa lo informó de la siguiente manera:

WASHINGTON, 14 septiembre 2009 (AFP)- Un importante militante de Al Qaida, que figura en la lista de los sospechosos de terrorismo más buscados por el FBI, fue muerto el lunes en una incursión militar de Estados Unidos en el sur de Somalia, dijo a la AFP un funcionario norteamericano.
El funcionario, que requirió el anonimato, mencionó al muerto como Saleh Ali Saleh Nabhan, un keniano que era buscado para interrogarlo sobre los ataques de 2002 en un hotel de Mombasa y en una línea aérea israelí.
ABC News y Fox News, citando funcionarios estadounidenses, afirmaron que Nabhan fue muerto cuando por lo menos un helicóptero norteamericano disparó sobre un convoy que transportaba presuntos objetivos de Al Qaida en el sur de Somalia.
Un funcionario estadounidense dijo a ABC que un buque norteamericano había permanecido cerca para monitorear la situación y proporcionar asistencia si fuera necesaria.
Según fuentes de ABC, el cuerpo de la víctima está actualmente bajo custodia estadounidense.

De esta acción se desprende una vez más que la legislación internacional y los principios más elementales que atañen a los derechos humanos no tienen ningún valor para Estados Unidos.
Aquí se violó la soberanía de un país independiente y ni que hablar de la presunción de inocencia del supuesto combatiente de Al Qaeda. Lo más seguro es que junto al keniano hayan muerto otros seres humanos que lo acompañaban, pero esto tampoco tiene ninguna trascendencia.
El mismo cable dice que las autoridades del FBI buscaban al dirigente para interrogarlo. Parece que esa voluntad de establecer justicia no era muy profunda y que si algún ser vivo entra en la categoría de militante de Al Qaeda, este pierde automáticamente su condición humana.
Me pregunto qué ocurriría si un avión ruso de la fuerza aérea venezolana bombardeara el domicilio de Luis Posada Carriles en Miami y en la acción murieran 10 ó 15 estadounidenses más.
Eso seguro que sería noticia, además de justificativo para desatar una nueva matanza de proporciones.

PD: Antes de cerrar esta nota confirmo mis presunciones con otro cable de la agencia EFE, 3 personas acompañaban al dirigente asesinado y también murieron, sus cuerpos fueron secuestrados por soldados estadounidenses, por lo que ademas de violar la soberanía aérea violaron la terrestre.

El Ejército de EEUU no reconoce autoridad de Obama

2009-09-12T11:00:00.001-07:00

Las relaciones entre los militares golpistas hondureños y el Ejército de Estados Unidos tienen larga data.
Romeo Vázquez, el general que dirigió el golpe de Estado contra Manuel Zelaya, estudio en la Escuela de las Américas, y hasta el propio Jefe del Comando Sur del Ejército estadounidense, Douglas Fraser, admitió que la primera escala del derrocado Presidente fue la base de Soto Cano (Palmerola), que Estados Unidos administra en territorio hondureño desde que ese país se transformó en la principal plataforma contrarrevolucionaria centroamericana en la década del ’80 del siglo pasado.
El embajador de Estados Unidos en Honduras es heredado del gobierno de George W. Bush y un connotado cubano anticastrista, Hugo Llorens, quien tardó 48 horas en protestar ante los dichos del primer canciller golpista, Enrique Ortez, quien afirmó que Barack Obama era un “negrito que no conocía donde quedaba Tegucigalpa”.
Deducir que estos sectores estadounidenses apoyaron el golpe de Estado contra el aliado de Hugo Chávez en Honduras, es prácticamente un ejercicio matemático.
Pero la postura oficial de la administración de Obama en Washington es contraria a la descripta anteriormente. Tanto el mandatario estadounidense como el departamento de Estado liderado por Hillary Clinton condenaron el golpe, implementaron medidas contra los usurpadores y negaron reconocimiento al proceso electoral que organiza la dictadura.
Puede pensarse que estas son medidas insuficientes y que hay otras ayudas que no se recortaron, podemos analizar que las sanciones impuestas por Washington son una pantalla para distraer a la gran prensa y a la opinión pública, y que por debajo de la mesa sigue la colaboración.
Pero pese a que estas posibilidades son ciertas y es muy probable que se acerquen a la verdad, hay otra línea de análisis que también puede resultar cierta y cercana a la verdad.
La postura oficial y pública del gobierno de Obama es la no aceptación del gobierno de Romeo Vázquez y Micheletti.
Esto implica que en ningún plano oficial en las relaciones entre gobierno y gobierno puede aceptarse el reconocimiento de las autoridades golpistas.
Pues bien, eso no es lo que ocurre con el Ejército de los Estados Unidos. Ya vimos que la relación entre los militares de ambos países son muy estrechas, y todo parece indicar que los uniformados de las fuerzas armadas más poderosas del mundo no están dispuestos a suspender sus relaciones con sus amigos hondureños, pase lo que pase y cualesquiera sean los lineamientos provenientes del poder civil en Washington.
La información que Ud. leerá a continuación parece una confirmación de que algunos militares de EEUU no están dispuestos a obedecer a un negrito civil liberal y socialista (así piensan sobre Obama los neoconservadores de Washington) que de ninguna manera puede comprender las necesidades de la vida militar, entre las que por supuesto está –siempre que se pueda- desalojar por la fuerza y mediante un golpe de Estado a un presidente que lleva a su país hacia un destino ateo y comunista.
El miércoles pasado la agencia alemana DPA informó que en la lista de países participantes de los ejercicios Panamax que Estados Unidos organiza en el país propietario del Canal, Honduras era uno de los invitados.
El jueves, la mayoría de los diarios de circulación nacional en México dieron la noticia de que pese al golpe de Estado, el Comando Sur de EEUU había invitado a sus militares a los ejercicios. Horas más tarde, la agencia cubana Prensa Latina informaba (basada en medios hondureños) que el país centroamericano no participaría en los ejercicios Panamax.
Al día siguiente, en una declaración política, el Comando Sur informó que Honduras no participaría.
"Puede haber confusión según algunos comentarios, pero Honduras no va a participar en Panamax 2009", dijo el brigadier general estadounidense Gerald W. Ketchum.
"Hace unas semanas recibimos una carta de parte de Honduras donde notificaban que no iban a participar. Nosotros entendemos que se debe a la situación actual" tras el golpe de Estado del 28 de junio, agregó Ketchum en la ceremonia de presentación de los ejercicios militares.
Aunque el militar del Comando Sur descarta la participación de los golpistas, realiza una revelación: los uniformados hondureños no irán porque decidieron no hacerlo, no porque no hayan sido invitados por los estadounidenses.
O sea que la invitación se mantuvo, lo que indica la contravención directa a la línea política trazada desde Washington.
Pero hay otro elemento que pone las cosas más difíciles para todos.
El embajador de Honduras en Panamá, Juan Alfaro (fiel a Zelaya), denuncia el mismo viernes que "hay una delegación (militar hondureña). Ellos están participando en estos ejercicios. Lo que a mí me extraña es que la ayuda militar fue cortada desde el inicio del golpe y esto demuestra que el Pentágono actúa por un lado y por otro lado Obama".
Podemos decir que el embajador de Zelaya sostiene lo mismo que el título de esta nota.
Para agregar un poco más de leña al fuego, la Agencia Francesa de Prensa reproduce horas después una declaración de un oficial panameño, quien reveló que las fuerzas hondureñas estaban invitadas a las maniobras, pero no participaron por "razones mecánicas" de sus buques.
"Sí estaban invitados (pero) en el día de ayer (jueves) recibimos una llamada que por razones mecánicas de las mismas embarcaciones no iban a participar", dijo el subcomisionado Osvaldo Ureña, del Servicio Aeronaval de Panamá, uno de los portavoces de Panamax 2009.
En definitiva, los hechos que se evidencian luego de analizar estas informaciones representan un escenario complejo dentro de las estructuras de poder en Washington.
Interesante resulta preguntarse quién manda realmente en la capital del imperio.
Sería pertinente una aclaración, no vaya a ser que debamos pensar que eso no es una democracia sino algo más parecido a una dictadura militar.

El fantasma comunista Chávez, nuevo aliado de Washington

2009-09-08T16:15:00.001-07:00

Los golpistas hondureños liderados por el general Romeo Vázquez Velásquez y por el diputado Roberto Micheletti, no han logrado quebrar el profundo aislamiento internacional en el que se encuentran inmersos.
En el intento por hacerlo, han levantado una y otra vez la figura del fantasma comunista de Hugo Chávez, el presidente venezolano que se ha transformado en el renovado demonio de la ultraderecha conservadora continental.
Durante los días previos a la visita del derrocado Manuel Zelaya a Washington para reunirse con la OEA y con la secretaria de Estado Hillary Clinton (03-09-09), la campaña verbal de los golpistas multiplicó su intensidad, pero pese a la vieja retórica anticomunista que siempre es bienvenida en la capital de EEUU, el objetivo no pudo ser logrado.
Luego de recibir a Zelaya, el departamento de Estado anunció que suspendería una serie de colaboraciones económicas a Honduras, a la vez que confirmó que no reconocería el proceso electoral organizado por los golpistas que usurparon el poder el 28 de junio.
La noticia sobre esa muestra de repudio al golpe por parte de Washington fue tapa en los diarios y noticieros de todo el mundo. La agencia cubana Prensa Latina destacó que la suspensión de la ayuda no humanitaria a Honduras representaba una mínima parte de los desembolsos de Washington a Tegucigalpa.
Desde la capital del país centroamericano, el ministro de la Presidencia de la dictadura declaró que “la medida es poco amistosa. No la podemos aceptar con alegría. Lamentamos que un gobierno amigo de un país y un pueblo que es amigo haya tomado la decisión de irse por el lado de Chávez”
Estas declaraciones merecieron que la Agencia Francesa de Prensa (AFP) titulara: “EEUU se alió con Chávez al suspender ayuda a Honduras, dice régimen de facto”.
La noticia pareció molestar a la agencia española EFE, que desde el inicio del golpe de Estado no llamó al gobierno de Micheletti como ilegítimo, ni de facto, ni dictadura, sino como “nuevo gobierno”.
En consonancia con esa postura editorial antidemocrática, EFE tituló “EEUU no da tregua a Micheletti: cese de ayuda y rechazo a elecciones”. Pareciera que los golpistas merecen una actitud más indulgente por parte de Washington.
El fantasma de Chávez
El mismo día que Zelaya exponía la situación de su país ante la OEA (02-09-09), la vicecanciller nombrada por los golpistas, Martha Alvarado, declaraba desde Miami -naturalmente rodeada por los congresistas republicanos de reconocido pedigree anticastrista Ileana Ros-Lehtinen y Lincoln Díaz-Balart- que su gobierno necesitaba respaldo para ratificar el proceso democrático ante la “embestida política” de Venezuela.
El futuro de los hondureños son las elecciones del 29 de noviembre, que fueron respaldadas por la OEA cuando en 2008 se celebraron los comicios internos de los que emergieron los candidatos actuales, aseguró Alvarado.
"Por lo tanto un lenguaje de la OEA pretendiendo desconocer este proceso que inició hace un año es realmente desconcertante", agregó.
Aparentemente a Alvarado se le pasó por alto el golpe de Estado del 28 de junio de 2009. La OEA respaldó las elecciones en 2008 porque en Honduras gobernaba un presidente elegido por la mayoría.
La funcionaria continuó solicitándole a Washington que ayude a ratificar “el proceso democrático hondureño”, y dijo textualmente: "Esa es la mejor ayuda para un país que se ha levantado para detener esa embestida política dirigida por el presidente Hugo Chávez desde Venezuela y que busca regionalizarse en todo el área centroamericana".
Por supuesto que Chávez no es sólo un comunista injerencista, también es un terrorista, como lo sugiere Alvarado para multiplicar la acusación contra el mandatario venezolano.
Así lo reprodujo EFE:
La vicecanciller hondureña consideró ‘evidente’ la intervención de Venezuela en los asuntos internos de Honduras, que, según dijo, sufre una ´ provocación permanente´ por parte del Gobierno de Chávez.
Al respecto señaló que "hace tres días se descubrió un coche-bomba con todos los elementos del terrorismo internacional, nunca usado en Honduras".
‘Estamos muy preocupados por la injerencia de todos estos países (que no mencionó) y particularmente de la ayuda del señor Chávez, enfatizó.
’Preferimos estar aislados de la comunidad internacional cinco meses o un año y que EE.UU. no nos ayude, que pasar entre 10 a 20 años bajo un yugo de un régimen comunista, porque sabemos que están empeñados nuestros hijos, nietos y nuestro futuro’, aseveró.”
Alvarado no fue la única funcionaria golpista que intentó asustar a Estados Unidos con el fantasma comunista de Chávez, el citado ministro de la Presidencia Pineda también hizo la apuesta, y la agencia Reuters (que tiene una larga tradición de manipulación informativa para dañar la imagen del mandatario) ofreció una vez más su servicio de plataforma reproductora (01-09-09).
Pineda dijo que Chávez “se dio cuenta que fracasó, que ya no puede venir a imponer (a Honduras) un presidente que no es el que el pueblo hondureño quiere tener".
Reuters reportó que “Chávez y la comunidad internacional han exhortado a devolverle a Zelaya el poder para que termine su mandato que concluye en enero, pero el Gobierno de facto se resiste y asegura que el derrocado mandatario estaba llevando al país en la misma dirección política de Venezuela.”
A Pineda habría que aclararle que si el pueblo hondureño no quiere tener a Zelaya en la presidencia, existen procesos electorales mediante los cuales el soberano puede elegir a otro mandatario. Es un principio elemental de la democracia que fue violentado justamente por quienes lo derrocaron.
Reuters antepone a Chávez a la comunidad internacional, de esa manera manipula una vez más, legitimando el discurso de los golpistas de que existe una injerencia chavista en Honduras. La gran mayoría de los presidentes de la región han condenado el golpe y han utilizado duros términos para exigir la restitución de Zelaya, no es “Chávez y la comunidad internacional” quienes “han exhortado”; más bien es un pedido unánime de todos los países de la región y del mundo, la restitución del jefe de Estado hondureño.
Dos días después de estas declaraciones y ante las medidas ya citadas adoptadas desde Washington, Pineda ofreció una nueva muestra de la cruzada anticomunista que lidera su gobierno, al asegurar que “EEUU ha decidido condenar al pueblo que lucha contra la expansión marxista en Centroamérica y en América”.
Fuera de cualquier ironía que pudiera haberse deslizado en esta nota, las declaraciones reproducidas con anterioridad son síntomas visibles de una problemática muy grave, que evidencia un discurso y una argumentación que retrotrae a nuestra región a los años más oscuros de las dictaduras militares, que justificaban sus irrupciones violentas con los mismos llamamientos a la democracia y la lucha anticomunista que usted pudo leer en estas líneas.
No hay que perder de vista que en el camino se violentó una vez más la voluntad soberana de un pueblo. Quienes perpetraron el golpe, en todo momento tuvieron la posibilidad de organizarse políticamente para presentar una alternativa política a la de Zelaya y derrotarlo en las urnas. Pero optaron por el golpe de Estado.

Afganistán: Una semana de información en 412 de ocupación

2009-09-06T13:10:00.000-07:00

Faltan 4 semanas para que la ocupación occidental de Afganistán cumpla 8 años (416 semanas).

En las siguientes líneas haremos un ejercicio de síntesis informativa y análisis sobre algunos aspectos de esa ocupación, utilizando como base cables de las agencias de noticias Prensa Latina, AFP y EFE correspondientes a la semana que abarca desde el domingo 30 de agosto al sábado 5 de septiembre del corriente año.

1- Las elecciones del 20 de agosto

El 20 de agosto se celebraron elecciones presidenciales en Afganistán, y parte de la prensa se apresuró a decretar el éxito de las mismas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90353), debido a la necesidad de mostrar que la ocupación está haciendo bien su trabajo. Como podremos ver a continuación, esto está muy lejos de suceder.

El lunes 31 de agosto leo una nota interesante de Murray Dobbin (Global Research – Rebelión), allí me voy a enterar de que en Afganistán están prohibidos los partidos políticos, que solo pueden presentarse candidatos a título personal.

Es un dato interesante, teniendo en cuenta que desde Washington se viene demonizando de manera sistemática a Cuba por tener un solo partido. Bien, en EEUU hay dos que siempre impulsan las mismas políticas guerreristas y no difieren en materia económica hacia lo interno (o sea que no existe una verdadera alternancia política); y cuando le impusieron la constitución política a la invadida Afganistán, le prohibieron la participación a los partidos, una verdadera lección de democracia de la que prácticamente no estamos autorizados ni a enterarnos.

Vean este cable de EFE, que es quien se había apurado a decretar el “éxito” de las elecciones del 20 de agosto.

Abdulá denuncia que hay colegios donde Karzai obtuvo el 100% de los votos

Kabul, 5 sep (EFE).- El principal rival de Hamid Karzai en las elecciones presidenciales afganas, Abdulá Abdulá, alertó hoy sobre las sospechas de fraude en los comicios al denunciar la existencia de colegios en los que el actual presidente se hizo con el 100 por cien de los votos.
"La Comisión Electoral (IEC) debería investigar los colegios en los que el 90 por ciento o más de los votos van a un solo candidato. Pero la IEC parece haber aceptado este resultado sin investigación", indicó por e-mail un responsable de su campaña, Alí Farhad.
El siguiente despacho de Prensa Latina 6 días antes no era más alentador:
Kabul, 31 ago (PL) Las denuncias de fraudes masivos amenazan hoy la credibilidad de los resultados de las elecciones presidenciales y provinciales en Afganistán, que pueden ser anuladas por una comisión formada por la ONU, veladora de ese proceso del 20 de agosto.
Esa cancelación de estos controvertidos comicios se encuentra en manos de la denominada Electorale Complaints Comisión, organismo formado con extranjeros nombrados por la ONU, facultada para aplicar esa medida si considera que existieron irregularidades en las manipulaciones de votos en las urnas.
Acerca de esa posibilidad, el portavoz de dicha entidad, Ahmad Muslim Khuram, explicó en rueda de prensa en Kabul que fueron tomadas en consideración dos mil 493 denuncias, entre ellas 567 de "Categoría A" (Alta prioridad), lo suficientemente serias para alterar el resultado de los escrutinios. El viernes esas denuncias sumaban 270.
En sus declaraciones, Khuram precisó que por ahora las quejas son investigadas y que se debe aguardar por esas averiguaciones, que de comprobarse anularán automáticamente los comicios.

Hasta ahora no se conocen los resultados de las investigaciones, pero todo parece indicar que una anulación de las elecciones es una noticia que la ocupación no pudiera tolerar políticamente. De ocurrir no sería la confirmación de un fraude que a todas luces parece evidente, sino la demostración del quite definitivo del apoyo estadounidense al gobierno de Hamid Karzai.

Recordemos que según el autor Jack Warnock, Karzai fue impuesto a la conferencia de Bonn realizada en noviembre de 2001. Incluso los delegados escogidos cuidadosamente por EE.UU. se negaron a dar un solo voto para Karzai como presidente de la Administración Interina. La gran mayoría votó por Abdul Satar Sirat, “quien representaba a los afganos que querían una monarquía constitucional como la tenían bajo la Constitución de 1964. Las amenazas de EE.UU. de retirar todo financiamiento para el futuro gobierno llevaron a la conferencia a cambiar a regañadientes y a aceptar la elección de Karzai.

Esos son los candidatos “democráticamente” elegidos que tiene Afganistán, Washington lo ha soportado pese a sus relaciones con el narcotráfico y a ser resistido por diversos sectores dentro de las propias administraciones estadounidenses. En la mencionada nota de Dubbin, señala que “no es fácil conseguir buenos dictadores”.

2- Fracaso militar

El último día de agosto Prensa Latina despacha lo siguiente:

El jefe de las tropas estadounidenses y de la OTAN, general Stanley McChrystal, reconoció hoy que el Pentágono está mal parado en Afganistán y urge modificar la estrategia de guerra.
Según el comandante de los ejércitos de ocupación en la nación asiática, la situación bélica de Washington es similar a la de un "toro herido cargando contra un matador (torero)".
McChrystal explicó que, pese al reciente aumento de unidades aprobado por la Casa Blanca, el escenario estratégico empeora debido a la arremetida de los insurgentes talibanes y el descontento de la población.
En un comunicado enviado al Comando Central, el general consideró que las operaciones castrenses en Afganistán enfrentan una crisis de confianza y no tendrán éxito, si el Departamento de Defensa insiste en mantener la actual táctica.
McChrystal lidera a 100 mil soldados aliados, entre ellos 63 mil estadounidenses. Está previsto que para diciembre próximo las tropas aumenten en 10 mil elementos, cinco mil de ellos norteamericanos.
Y un día más tarde informa:

Un soldado estadounidense murió hoy por las heridas recibidas ayer y sumaron 48 los fallecidos de esa nacionalidad en agosto, la mayor cifra registrada desde la invasión a Afganisán el 7 de octubre de 2001.

Al día siguiente, miércoles 2 de septiembre, el Washington Post informa que los talibanes se convirtieron en un adversario mucho más potente en Afganistán, patentizado en sus nuevas técnicas de ataques, lo cual sorprendió al Pentágono.

Muchos oficiales estadounidenses y aliados estiman que se encuentran en una lucha contra el tiempo y ante un enemigo determinado, capaz de aprender de sus errores y de los cometidos por las fuerzas extranjeras, destaca el periódico.

En la misma nota, el conservador matutino de la capital estadounidense resalta que militares de alto rango del Pentágono expresaron optimismo sobre el futuro de la estrategia norteamericana, pero admitieron que “los talibanes están ganando el conflicto en el terreno y plano psicológico”.

El viernes de la misma semana, estos conceptos se refuerzan con nuevas informaciones:

Washington, 4 de sep (PL) Los mayores consejeros del presidente estadounidense, Barack Obama, difieren hoy en cuanto a la política a seguir en Afganistán en momentos en que el frente reclama nuevos soldados por el incremento de las operaciones insurgentes.

Según el diario The New York Times, los asesores en materia militar difieren en cuánto al número de militares que deben servir en la nación centroasiática, así como en el tipo de misión necesaria para pacificar la región.

Por la guerra, Obama se enfrenta a los mismos problemas que su antecesor Bush, lo demuestra la siguiente noticia:

El Departamento de Defensa extendió el despliegue de la 82 división aerotransportada en Afganistán, pese a las promesas del presidente Barack Obama de respetar la rotación de tropas, revelaron hoy medios de prensa.

La decisión marca el primer cambio en la amplitud de las giras desde que el ex presidente George W. Bush anunció en abril del pasado año su reducción ante la ola de críticas. Durante el gobierno de Bush, la mayoría de las unidades desplegadas en Afganistán e Irak se quedaron más tiempo del previsto por la carencia de tropas de relevo y la caída de reclutamiento.

Como se ve, las cosas no andan muy bien en el plano político militar. ¡Y se van a cumplir 8 años de la invasión que iba a salvar a la población afgana del brutal régimen talibán, que los mismos Estados Unidos habían inventado!

¿Un acto fallido revelador?

EFE resaltó la siguiente declaración el sábado 5 de septiembre:

Hay unanimidad en cuanto al objetivo principal de reactivar y destruir a Al Qaeda, y borrarla como una amenaza a nuestra seguridad nacional, pero existen diversas opiniones sobre como lograrlo, reconoció el consejero presidencial David Axelrod.

Desde que se produjo la invasión a Afganistán, Estados Unidos declara que el objetivo es destruir a Al Qaeda, es un concepto burdo que nos pretende mostrar la necesidad de aniquilar militarmente a unas células terroristas que andan dispersas por Afganistán. El fenómeno talibán es mucho más complejo que esa barbaridad conceptual.

Pero el consejero presidencial (no sé si será un error en la traducción), nos dice que el objetivo principal es “reactivar y destruir a Al Qaeda”. Recordemos que fue EEUU quien financió la creación de Al Qaeda. Parece que (de nuevo, si no hubo error) ahora la quieren reactivar también. Esperemos que no sea un acto fallido, y Estados Unidos no esté jugando a retroalimentar y combatir a Al Qaeada para mantener con vida sus aventuras militares.

3- Las drogas

Kabul, 2 sep (PL) La reserva de opio afgano constituye una bomba de tiempo potencial para la humanidad y se calcula en más de 10 mil toneladas, advirtió hoy un informe de la ONU contra las Drogas y el Crimen (ONUDC). Según el comunicado, el cultivo y producción descendió desde 2007, cuando se llegó a la cifra récord de ocho mil 200 toneladas y cayó en ambos rubros seis por ciento 19 en 2008.

Los gobiernos deberían pensar dos veces en aliarse con Estados Unidos. Colombia es el principal productor de cocaína; y Afganistán se consolidó como el mayor productor de opio con el establecimiento de las tropas ocupantes.

Estas cifras ponen en serio cuestionamiento que Estados Unidos sea un país que combate el narcotráfico.

Y lo de pensar en aliarse es para Colombia, los afganos no pudieron pensar nada, simplemente los invadieron.

4- Daños colaterales

El viernes 4 se produjo una nueva masacre de civiles que desnudó una vez más las miserias de los asesinos que masacran, y la de los políticos que avalan esas operaciones. Repasemos algunas informaciones.

Un ataque aéreo de la OTAN causó hoy más de 90 civiles afganos muertos, cuando dos bombas estallaron en camiones cisternas repletos de combustibles en la provincia sureña de Kunduz.

El ejército alemán, al mando de las operaciones militares de la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN), afirmó inicialmente que todas las víctimas eran insurgentes. Pero uno de sus portavoces en Berlín matizó diciendo que no estaban seguros de ello al “100%”.

Los aviones de la OTAN, cumpliendo órdenes de un oficial alemán, bombardearon dos camiones cisterna con combustible destinado a las fuerzas internacionales.

Entre 200 y 250 personas estaban alrededor de la cisterna cuando se produjo el ataque, aseguró en Kabul el portavoz del ministerio de Salud, Farid Rahil. “¡Desgraciadamente! Un gran número de civiles resultaron muertos y heridos”, agregó.

Según los testigos y las primeras declaraciones de policías y de responsables de las autoridades locales, cientos de lugareños, entre ellos algunos niños, se habían amontonado junto al camión para recoger carburante, invitados por los talibanes que no lograban hacerlo avanzar.

“Los aldeanos se precipitaron con todos los bidones y botellas que podían llevar, afirmó Daud. Incluso algunos agricultores llevaron su tractor al lugar para llenar su depósito, añadió.

“Había entre 10 y 15 habitantes en el techo del cisterna y en el momento en que bombardearon, todos los que se encontraban murieron”, aseguró Daud.

En el hospital de Kunduz, la capital provincial, el corresponsal de la AFP vió ocho cuerpos calcinados. Los heridos eran trasladados en camillas mientras que seguían llegando sobrevivientes con quemaduras atroces.

En Bruselas, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, prometió una investigación “inmediata y completa”.

La Casa Blanca dijo estar “muy preocupada” por la posibiliad de que hayan muertos civiles.

Gran Bretaña, país con más efectivos en el país después de Estados Unidos, reclamó investigaciones “urgentes” para no socavar la confianza de la población en la presencia internacional.

En el mismo sentido se pronunció Francia, que quiere que “se haga toda la luz”.

Todas estas informaciones y declaraciones se produjeron el mismo día de la masacre, pero un día después hubo nuevas reacciones, a las que podría aplicarse en viejo proverbio de “no aclares que oscurece”. Aquí se desnuda toda la hipocresía y algunas diferencias internas entre los masacradores.

Ministro alemán insiste en que no hubo víctimas civiles en el bombardeo

Berlín, 5 sep (EFE).- El ministro alemán de Defensa, Franz-Josef Jung, ha insistido en que no se produjeron víctimas civiles en el bombardeo de dos camiones cisterna por aviones aliados al sur de la localidad afgana de Kunduz, cuya explosión causó más de 50 muertos.
"Según todas las informaciones de que dispongo, en la operación ejecutada por un avión estadounidense murieron exclusivamente talibanes terroristas", afirma Jung en una entrevista adelantada hoy por el dominical alemán "Bild am Sonntag".
Pese a que las informaciones acerca de la realización de la masacre son contundentes (fotos incluidas) el gobierno alemán insiste en que sólo murieron “terroristas”.

Como la información (que Ud. pudo leer anteriormente) indicaba que la orden de ejecutar el ataque provino de un mando alemán, el ministro de Defensa se preocupó en aclarar que el avión que realizó la acción era estadounidense, como para deslindar algo de responsabilidad.

En la misma semana que ocurrieron estos hechos, se cumplieron 60 años de la invasión de Alemania a Polonia, la que derivó en el inicio de la Segunda Guerra Mundial. En los actos conmemorativos, la canciller alemana Ángela Merkel pidió disculpas por el accionar de su país en ese entonces.

Pero eso pasó hace 60 años y arrepentirse de lo que hizo Adolf Hitler es muy fácil. ¿A los afganos quién les pide perdón?, y lo más importante, ¿no aprendieron nada? ¿por qué no dejan de masacrarlos?

El ministro alemán ofreció otras declaraciones por las que, si existiera un mundo con un mínimo de racionalidad, debería ser juzgado y encarcelado. Las reprodujo EFE:

Jung subrayó que el bombardeo tuvo como fin proteger a las tropas alemanas que perseguían a los talibanes que se había apoderado de los dos camiones, que podían haber sido utilizados para la comisión de atentados.
Jung afirma además que las tropas alemanas no se encuentran en guerra en Afganistán y considera que "esa palabra no es la adecuada, ya que guerra significa destrucción. El Bundeswehr (ejército federal) se encuentra en Afganistán en misión estabilizadora que nada tiene que ver con la guerra".
Es una buena aclaración para los más de mil afganos que fueron asesinados este año en ataques similares. Se los pueden contar a sus familiares.

5- Censura

La Agencia Francesa de Prensa despachó lo siguiente el viernes 4:

El secretario de Defensa Robert Gates se declaró “escandalizado” por la decisión de la agencia de noticias Associated Press (AP) de difundir el viernes la foto de un soldado estadounidense herido de muerte en Afganistán, contra la voluntad de su familia.

Enterado de la intención de difundir la imagen en la que el rostro del soldado es parcialmente visible, Gates escribió al presidente de la agencia estadounidense de prensa, Thomas Curley, para pedirle que no lo hiciera.

Associated Press defendió el viernes su decisión redivulgar la fotografía “tras un largo debate interno” y luego de mostrar las imágenes a la familia del joven fallecido.

“Esta imagen forma parte de la historia de esta guerra”, defendió uno de los redactores en jefe de AP, John Daniszewski.

Ud. lee los diarios y mira en los informativos las noticias sobre Afganistán, siempre se informa sobre las bajas estadounidenses y de los demás países que ocupan este país. Pero las imágenes no llegan nunca, no se ven porque la gente no tiene que visualizar ese drama, cuando hay una excepción y trasciende una imagen, alcanza para que el secretario de Defensa de Estados Unidos se declare “escandalizado”.

¿Qué será más escandaloso, la aparición de una foto que evidencia un hecho que ocurre en una guerra, o la realización misma de la guerra, en la que entre otras cosas se bombardean (por errores que siempre serán investigados) casamientos o grupos de civiles recogiendo gasolina de un camión de la OTAN?

Estos gobernantes a los que los pueblos eligen alegremente (sobre todo en EEUU, pero como se ve, no sólo en EEUU) ya han asesinado por lo menos a 1 millón de iraquíes durante los últimos años.

En la Segunda Guerra Mundial murieron 60 millones por lo que es posible que con más esfuerzo puedan alcanzar una marca cercana.

Mientras tanto, en los medios de comunicación seguimos descubriendo cuan totalitarios y peligrosos son para la democracia Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, a los que no tengo registro de que se les pueda endilgar responsabilidad sobre ningún conflicto armado.

El concepto de socialismo o barbarie es viejo y hace mucho que pasó de moda. Lo que no ha perdido es actualidad.

La llave mágica del pueblo colombiano

2009-08-29T12:06:00.000-07:00

Divide y reinarás, es un dicho más viejo que Matusalén, que no sé cuántos años tendrá, pero deben ser un montón.Es lo que hace Estados Unidos desde que se decidió a ser imperio hace más de 100 años.Y lo hacen en todo el mundo, hoy en Europa Oriental para debilitar a Rusia, en Oriente Medio para destruir a los árabes, en Irak para que se maten entre ellos y poder dominarlos.

En China apoyando a los tibetanos y en Somalia atizando una guerra civil desde hace casi 20 años.En América Latina es lo mismo. Washington tiene un alfil de lujo, Álvaro Uribe, y con el mandatario colombiano juegan a quebrar la unidad regional. Si uno mira los últimos 10 años, la influencia de Washington ha retrocedido enormemente. El ALCA, que mandaría tranquilamente si fueran los noventa, ni siquiera existe.

Entre los ‘60 y los ‘90, Estados Unidos tenía un dolor de muelas. Cuba. De 2000 para acá, tiene a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. En un escalón más abajo aparecen Paraguay, Argentina, Brasil, Uruguay. En definitiva, Estados Unidos ya no puede hacer lo que le dé la gana; no querían levantar la sanción contra Cuba en la OEA y debieron hacerlo.

Pero, ojo que Washington no descansa, golpe de Estado en Honduras y bases militares en Colombia. Ante la transmisión de ayer desde Bariloche, se me ocurrió imaginar qué estarían pensando en Washington al verla.

Creo que deben disfrutar, ellos ordenan mover a su alfil y la región se sobresalta, deben convocar a una reunión extraordinaria para tratar el tema y afloran diferencias de conceptos. La declaración final no incluye una condena expresa a la instalación de las bases y el referendo promovido por Bolivia no es tomado en cuenta. Los militares estadounidenses estarán en Colombia (tal como están en otros 40 países), la Unasur no puede evitarlo.

Claro que esto ahora se discute, entre los presidentes y entre los pueblos. Hace 10 años nada de esto hubiera ocurrido, simplemente porque todos los presidentes hubieran estado de acuerdo.¿Cuál debe ser la solución? Se me ocurre pensarla a partir de algo simple e hipercomplejo a la vez. Cuando los colombianos dejen de votar a gobernantes de ultraderecha, la instalación de bases como éstas será impensable.

La llave mágica la tiene entonces el propio pueblo colombiano, nadie más.

EFE declara el éxito en la jornada electoral de Afganistán

2009-08-21T11:59:00.000-07:00

Mientras la mayoría de los medios en el mundo destacaban la escasa participación y la altísima inseguridad (hubo al menos 50 muertos) que enmarcaron las ocupadas elecciones afganas, la agencia española estatal EFE lanzó un cable absolutamente político para que en los titulares de los diarios de hoy usted pueda leer lo siguiente:

La comunidad internacional considera "un éxito" la jornada electoralRedacción Internacional, 20 ago (EFE).- La comunidad internacional ha considerado "un éxito" la jornada electoral celebrada hoy, jueves, en Afganistán, especialmente en materia de seguridad y pese a los intentos de los talibanes por perturbar el proceso.
El presidente de EEUU, Barack Obama, manifestó que las elecciones afganas han sido un éxito pese a los intentos de los talibanes de descarrilar el proceso.
"Hemos visto lo que parece haber sido una elección exitosa en Afganistán pese a los intentos de los talibanes de alterar" el proceso, dijo hoy Obama durante una entrevista radiofónica con el comentarista de Filadelfia Michael Smerconish.
Obama indicó, en línea con lo señalado el lunes durante un discurso ante veteranos de guerra, que la contienda en Afganistán "llevará algún tiempo" e incidió en que lo importante es acabar la tarea iniciada allí.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, felicitó al pueblo afgano por su participación en las elecciones presidenciales, que, en su opinión, ponen de manifiesto las "ansias de estabilidad y desarrollo" que hay en el país.
La portavoz de la ONU, Marie Okabe, señaló que Ban anima a los candidatos y a sus simpatizantes a mantener la cooperación con las instituciones electorales durante el escrutinio, la tramitación de reclamaciones y la certificación de los resultados.
El secretario general "destaca que con este ejercicio de su derecho constitucional al voto, el pueblo afgano ha demostrado de nuevo sus ansias de que su país alcance la estabilidad y el desarrollo", apuntó en una declaración la portavoz.
La misión de la ONU para Afganistán (UNAMA) indicó que la "vasta" mayoría de los colegios electorales afganos abrieron sus puertas pese a la amenaza de boicot y violencia talibán, en una jornada en la que al menos 50 personas perdieron la vida en diversos incidentes.
El secretario general de la OTAN, Andres Fogh Rasmussen, afirmó que las elecciones afganas han sido "un éxito" desde el punto de vista de la seguridad y felicitó al pueblo afgano por el valor mostrado frente a los violentos.
"La situación ha sido hoy mejor de lo que esperábamos", afirmó Fogh Rasmussen en una declaración sobre las elecciones presidenciales y provinciales afganas.
El responsable de la Alianza Atlántica consideró "prematuro" hablar sobre el índice de participación en los comicios, y dijo que "lo más importante" es que las elecciones "sean consideradas creíbles por el pueblo afgano".
Fogh Rasmussen destacó que los afganos "han desafiado" el intento de los "enemigos" del país, que se habían propuesto bloquear el avance del país con "atentados terroristas".
También destacó que las de hoy han sido las primeras elecciones organizadas y gestionadas por manos afganas en más de treinta años, lo que demuestra "la determinación" del pueblo de ese país, al que felicitó por "el valor" en difíciles circunstancias.
Atribuyó gran parte del éxito a la labor del Ejército y las fuerzas de seguridad de Afganistán, que "han hecho todo lo posible" para que los comicios tuvieran lugar de forma eficiente en todo el país.
"En conjunto, las elecciones de hoy se han realizado de forma efectiva", resumió.
La canciller alemana, Angela Merkel, dijo que el mero hecho de que se celebren los comicios indica que "han cambiado muchas cosas" en Afganistán.
El actual presidente afgano, Hamid Karzai, declaró hoy a Efe que las tropas españolas están haciendo un buen trabajo en Afganistán.
"Las tropas españolas van muy bien", declaró a Efe Karzai al término de una breve rueda de prensa en el palacio presidencial de Kabul, con motivo de los comicios.
Asimismo, el presidente afgano se felicitó por la marcha de las elecciones, celebradas con el temor de que los talibanes pudieran cometer masivos atentados y ataques para cumplir su amenaza de boicotear el proceso.
El Gobierno de España considera que la celebración de las elecciones en Afganistán constituye una expresión de la madurez del pueblo afgano, así como de su voluntad de avanzar en la "senda de la consolidación democrática".
En un comunicado divulgado hoy por el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ejecutivo español expresa su satisfacción por la celebración de estos comicios.
Unos 17 millones de personas estaban convocadas a las urnas en Afganistán, en un proceso que Karzai calificó como un paso adelante y una prueba del afán de superación de sus conciudadanos.
Karzai parte como favorito en el proceso, aunque necesitará sumar más del 50 por ciento de los votos para evitar tener que acudir a la segunda vuelta.

Pequeña reflexión:
Para EFE la declaración del presidente de la potencia ocupante (Obama), más la del Secretario General de la ONU (Ban Ki-moon, que ni siquiera declaró personalmente sino a traves de una vocera), más la declaración del jefe de la fuerza militar ocupante (Andres Fogh Rasmussen de la OTAN), más la de la canciller alemana (Merkel, que en ningún momento habla de éxito), junto a la de su propio gobierno (el español, que tampoco dice nada sobre un éxito) alcanza para afirmar que “la comunidad internacional considera un ‘éxito’ la jornada electoral”.Es decir 5 testimonios de los principales responsables de la ocupación alcanzan para realizar la afirmación.Cuando ese cable fue despachado no existía ninguna declaración conjunta de la ONU, ninguna del G-8, ninguna del G-20, ninguna de la comunidad europea, ninguna de los no alineados, ninguna de la Unión Africana, ninguna de la Liga Árabe, ninguna de China, Rusia, India, México o Brasil, ninguna del Grupo de Río, de la Unasur, del Alba, del Mercosur o de la Comunidad Andina de Naciones.Pero para EFE -en consonancia directa con quienes promueven la ocupación de Afganistán desde Washington- en es país está todo bien y la comunidad internacional está fascinada con el resultado de las elecciones.
¿Cuándo comenzarán a hacer periodismo de verdad?

Honduras: El pensamiento usurpado

2009-08-19T09:35:00.000-07:00

Lo que no está en la lengua no puede ser pensado, por eso en la novela “1984” que George Orwell escribió entre 1947 y 1948, un sistema político implantaba una “neolingua” - un idioma aparte digamos- basado en empobrecer el lenguaje, eliminando palabras y conceptos con el objetivo de limitar el pensamiento.
La gran mayoría de los poderes siempre han intentado limitar el pensamiento y la conciencia, por supuesto que con diversos matices.
Hace pocos días un cable informativo de la agencia Prensa Latina disparó esta nota.
El golpe de Estado dado por militares y civiles hondureños nos hace retroceder en el tiempo, es probable que muchos de los autores intelectuales de esa asonada hayan leído “1984”. Si no lo han hecho, lo que es seguro es que son conscientes de los riesgos que implican las palabras para su poder usurpado (por eso eliminan palabras y conceptos con el objetivo de limitar el pensamiento).
Presten atención al cable de Prensa Latina:
Tegucigalpa, 14 ago (PL) Las palabras crisis y polarización fueron vedadas para la prensa que defiende el golpe de Estado en Honduras, en una estrategia para distorsionar la realidad nacional, reveló hoy Radio Globo.
En su noticiero estelar de la noche, la emisora informó que los directivos de medios de difusión fueron citados a la cancillería para explicarles una nueva campaña de propaganda que se pondrá en marcha a partir de mañana.
El director de la emisora, David Romero, explicó que en el encuentro de les explicó a los responsables de los medios de prensa afines al golpe militar que no deben emplear la frase "crisis política" para referirse a la situación del país.
Añadió que le indicaron a esos directivos que esa expresión debe ser sustituida por la argumentación de que Honduras vive "una situación política eventual debido a una sucesión presidencial".
Otra palabra prohibida es polarización, pues con ella se indicaría que en la nación hay un enfrentamiento de dos sectores, lo que contradice la versión de los golpistas de que todo está normal, agregó.
Esto demuestra como operan los dictadores para limitar el pensamiento de los hondureños, y también nos da la verdadera dimensión del significado de conceptos como la libertad de expresión o la independencia de los medios hondureños, que sin pestañar obedecen las órdenes dictadas por el poder.
Uno de los medios que apoya el golpe y e intenta limitar el pensamiento de los hondureños es el diario El Heraldo. Es de suponer que sus representantes han estado en esa reunión. El Heraldo es parte de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), pero este organismo no ha pronunciado ni una palabra acerca de esta evidente censura aplicada por los golpistas.
Los medios de comunicación están una vez más en el centro de la escena, su apoyo al golpe de Estado les ha hecho merecedores del repudio popular y el pasado fin de semana la cuestión llegó a mayores cuando desconocidos lanzaron 5 cócteles molotov contra las instalaciones del mencionado periódico.
Este hecho sí que mereció la condena expresa de la SIP. "No claudicaremos en reclamar a los gobernantes que se proteja la actividad de la prensa y permita el libre ejercicio del derecho a informar y estar informado", expresó el presidente de la Comisión SIP de Libertad de Prensa e Información, Robert Rivard, del periódico San Antonio Express-News.
Para la SIP sólo resulta una afrenta contra el libre ejercicio del derecho a informar las 5 molotovs; que el gobierno le diga a los diarios qué palabras deben utilizar para informar a los ciudadanos sobre lo que ocurre en el país, es algo totalmente natural y no atenta contra ninguna libertad.
Limitar el pensamiento no es patrimonio de las dictaduras clásicas y fáciles de identificar. En mayo de este año, el presidente de de Estados Unidos, Barack Obama, le pidió a la justicia de su país que impida la publicación de 44 fotografías que evidenciaban las torturas perpetradas contra afganos e iraquíes por parte del personal militar norteamericano que ocupa esos países.
Lo que no está en la lengua, no puede ser pensado decíamos al inicio. Podríamos decir que si estas fotos no se difunden, los actos de tortura que ellas muestran no pueden ser pensadas por la sociedad estadounidense. Sus ciudadanos simplemente no pueden tomar conciencia de lo ocurrido. Claro que esta decisión que apunta una vez más a limitar el pensamiento es disfrazada de manera tal de ocultar el simple hecho de la censura. “Las implicaciones de seguridad nacional de semejante información no han sido presentadas en su totalidad a la corte” dijo Obama para justificar la orden.
El autor de estas líneas nació y vivió la mayor parte de su vida en Argentina, y allí distintas dictaduras también estaban muy conscientes de que lo que no está en la lengua no puede ser pensado.
Los argentinos no podíamos pensar que el último gobierno militar que tuvimos era una dictadura. Por eso los genocidas lo llamaron “Proceso de Reorganización Nacional” y los medios no tuvieron ningún empacho en repetirlo y sustentarlo.
Para “reorganizar” el país, esos militares secuestraron, torturaron y desaparecieron a miles de argentinos, a los que los golpistas y los medios de comunicación llamaban “elementos subversivos”. Como no existían en la lengua no podían ser pensados, no eran seres humanos.
Eso fue en 1976, pero 21 años antes, cuando Juan Domingo Perón fue derrocado por otro golpe en 1955, los militares de entonces promulgaron el decreto 3855/55 que abolía el Partido Peronista por su vocación “liberticida”.
Ese documento es una pieza histórica, merecería publicarse su contenido completo, pero por cuestiones de espacio remitiré únicamente sus artículos primero y tercero, en los que puede leerse lo siguiente:
“Queda prohibida en todo el territorio de la nación:
a) La utilización, con fines de afirmación ideológica peronista, efectuada públicamente, o la propaganda peronista, por cualquier persona, ya se trate de individuos aislados o grupos de individuos, asociaciones, sindicatos, partidos políticos, sociedades, personas jurídicas públicas o privadas de las imágenes, símbolos, signos, expresiones significativas, doctrinas, artículos y obras artísticas, que pretendan tal carácter, o pudieran ser tenidas por alguien como tales, pertenecientes o empleados por los individuos representativos u organismos del peronismo. Se considerará especialmente violatoria de esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones peronismo, peronista, justicialismo, justicialista, tercera posición, la abreviatura P, las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales Marcha de los muchachos peronistas y Evita capitana, o fragmentos de las mismas, y los discursos del presidente depuesto o su esposa, o fragmentos de los mismos.
b) La utilización, por las personas y con los fines establecidos en el inciso anterior, de las imágenes, símbolos, signos, expresiones significativas, doctrina, artículos y obras artísticas que pretendan tal carácter, o pudieran ser tenidas por alguien como tales, creados o por crearse, que de alguna manera cupieran ser referidos a los individuos representativos, organismos o ideología del peronismo.
El que infrinja el presente decreto-ley será penado:
a) Con prisión de treinta días a seis años, y multa de m$n 500,- a m$n 1.000.000,-
b) Además, con inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena para desempeñarse como funcionario público o dirigente político o gremial;
c) Además, con clausura por quince días, y en caso de reincidencia, con clausura definitiva, cuando se trate de empresas comerciales.Cuando la infracción sea imputable a una persona colectiva, la condena podrá llevar como pena accesoria la disolución.”
La proscripción del peronismo duró 18 años, en los que miles de argentinos enterraron e incluso tapiaron en sus paredes los símbolos prohibidos para recuperarlos en 1973.
Afortunadamente esta nota que acabo de escribir puede ser publicada, quiere decir que está en la lengua y puede ser pensada. De este privilegio no pudieron gozar por largos años millones de argentinos. Es el mismo privilegio de poder promover masivamente el pensamiento, que tristemente hoy les están usurpando a los hondureños.

Colombia, Venezuela y Ecuador en guerra por la noticia

2009-08-04T11:16:00.000-07:00

Las relaciones entre Colombia, Venezuela y Ecuador son un hervidero, el Israel de América Latina (Colombia), está rodeado -como en Oriente Medio- de peligrosos terroristas amigos de los iraníes (Hugo Chávez y Rafael Correa).
No es una exageración. Este 4 de agosto el fiscal general de Colombia, Mario Iguarán, declaró que Correa está en la mira de los tribunales internacionales por recibir financiamiento del terrorismo.
Este tipo de acusaciones provocaron la reacción irónica de Correa, quien el sábado 18 de julio inició su habitual programa radial anunciando: “Les habla el terrorista internacional financiado por las FARC”.
Un año y medio atrás, el jefe de la Policía Nacional de Colombia, el general Oscar Naranjo, había acusado a Chávez de haberle vendido 50 kilogramos de uranio a las FARC para la producción de “armas sucias de destrucción” (la misma acusación que le hicieron a Saddam Hussein para invadirlo, derrocarlo y asesinarlo).
El gobierno de Colombia sabe lo que hace en materia de comunicación, para distraer los escándalos propios inventa otros ajenos, y para inventarlos cuenta con la asesoría de especialistas en comunicación como el Grupo Rendon (TRG por sus siglas en inglés)
TRG tiene -o tuvo- como clientes al Pentágono, al Departamento de Defensa estadounidense y al Ejército, la Policía y el ministerio de Defensa colombiano, entre muchas otras organizaciones y gobiernos de derecha repartidos en 91 países, según su propia web.
John Rendon, su cerebro es –según su propia descripción- reconocido internacionalmente como un experimentado e innovador en materia de comunicación estratégica planificador y operador. “Soy un guerrero de la información y un guerrero de las percepciones”, dijo Rendon en 1996.
Al repasar su página web (www.rendon.com) se puede descubrir cuál es el trabajo de TRG:
“Nuestra metodología de la planificación de las comunicaciones en rápido establece objetivos estratégicos, identifica el público y los mensajes, las prioridades y los lugares en un tiempo y en línea.”
“TRG es experto a la hora de convertir la investigación y en la planificación de campañas de comunicaciones tácticas.”
“TRG genera detallado análisis cualitativo de los medios de comunicación con el paisaje semanales e informes especiales que se pongan de relieve los principales acontecimientos y tendencias en relación con los objetivos”.
TRG se propone “identificar las amenazas y oportunidades relacionadas con los objetivos y recomendar cursos de acción”.
Estas conceptualizaciones teóricas llevadas al plano de lo concreto pueden traducirse en hechos como el siguiente.
En 1989 el gobierno de George Bush padre había decidido sacarse de encima a su incómodo ex aliado y agente de la CIA Manuel Antonio Noriega en Panamá.
Para lograr demonizar a Noriega ante la opinión pública y justificar la invasión que lo derrocaría le pagó 10 millones de dólares a TGR. Según su dueño, esa fue la operación psicológica que “nos introdujo en el ámbito de la seguridad nacional”.
Esto ocurrió hace 20 años en Panamá, pero si se observa lo que ocurre desde que el 1 de marzo del año pasado Colombia atacó el campamento de Raúl Reyes en territorio ecuatoriano, puede destacarse que hay hechos que obedecen fielmente a los patrones conceptuales de TRG.
Estas no son otra cosa que operaciones de inteligencia mediática para distraer a la opinión pública acerca de determinados temas y centrar el foco en los que le interesa al antiguo cliente de TRG; el ministerio de Defensa colombiano, o el gobierno colombiano de Álvaro Uribe, que es lo mismo.
Por eso se entiende que en los días posteriores al bombardeo colombiano contra Ecuador, la noticia de los medios dominantes dejó de ser la flagrante violación al territorio ecuatoriano y pasó a ser la relación de Chávez y Correa con las FARC, todo en base a las computadoras que supuestamente le fueron capturadas a Raúl Reyes.
El tema de las computadoras del extinto líder de la guerrilla es una gran incógnita, Correa denunció que las mismas estaban en poder de la inteligencia colombiana desde mucho antes del bombardeo y muchas investigaciones dan cuenta de la manipulación de la que podrían haber sido víctima sus documentos.
Pero pese a la precariedad de la prueba (las computadoras) estas cumplieron ampliamente su rol mediático y aún hasta el día de hoy son presentadas como material irrefutable para ligar a los presidentes de Ecuador y Venezuela como cómplices del terrorismo.
El pasado domingo 2 de agosto el diario El País de Madrid afirmó pomposamente que de acuerdo a esos documentos a los que aparentemente el diario tuvo accedo de manera exclusiva, podía afirmarse que Correa había recibido 400 mil dólares de las FARC, y eso obviamente fue tapa en el diario más influyente de Colombia (El Tiempo).
Si se analiza el contexto en el que se producen algunos hechos noticiosos se pueden observar algunos detalles que de otra manera pasan desapercibidos ante una primera lectura.
El gobierno colombiano logró en gran parte desviar la atención del escándalo por los bombardeos el año pasado, con el paso de los meses otras noticias ocuparon el centro de la escena y no se habló más de las relaciones entre Chávez y Correa con la guerrilla.
Pero cuando el pasado 16 de julio al gobierno de Uribe le estalló un nuevo escándalo a nivel internacional, el tema de las relaciones de la guerrilla con Ecuador y Venezuela volvió a explotar, y le sirvió nuevamente a Uribe para desviar la atención sobre la instalación o el uso por parte Estados Unidos de 5 bases en su territorio.
No podemos afirmar desde aquí que TRG sea quien pergeñó estas nuevas operaciones de prensa, pero si puede verse un patrón común que obedece a esa conceptualización de “identificar las amenazas y oportunidades relacionadas con los objetivos y recomendar cursos de acción”.
La instalación de las bases era una amenaza a nivel comunicacional para el gobierno de Uribe, algo que no se podía defender desde ningún punto de vista, pero también era una oportunidad relacionada con los objetivos, es por eso que alguien recomendó cursos de acción.
Esos cursos de acción fueron hacer aparecer el 17 de julio (¡24 horas después de la aparición del escándalo de las bases!) el video manipulado del líder guerrillero ‘Mono Jojoy’ -hecho denunciado hasta por el propio secretario general de la OEA José Miguel Insulza- quien afirmaba haber financiado la campaña de Rafael Correa; y sacar del cajón de los recuerdos las denuncias acerca de la supuesta venta de armas del gobierno de Chávez al grupo insurgente.
El impacto de estas campañas no se puede desmerecer, y a raíz de estas bombas de humo –tal como las calificó el presidente venezolano- Chávez decidió congelar las relaciones económicas con Bogotá y retirar a su embajador de la sede diplomática en la capital colombiana.
Todo esto forma parte de la guerra simbólica que hoy día se combate para controlar e imponer las noticias que Ud. debe leer mañana en la tapa de su diario.
¿Correa y Chávez son terroristas amigos de las FARC o Colombia sede territorio latinoamericano a Estados Unidos al permitir la instalación de 5 bases de la principal potencia mundial en su territorio?
La elección de un titular o del otro, modelará el pensamiento de millones de personas. Es una batalla en la que el lector no tiene ninguna capacidad de decisión.

Ahora sí: Telesur

2009-07-28T11:31:00.000-07:00

El golpe de Estado contra el presidente José Manuel Zelaya en Honduras puede ofrecernos varias lecciones a nivel comunicacional, creo que el más destacado de ellos es la importancia de contar con una estructura mediática alternativa a la dominante, sin la cual es imposible romper el cerco informativo impuesto por las grandes corporaciones.
Hoy día y gracias a los cambios políticos experimentados en América Latina, existe una red mediática con una potencia que no puede ignorarse y que ha jugado un papel trascendente en los hechos ocurridos en Honduras.
En este sentido hay que destacar el papel jugado por el canal venezolano Telesur, sin cuya notable cobertura, muchos periodistas que cubrimos desde afuera el golpe de Estado no hubiéramos podido acceder a información fundamental que nos ayude a comprender estos sucesos. Y por supuesto que la información no sólo sirvió a los periodistas, principalmente fue consumida por cientos de miles o millones de usuarios ávidos por conocer qué es lo que está ocurriendo en Centroamérica.
Si la CNN tuvo su salto de gloria con la cobertura de lucecitas que hizo de la guerra del Golfo en 1991, Telesur hizo lo propio con el golpe de Estado contra Zelaya.
Y este hecho tiene a su vez una significación especial. Unos se hicieron conocer al mostrarnos (o más bien ocultarnos) una agresión imperialista y otros se destacaron cuando hubo una usurpación de la democracia en un país por parte de las mismas fuerzas retrogradas de siempre, avaladas por los mismos medios de siempre, que nunca nos muestran lo que ocurre.
Telesur sí lo hizo, y por esa razón sus periodistas fueron amenazados, perseguidos y expulsados por el gobierno usurpador.
Esto no pasó nunca en la historia de los golpes de Estado en América Latina, y no es que no haya ocurrido porque estos dictadores son peores que los anteriores, no pasó porque antes no existía Telesur, ni un sistema comunicacional incipiente que mostrara lo que el poder no quiere ver, por eso no sólo fueron los periodistas de Telesur los agredidos, sino también los del estatal Venezolana de Televisión. Los casos de censura contra la prensa local (en los que habría que destacar el caso de Radio Globo de Tegucigalpa) los incluiría en otro contexto.

Mientras Telesur nos mostraba lo que ocurría en Honduras, CNN nos llenaba de detalles sobre la muerte de Michael Jackson, esta es una divergencia política y cultural que es decidida por unos pocos, pero que tiene efectos perdurables sobre millones (más adelante profundizaremos este aspecto).
Es indiscutible que de algo ha servido la política comunicacional del gobierno bolivariano. Diez años de revolución no han sido en vano y ahora su población no está tan indefensa en materia cultural – informativa. Los medios dominantes atacan permanentemente a Chávez por haber creado medios “a su servicio”, nosotros debemos felicitarlo, y además denunciar la hipocresía de los otros, que nos quieren hacer creer que no están al servicio de nadie.
El domingo del intento frustrado de aterrizaje de Zelaya en Tegucigalpa salí de mi casa en el centro de La Paz (Bolivia) para ir hacia mi trabajo. Al cerrar la puerta del lado de la calle escuché la voz de Marayira Chirinos, una de las presentadoras de Telesur. Mi vecino no estaba viendo la televisión, estaba colgando ropa y había subido el volumen del canal como si se tratara de una radio para escuchar qué estaba pasando en Centroamérica.
Creo que eso resume el enorme triunfo del canal. Horas antes, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, también había admitido que durante las primeras horas del golpe se enteró de los acontecimientos viendo el canal venezolano.
A CNN le pasó algo parecido aunque obviamente no lo admitió, el martes posterior al golpe el programa de análisis de la colega Carmen Aristegui tuvo que utilizar imágenes de Telesur para poder salir al aire, y semanas después cuando Zelaya intentó su segundo retorno a Honduras por la frontera de Nicaragua, tanto CNN en español como en inglés, además de la BBC, subieron la señal en vivo de Telesur para mostrar lo que estaba ocurriendo.
Evidencias de la victoria aplastante de Telesur.
Hay otras reflexiones que se me disparan a partir de todo esto, pondré un ejemplo que me parece muy interesante.

Pocos días después del golpe, Radio Globo de Tegucigalpa se transformó en casi la única fuente hondureña disponible para enterarse de lo que estaba pasando en ese país (los diarios de la SIP nos dicen todo el tiempo que no hubo golpe de Estado y que Chávez tiene la culpa de todo).
En la web de la radio, podía encontrarse un indicador donde se leía la cantidad de visitantes del sitio y sus países de procedencia. Vale la pena reproducirlo.

Venezuela: 16.314
Honduras: 5.615
Estados Unidos: 4.700
España: 1.937
Chile: 1088
México: 851
Argentina: 848
Canadá: 426
Brasil: 417
El Salvador: 350
Guatemala: 315

¿Qué significan estas cifras?
Yo expondré lo que creo que nos están diciendo.
A la mayoría de la población hondureña que puede acceder a Internet, le interesa mucho más lo que dicen los medios dominantes que la rebelde Radio Globo. Para simplificar un poco, los que acceden a Internet en Honduras están interesados en que Zelaya no vuelva al poder, a ellos/as les encantan los medios de la SIP y apoyan a los golpistas.
En Estados Unidos viven casi un millón de hondureños, pero ellos parecen menos interesados en tener una visión progresista de lo que ocurre en su país que la población venezolana -que en teoría no tienen nada que ver con Honduras-.
Los internautas venezolanos que ingresaron a Radio Globo cuadruplican a los que lo hicieron desde Estados Unidos.
Este es un logro impresionante de la revolución bolivariana. En 10 años, el gobierno de Chávez ha logrado establecer un sistema comunicacional que ha sacado a buena parte de su población de la estupidez.
En Venezuela no sólo existe Telesur, la revolución también creo los canales Vive (http://www.vive.gob.ve/), Ávila TV y el canal de la Asamblena Nacional (
www.antv.gob.ve), además transformó a Venpres en la Agencia Bolivariana de Noticias (http://www.abn.info.ve/), fortaleció enormemente Venezolana de Televisión (http://www.vtv.gob.ve/), la Radio Nacional de Venezuela (http://www.rnv.gov.ve/) y recuperó el circuito Mundial de Radio YVKE.
En materia digital, sectores afines al proceso crearon el portal Aporrea (http://www.aporrea.org/) -que se ha transformado en una referencia para muchos- y durante 2007 la emisora YVKE estrenó su portal (http://www.radiomundial.com.ve/) que gracias a la inteligencia y creatividad de su responsable y del equipo que lo acompaña, ha logrado transformarse en otra referencia informativa.
La señal que no se le renovó al golpista RCTV pasó al Estado con el nombre de Tves, este debe ser el punto más flojo del gobierno a nivel medios, no han hecho un buen trabajo hasta ahora.
Y en plan de criticar hay que decir que Telesur es un canal venezolano y no latinoamericano, tal como se lo había planteado desde un inicio. Si CNN nos muestra la América Latina que le interesa que veamos desde Atlanta, Telesur nos muestra la América Latina que le interesa que veamos desde Caracas. El medio de comunicación televisivo de todos los latinoamericanos es una deuda pendiente de nuestras sociedades, probablemente haya que esperar algunos años y condiciones políticas más avanzadas (en Venezuela y en el resto de Latinoamérica), para que ese sueño pueda concretarse.
Pero volviendo a los hechos positivos, es por todos estos impulsos a la comunicación contrahegemónica que hay 16.314 venezolanos escuchando Radio Globo contra 848 argentinos (20 veces menos).

Ese engranaje cultural dominante, desesperado por ejemplo en impedir que Telesur ingrese a las empresas de cable argentinas, es lo que nos hace entender porque unos prefieren ver los funerales de Michael y otros el golpe de Estado en Honduras, sin entrar en idealizaciones, los números son contundentes, aún admitiendo que esos números no implican fenómenos de masas, si nos ayudan a elaborar tendencias.
Si CNN nos inocula durante 20 años basura, estamos acostumbrados a consumir basura, eso es lo que nos gusta y nos mantiene bien distraídos acerca de lo que pasa en el mundo.
A Irak lo bombardean lucesitas y el golpe de Estado no vende tanto como Michael.
Pero ahora venimos a descubrir que si hay un estado que no promueve la banalidad en todas sus formas y nos ayuda a tomar conciencia, entonces ese proceso en el tiempo tiene sus resultados, ya hay bastantes a los/as que además de causarle curiosidad lo que ocurre con Michael, les gusta enterarse qué es lo que está pasando en Honduras. En Venezuela y gracias a ese nuevo aparato comunicacional, multiplican por 20 a los argentinos -que acaban de votar para que los neoliberales vuelvan al poder, enormemente influenciados por los medios privados y “libres” de comunicación-.
Esto demuestra que es un falso paradigma que la gente quiera ver solo el show de Michael, y que aún si fuera así, eso se podría explicar a partir de los estímulos que operan sobre las sociedades desde hace decenas de años.
Además demuestra que es más que válido el esfuerzo por promover valores alternativos que nos ayuden a salir de la mass estupidización imperante, y que hacerlo ofrece resultados esperanzadores.
No quiero decir con esto que los medios lo sean todo, para que nuestros procesos de cambio sean perdurables lo primordial es que la gestión política sea eficiente, pero eso es materia de otros análisis.
La materia de este análisis era destacar la importancia de Telesur y resaltar la necesidad de seguir promoviendo las estructuras culturales y comunicacionales que nos ayuden a romper con el rating de Michael, con todo lo que ello implica para la salud mental de todos nosotros.

Venezuela marcha a la vanguardia de estos procesos comunicacionales, seguido por Bolivia, Ecuador y Paraguay, que no han consolidado de la misma manera una estructura comunicacional propia, pero que han dado pasos importantes en ese sentido, (Bolivia sobre todo, más marcados que Ecuador y Paraguay).
Sin duda que esto forma parte de una guerra prolongada que no se definirá en un año ni en cinco, sin duda que todavía falta mucho por crear, avanzar y consolidar. Pero sin duda también que ahora existe una batalla que hace 10 años no existía ni podía darse.
Es la batalla por transformar la comunicación alternativa en la dominante, sólo así bajará el rating de Michael y crecerá el de Zelaya.

Una campaña conservadora intercontinental

2009-07-23T11:53:00.000-07:00

El pasado fin de semana el presidente de Ecuador, Rafael Correa, denunció la existencia de una campaña conservadora continental.
Hay hechos que sustentan los conceptos vertidos por el mandatario.
Veremos algunos:

1- El primero nace de la propia denuncia hecha por Correa. La aparición del video del comandante ‘Mono Jojoy’ con el que se intenta ligar al presidente ecuatoriano con las FARC, el video salió a la luz mágicamente justo el día después de que se destapara el escandaloso acuerdo entre Washington y Bogotá para instalar 5 bases militares de EEUU en Colombia.
El escándalo creado fue entonces que Correa es un terrorista, y no la obscena injerencia de EEUU en Colombia, eso es lo que reflejaron durante varios días los titulares de los medios colombianos y los de la derecha en Ecuador y Venezuela.
Luego se constató que el video estaba manipulado, al secretario general de la OEA le entregaron el material editado y el chileno pidió que le fuera entregada la copia completa.
Desde Ecuador, el ministro de Seguridad, Miguel Carvajal, infoformó que “hay una versión editada de aquello, con cortes con acomodos”.
No me extrañaría que esta operación de prensa sea obra de Rendon Group, los genios de la comunicación que prepararon –entre otras triquiñuelas- a la opinión pública para justificar la invasión de EEUU a Panamá (1989).
Rendon trabaja con el gobierno colombiano desde hace rato, así que si esta vez no la montaron ellos, entendemos que sus súbditos ya habrán aprendido.

2- Desde Honduras llegó una revelación interesante, la vicecanciller golpista, Marta Alvarado, dijo muy suelta de cuerpo el lunes que el golpe de Estado había sido contra el ALBA: “En Honduras se está jugando un papel muy importante en el sentido de que de Honduras depende si continúa la avalancha de los países del ALBA, y también de Honduras depende que los pueblos que están sometidos por estas presiones de los países del ALBA se despierten”.
Así declaraba la señora. Como se ve, los golpistas se sienten protagonistas de una campaña continental contra los comunistas del ALBA. Es de imaginarse que para protagonizar semejante cruzada deben tener el aval de poderosos sectores en Washington.

3- Israel. Este país ha decidido sumarse a la campaña conservadora. El canciller del estado judío, Avigdor Lieberman, anda por Suramérica. Sus paradas: Brasil, Argentina, Colombia y Perú. Su misión: profundizar la influencia israelí y contrarrestar la iraní. A Tel Aviv y a Washington le preocupan las relaciones de Teherán con los países del ALBA.
Lieberman es un verdadero troglodita, en enero pasado, en plena campaña electoral y bombardeos indiscriminados contra la franja de Gaza, el hombre sugirió que la solución para el conflicto con los palestinos era lanzarles la bomba atómica.
En este marco de cruzada conservadora, la visita de Lieberman tiene efectos mediáticos colaterales. Se nos informa mediante declaraciones de la directora para América Latina y el Caribe de la Cancillería israelí, Dorit Shavit, sobre la proliferación de células del partido de Dios libanés (Hizbulá), en toda suramérica y particularmente preocupante, se nos dice, es el avance de este grupo en lugares tan llamativos como la Guajira venezolana.
Como tanto Chávez y Hizbulá tinen buenas relaciones con Irán, entonces el partido de Dios está en Venezuela, y está en la Guajira sumando indios wayús para transformarlos en atacantes suicidas. Es una idea totalmente ridícula, pero no es nueva, sólo que ante la visita de Lieberman la reflotaron.
Asi pretenden ligar una vez más a Chávez con el movimiento integrista islámico, que para todos los medios del mundo no es otra cosa que un grupo de terroristas.

4- Colombia y Honduras. El gobierno de Uribe tenía que dar la nota de la semana, así que el ocupante del Palacio de Nariño recibió a una delegación del gobierno ilegal e ilegítimo instalado en Tegucigalpa. Según el canciller golpista Carlos López, Uribe le expresó que veían a su gobierno de facto con simpatía.

5- Washington no puede estar ajeno, el 27 de enero de este año, el secretario de Defensa del gobierno de Bush y Obama, Robert Gates, acusó a Irán de llevar a cabo actividades subversivas en América Latina. Gates afirmó que Cuba, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia son los centros de subversión persa en nuestro continente.
Por lo que se ve, el pensamiento de Gates es igual al del gobierno israelí. Por eso Lieberman está entre nosotros.

Conclusión:
Es fácil conectar todos estos hechos. Washington, Tel Aviv, Bogotá y los nuevos dictadorzuelos de Tegucigalpa ven el mundo de la misma manera, como se ha evidenciado.
Por eso en la misma semana Uribe recibe a los enviados de Tel Aviv y Tegucigalpa.
Tegucigalpa golpista está en declarada campaña continental contra el ALBA, igual que Washington y Bogotá, que deben frenar al ALBA y a la subversión iraní. El video del ‘Mono Jojoy’ viene como anillo al dedo, tal como la declaración de la presencia de Hizbulá en Venezuela.
Me cuesta mucho creer que Robert Gates y su equipo de trabajo, que vienen gestionando operaciones de inteligencia desde que su líder era subdirector de la CIA en la década del ’80 del siglo pasado no estén detrás de todo esto.
Ya sabemos como qué están dispuestos a hacer estos muchachos para frenar a la subversión, y todo parece indicar que el golpe de Estado en Honduras fue una muestra de ello.
Con todo respeto me permito agregar algo al concepto de Correa que disparó esta reflexión.
La campaña de los conservadores no es continental, es intercontinental.

Algo huele mal, don Barack Hussein Obama

2009-07-15T13:23:00.000-07:00

AngolaPress y Radio Mundial de Caracas informaron ayer que el comandante estadounidense Stefan Frederick Cook se niega ir a la guerra en Afganistán porque sostiene que Barack Obama no es presidente, ya que “no nació en Estados Unidos”, según consignó a su vez el diario The Ledger Enquirer, de Georgia (EEUU).
Esta desagradable actitud del militar estadounidense llamó la atención hasta del propio presidente de la Nación, Evo Morales, quien calificó la actitud de Stefan Frederick Cook como racista.
Otras noticias provenientes del norte también deben llamarnos la atención. Prensa Latina dio cuenta ayer de que un pastor bautista de California “revolvió el espacio mediático estadounidense tras declarar que todos los días reza para que Dios le mande la muerte al presidente Barack Obama”.
La Agencia Bolivariana de Noticias reprodujo declaraciones de la diputada Jhannett Madriz del Parlamento Andino, quien aseguró que los militares golpistas que actuaron en la perpetración del golpe de Estado contra el gobierno de Manuel Zelaya en Honduras contaron con el respaldo de la Secretaría de Defensa de los Estados Unidos.
Obama repudió el golpe en Honduras, pero su secretario de Defensa es Robert Gates, herencia de la administración Bush y ex vicedirector de la CIA.
Es imposible pensar que Gates apoye el repudio de Obama
Algo huele mal en Washington.

Insulza y un enojo con la CNN

2009-07-15T12:52:00.000-07:00

El diario El Mercurio de Chile publicó el domingo 12 de julio por la mañana, que Estados Unidos rechazaba la reelección del chileno José Miguel Insulza como secretario general de la OEA, por su activo papel en el reingreso de Cuba al organismo internacional.
Horas después se informó que el gobierno de Estados Unidos no había comunicado al gobierno de Michelle Bachelet ninguna decisión con respecto a la reelección de José Miguel Insulza como secretario general de la OEA —esa decisión se tomará el año que viene—.
La oficina de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, desmintió la versión de El Mercurio el mismo domingo, y el subsecretario de Asuntos Hemisféricos para la región, Thomas Shannon afirmó que "Estados Unidos no ha expresado una posición al gobierno chileno sobre este tema".
Pero en horas de la noche del mismo domingo, los informativos de CNN seguían titulando que Estados Unidos no apoyaba la reelección de Insulza sin mencionar el desmentido oficial, lo que despertó la reacción del Secretario General de la OEA, quien salió al aire por teléfono desde el aeropuerto de Miami para expresar su disconformidad con la versión ofrecida por el canal internacional con sede en Atlanta.
Para salir del paso, la presentadora Claudia Palacios debió mencionar que esa información había sido confirmada por fuentes del canal en Washington, lo que no alcanzó para frenar la bronca de Insulza, quien destacó en repetidas oportunidades que él no respondería a versiones anónimas, mientras resaltaba las declaraciones de Shannon que el canal se había "olvidado" de destacar.
Para agregar más leña al fuego, el canciller chileno Mariano Fernández se sumó a las voces que desmintieron la versión de El Mercurio, ampliamente divulgada por CNN.
"No es efectivo, yo no sé quién es la fuente, pero estoy citado yo, y que la Secretaria de Estado Hillary Clinton me habría dicho esto. Yo he conversado en tres oportunidades con ella y nunca me ha mencionado el tema".
Insulza arribó ayer a Santiago (proveniente de Miami) y desde allí aseguró que las fuentes citadas "no son las fuentes más calificadas, pero por algún motivo la gente en los diarios piensa que hay que darles credibilidad".
"Ha pasado lo de Cuba, pasó lo de Honduras, mucha gente no está contenta, y si usted lee las pocas fuentes que están con nombre son fuentes de derecha de EEUU, opositores al gobierno de ese país", sostuvo el chileno.
Más allá de la controversia, lo indudable es que ciertos sectores quieren pasarle factura a Insulza.

Honduras: ¿Un golpe de Estado contra Barack Obama?

2009-07-06T10:54:00.000-07:00

Una noticia me llamó mucho la atención este domingo, al llegar a mi puesto de trabajo para iniciar la crónica del retorno del depuesto presidente José Manuel Zelaya, un colega se apareció en mi chat y me pasó unas declaraciones que realizó el canciller impuesto por el gobierno de facto hondureño, Enrique Ortez Colindres, que decían lo siguiente.
“Dejad a los hondureños que resuelvan sus problemas. Ellos permiten lo que sea. Ya Estados Unidos no es el defensor de la democracia. En primer lugar, el presidente de la República, que lo respeto, el negrito, no conoce dónde queda Tegucigalpa. Nosotros somos los que conocemos dónde está Washington y somos los obligados como país pequeño, un pigmeo democrático, a aclararles las concepciones y a leerle, tal vez en su idioma, lo que está pasando”.
Lo que me pregunto es si Ortez habla solo.
Horas después, los colegas Cristina González y Hernán Cano entrevistan al sociólogo James Petras en la emisora YVKE Mundial de Caracas.
Petras no se plantea la discusión en los mismos términos que propongo en esta nota, él critica abiertamente a Obama por no romper relaciones con los golpistas, y por no imponer sanciones comerciales, pero me robo parte de sus declaraciones para utilizarlas en pro del interrogante que plantea esta nota.
Dice Petras: "Bueno, por lo menos veamos los indicadores concretos. Primero, el embajador norteamericano sigue allá. Segundo, los generales, mayores y coroneles estadounidenses estacionados en la base de Honduras siguen en contacto con los asesinos como si fuera una cosa rutinaria.”
Me vuelve la pregunta de antes.
¿Ortez habló solo?
Obama no habrá sido del todo tajante, pero el lunes 29 de junio dijo que el gobierno de Michelleti era ilegal y que el único presidente que reconocía EEUU era Zelaya.
¿Fue una declaración de condena real o una actuación para las cámaras?
No estoy seguro, pero al día siguiente las agencias internacionales informaron que Estados Unidos había decidido suspender sus actividades militares conjuntas con Honduras como medida de presión tras el golpe de Estado.
Esta noticia era interesante, pero al día siguiente el periodista Walter Martínez informó en su programa Dossier -que transmiten Venezolana de Televisión y Telesur- en Venezuela, que esta orden había sido desacatada.
Eso fue el miércoles posterior al golpe del domingo 28 de junio. Cuatro días después leí declaraciones de otro periodista venezolano -quien fue vicepresidente de Chávez- y que suele tener muy buena información.
Rebotada por la Agencia Bolivariana de Información, la noticia era la siguiente:
“El periodista José Vicente Rangel denunció este domingo que en Honduras actuaron dos líneas políticas de Estados Unidos antes de que se fraguara el golpe de Estado contra el presidente constitucional de ese país, Manuel Zelaya. ‘En Honduras se hicieron presentes dos niveles de la política del gobierno norteamericano, una proveniente de la Casa Blanca y otra de la maquinaria que dejó montada la administración de George W. Bush a través de la base militar implantada en la población hondureña de Palmarola’, sostuvo. Rangel explicó que las razón es que en la madrugada del domingo 28 de junio dos importantes funcionarios del Departamento de Estado, James Steimberg y Tom Shannon, contactaron la embajada estadounidense en Tegucigalpa y la base militar que tiene ese país en la población hondureña de Palmarola para advertir del golpe y disuadir cualquier intento de apoyo. ‘En Honduras operaría, además del Departamento de Estado, la línea del Pentágono a través de la base militar cuyo jefe, el general Douglas Fraser, días antes del golpe en ese país hizo declaraciones contra el presidente (Hugo) Chávez, las cuales asumió de inmediato el gobierno usurpador de (Roberto) Micheletti’, comentó Rangel. Indicó que fue por esa situación que el embajador estadounidense, Hugo Llórens, se vio forzado a pronunciarse en contra de lo ocurrido, con reservas al principio y luego en forma más categórica.”
Otra vez la pregunta. ¿Por boca de quién habló Cortez?
Robert Gates es el secretario de Defensa de Estados Unidos, Obama le mantuvo el puesto que su antecesor George W. Bush le había confiado en 2006. Su función clave es vencer en la guerra de ocupación en Afganistán y Pakistán, para lo que la administración de Obama está dispuesta a seguir bombardeando indiscriminadamente a sus pueblos, como ya lo ha demostrado.
En octubre de 2007, Gates declaró desde El Salvador que Chávez “es una amenaza para la libertad y prosperidad económica de los venezolanos.”
Durante la década del ’80, Gates fue el subdirector de la CIA, la época en la que Honduras era una base de operaciones para la inteligencia estadounidense, que mantenía una guerra de alta intensidad para derrocar a los sandinistas en Nicaragua.
La presencia estadounidense (con base y 600 soldados hasta hoy) en Honduras permanece, y dudo mucho que los contactos entre los militares de ambos países y Gates puedan haber desparecido. También es imposible pensar que Gates no esté congratulado con el golpe de Estado que afecta al ALBA y a Chávez directamente.
Una vez más la pregunta. ¿Habló solo Cortez?
Repito y repito esta pregunta porque esa declaración racista e irrespetuosa es prácticamente inédita en la historia golpista del continente, y que no surjan represalias más llamativo aún.
Petras confirma que “los generales, mayores y coroneles estadounidenses estacionados en la base de Honduras siguen en contacto con los asesinos como si fuera una cosa rutinaria.”
Walter Martínez informa que la orden de suspender la ayuda militar fue desoída y Rangel revela que diplomáticos de Obama debieron llamar a Tegucigalpa para que EEUU quedé despegado del golpe, y que el embajador Llórens se vio “forzado” a declarar contra la intentona.
Todo parecería indicar que hay un doble poder, tal vez el embajador Llórens, el Pentágono y probablemente el secretario Gates, estén de acuerdo en que Obama “es un negrito que no sabe dónde queda Tegucigalpa” y en que “Estados Unidos ya no es el defensor de la democracia” y “permite lo que sea”.
Tal vez alguna línea de poder le transmitió a Cortez la seguridad necesaria, o la luz verde para que se dirigiera al Presidente de Estados Unidos en esos términos sin el temor a sufrir la represalia correspondiente, que yo pensaría que es el derrocamiento del gobierno golpista.
Por qué no podría concluir esto este periodista, si esta idea acerca de Obama es la que promueve todo el tiempo Richard Cheney, el ex vicepresidente de Bush, que permanentemente declara los mismos conceptos que Cortez con diferentes palabras. Y Gates era uno de los principales funcionarios de Bush y Cheney.
Es cierto que Obama sigue atacando Afganistán y Pakistán, pero no sé si podría dejar de hacerlo sin ser derrocado. Es cierto que mantuvo a Gates, y todo pareciera indicar que podría haberlo removido sin que esto le represente represalias, pero no me animaría a afirmarlo de manera tajante.
También es cierto que algunas cuestiones cambiaron en materia de política exterior estadounidense y eso puede tener muy molestos a muchos ultraconservadores acostumbrados a detentar el poder en Washington. De hecho lo tiene muy molesto a Cheney, y entonces me permito pensar que al viejo lobo de operaciones de inteligencia y desestabilización de la guerra fría, Robert Gates, tampoco le caerá bien el negrito.
Pareciera ser que esto mismo es lo que piensa la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, quien en la madrugada del pasado domingo declaró lo siguiente en la Asamblea Extraordinaria de la OEA en Washington.
Cristina es una mujer inteligente, recomiendo prestarle atención:
“Creo también, esto corre por cuenta exclusivamente de quien habla, que también hay aquí atrás otros intereses, intereses que tal vez quieran torcer el rumbo que ha comenzado a tomar el conjunto de la América como por ejemplo en Trinidad y Tobago (Cumbre de las Américas) donde pudimos volver a dialogar y a intentar tener una relación diferente. Yo no soy ingenua y creo que no solamente el ataque es a Ud. presidente Zelaya, o a la República de Honduras, tal vez hay una estrategia más fina, mas profunda que no solamente involucra a quienes tal vez en su país quieren seguir con un modo de no redistribución del ingreso, etc etc.
Creo que también se intenta frustrar una política diferente para el conjunto de América para el conjunto de todos países que conformamos América. Pensémoslo. ¡Qué curioso!, durante los últimos 8 años no se habían registrado, salvo el episodio de Venezuela, casos similares. Cambia la administración del país más poderoso del mundo en el cual estamos aquí, con una nueva tónica a la que todos aspiramos como cambio y comienzan a suceder cosas como estas que pareciera ser que retroceden o ponen el tela de juicio los avances que hemos comenzado a tener a partir de un cambio de administración que ha sembrado mucha esperanza, no solamente en América, sino en el mundo en la necesidad de cambiar.
Sin visiones conspirativas pero con la inteligencia que todos tenemos la obligación de tener al mirar los hechos, no solamente en el lugar que se producen y por las apariencias que presentan, creo que estamos todos obligados a tener una gran dosis de racionalidad, una gran dosis de inteligencia para entender las cosas que están en juego a partir de lo que ha sucedido en Honduras.
Restituir entonces las cosas a su lugar no va a ser solamente un acto de justicia con el pueblo de Honduras y con el respeto estricto a los Derechos Humanos sino también la posibilidad de continuar y profundizar un cambio que comenzó a partir de Trinidad y Tobago, de la derogación de la hermana Republica de Cuba y de un aire diferente que se empezó a respirar en toda la América”.
El director de Human Rights Watch, el chileno José Miguel Vivanco, declaró el fin de semana que la solución a la crisis de Honduras depende de la administración del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ya que, si va a fondo, el gobierno de facto “no resiste más que unas horas”.
Obama también es un hombre muy inteligente, yo no me animo a asegurar qué es lo que quiere y/o qué es lo que puede hacer, pero el envalentonamiento racista de Cortez, y la nula represalia de Washington, sumado al silencio de Llórens, me sigue revoloteando en la cabeza.
¿Habrá sido este un golpe de Estado contra el negrito?

Hoduras: Un escándalo que no escandaliza a nadie

2009-07-04T12:19:00.000-07:00

La situación de los Derechos Humanos fundamentales en Honduras es muy delicada y, como no podía ser de otra manera usted tiene muy pocas posibilidades de enterarse de lo que sucede realmente en ese país centroamericano.
Si los informes sobre las violaciones sistemáticas a los derechos humanos que todos los días llegan mediante medios alternativos provinieran de gobiernos identificados con el cambio en nuestra región, el escándalo mediático y político a nivel mundial sería de proporciones monumentales.
El domingo del golpe, los militares se tomaron las instalaciones del Canal 36 y de la Radio Globo de Tegucigalpa. Un periodista tuvo que lanzarse desde un tercer piso para evitar ser capturado, y el dueño de la radio permanece asilado en una embajada.
La situación de los periodistas que no se plegaron al golpe la grafica de manera notable un correo que recibí de parte de un periodista amigo desde Venezuela.
“Loco, acá te mando unos contactos de colegas que tuvieron que pasar a la clandestinidad ante la persecución y las amenazas de muerte recibidas. Piden que los llamemos”.
¿Qué hubieran dicho si esta situación la hubiera disparado el comunista Hugo Chávez o el indígena cocalero Evo Morales?
Hace algunas semanas los medios peruanos, bolivianos y varios de otros países montaron un escándalo a raíz de una carta que Evo Morales envío a un congreso indígena en Perú, y que supuestamente había incitado a un levantamiento de los originarios peruanos. Una versión delirante impulsada por algunos representantes del gobierno peruano y demasiado bien acogida por estos medios que la reprodujeron como un boomeran.
Ahí se armó el escándalo por una carta, mientras que militares tomándose medios de comunicación, canales clausurados y sus dueños en la clandestinidad pasan prácticamente inadvertidos en las grandes corporaciones mediáticas.
El viernes escuché Radio Globo de Tegucigalpa y uno de los ministros de Zelaya salió al aire desde la clandestinidad; en medio de la entrevista debió cortar, según los periodistas, para evitar ser ubicado y capturado por los militares.
Otros reportes indican que los soldados hondureños disparan contra las llantas de las flotas que transportan a los seguidores de Zelaya para evitar que éstos lleguen a la capital para recibir a su Presidente, y el Frente Nacional contra el golpe de Estado denuncia que el Ejército recluta jóvenes de 15 años en adelante contra su voluntad para reprimir la movilización popular. Dicen que los jóvenes son sacados de sus casas por métodos violentos.
“Tenemos reportes desde Catacamas, Manto, Olanchito, Sonaguera, Colón y otros municipios”, precisó la agrupación. Por supuesto que esto no es noticia para casi nadie.
Otra vez, ¿Qué dirían si eso ocurriera en la isla castro comunista de Cuba?
Lo que sí denunciaron los medios hace un par de semanas fue que Chávez les iba a robar sus hijos a los padres y madres venezolanas, una infamia total que rebotó en los medios de ese país durante más de una semana.
El periodista hondureño Luis Galdámez denunció que los empresarios entregan camisas blancas a sus empleados para asistir obligatoriamente a las marchas en favor del dictador, por supuesto bajo la amenaza de perder sus fuentes de trabajo si no asisten.
“A los periodistas que informan la verdad de los hechos los persiguen carros polarizados, sin placa y con rifles saliendo de las ventanillas”, agregó.
Parecería ser que estos hechos son bastantes más graves que una carta o cualquier otra cuestión parecida; sin embargo, el escándalo no aparece.
¿Por qué será?