Por una Bolivia sin indios

La conspiración en contra del primer presidente indígena de Bolivia tocó su punto más alto el pasado domingo 4 de mayo de 2008.
No está claro cuáles son las verdaderas intenciones de quienes agitaron los históricos sentimientos autonomistas cruceños para llevar adelante el referéndum, pero lo que no deja lugar a dudas, es que dicho proceso electoral llevado a cabo sin el mínimo marco de legalidad, está inmerso en el plan conspirativo en contra de Evo Morales.
Como es habitual ante cada proceso contrario a los intereses de las clases dominantes en nuestra región y en el mundo, los medios de comunicación aliados al viejo statu quo asumen una posición militante en contra de la nueva clase que llega al poder para poner en tela de juicio sus privilegios.
Bolivia no es una excepción a la regla. Compartir algunos días junto a esta sociedad basta para ser testigo de la obscena manipulación.
Algunos casos
1- El lunes 28 de abril, un comerciante de Camiri (alrededor de 300 kilómetros al sur de Santa Cruz), observa el noticiero meridiano de un canal privado de la televisión. Noticias principales de la emisión: aumento de precios y escasez de pan.
Una nota de extensión mediana describe el faltante de pan en distintos centros de expendio. Durante la misma, nadie ofrece explicación alguna sobre el fenómeno. Ningún analista político o económico, tampoco un representante del gobierno.
La única explicación que el comerciante camireño tendrá sobre la falta de pan se la dará una señora que fue al mercado y no encontró el producto. Ella le dirá al comerciante y a cientos de miles de espectadores que para conseguir pan, hay que cambiar al gobierno y que eso ocurre porque el gobierno es comunista. Fin de la edición y vuelta a estudios.
2- El mismo lunes 28 por la noche, el encargado de un local telefónico en Santa Cruz de la Sierra, mira el noticiero de la noche de otro canal privado. Se le informa que el presidente Evo Morales hizo un llamado al diálogo, pero luego de esta información, el periodista agrega socarronamente: "pero escuchen en qué términos". Cuando veo la noticia, no encuentro nada fuera de lo común, ninguna incitación a la violencia ni al odio, nada que justifique el "escuchen en qué términos".
3- El jueves 1 de mayo, el periódico de mayor distribución de Santa Cruz publica una nota de opinión que promueve la campaña de descrédito contra organismos internacionales como la Organización de Estados Americanos, que expresó cierta inquietud por la realización del referéndum.
Dante Caputo es un político argentino de larga trayectoria, ha estado ligado históricamente a corrientes moderadas del progresismo, actualmente es subsecretario de Asuntos Políticos de la OEA.
Así describe Segio P. Luis al argentino: "Se trata de un aventurero y un oportunista que se ha inmiscuido, parcializado y con grosería en los asuntos de mi patria. Es el mismo que se inició en la política argentina como colaborador del dirigente radical Raúl Alfonsín, y fue su canciller, que continuó como diputado de la Unión Cívica Radical de la Argentina, el que en 1995 abandonó a su mentor Alfonsín y creó un remedo de partido que muy pronto se unió al Frente para un País Solidario (Frepaso). Ya en 1998 se le encontró afiliado al Partido Socialista argentino (sic). Vaya prontuario.....En el diario La Razón del pasado domingo, se muestra sentencioso, petulante y, ciertamente, estúpido...Así está la OEA, parece ya capturada por el populismo a través de activistas -se dice que financiados por Chávez- traidores a la causa de la libertad americana"
4- El miércoles 30 de abril, se produce el cierre de campaña de quienes apoyan al referéndum autonómico santacruceño. Asisto al encuentro y calculo en 20 o 30 mil los ciudadanos presentes. Intercambio con otro colega y coincide en la cifra, sin embargo los medios privados hablan de un número muy superior.
La manipulación es tan evidente que el lector Wildey Velasco Salazar, escribe una carta de lectores al matutino anteriormente citado y el sábado 3 de mayo sale publicado bajo el título "No informen con datos falsos", entre sus líneas puede leerse: "Participé muy contento en la fiesta del cierre de campaña por el Sí al Estatuto Autonómico...Sin embargo, cuando vi la transmisión del evento en un canal de televisión, me molestó la falta de sentido común de sus periodistas, que indicaban que se concentraron 700 mil personas, como si medio Santa Cruz estuviera allí...Si van a informar, háganlo en forma creíble."
La recomendación del lector no es asimilada por el mismo diario que la publica, ni siquiera en la edición del mismo día, cuyo editorial paso a citar: "Expectante, con las pulsaciones aceleradas, el departamento de Santa Cruz se encuentra a escasas horas de un histórico y trascendente acontecimiento que llevará a su gente, una vez más, a cumplir un deber y a ejercitar un derecho en democracia...En las horas precedentes, cientos de miles de personas reafirmaron su vocación autonomista en un acto multitudinario, pacífico y festivo."
5- El sábado 3 de abril en el mismo matutino, sendas notas de opinión nos ofrecen una idea de las intenciones de quienes están detrás del referéndum. Alberto Bonadona Cossio asegura: "La Segunda República nace en Santa Cruz este 4 de mayo, llevándose por delante esquemas y marcos legales que impiden el progreso de Bolivia...Las clases dominantes del país deben liderar la Segunda República junto con los nuevos grupos emergentes."
Guillermo Capobianco Ribera nos amplía el futuro panorama: "La Paz seguirá siendo la sede del gobierno, así como Sucre la capital histórica del país, pero el centro de las definiciones y decisiones del rumbo de la economía nacional será, sin duda, la capital del oriente boliviano de la media luna."
6- El domingo 4 de mayo -durante la realización del referéndum- camino por las calles de Santa Cruz y me encuentro con una periodista de un canal privado, va a entrevistar a dos observadores nacionales cuyo vehículo fue apedreado por las bases leales al gobierno central, pero antes de salir al aire la reportera insiste en dos oportunidades y de manera enérgica a sus entrevistados: "Quiero que me digan que sintieron que sus vidas corrieron peligro".
7- Pocos minutos después de este hecho, 3 seguidores de Evo Morales llegan al Hotel donde está establecido el centro de prensa internacional, quieren denunciar un presunto hecho de fraude. Al detectar la filiación política de los denunciantes, los organizadores les sugieren que se retiren del lugar, estos se niegan e intentan seguir adelante con la denuncia ante la prensa, entonces son desalojados a la fuerza. Uno de los responsables de la seguridad intenta realizar una descarga eléctrica -con uno de esos aparatos que provocan una tremenda descarga y la consiguiente atrofia muscular- contra la denunciante y otros golpean a corresponsales internacionales.
Al salir a la calle, el vehículo de los denunciantes es rodeado por jóvenes y vecinos autonomistas. Los seguidores del presidente son golpeados reiteradamente al igual que su camioneta. En un clima de violencia un hombre de unos 35 años, blanco y con dos cruces en su pecho se acerca a la camioneta y los increpa severamente: "¿No los dejamos trabajar, no les enseñamos a leer, no les dimos de comer? collas de mierda, desagradecidos". Es de los más exaltados, pero hay muchos como él.
Una es periodista de una radio y asegura que la mujer de la camioneta la agredió, aunque no evidencia ninguno de los síntomas que sí se pueden apreciar en quienes permanecen rodeados en el interior del vehículo. Se acerca a la ventanilla e increpa a la mujer, sus insultos están basados en la condición indígena de la ciudadana. También agita al joven de las cruces que entre tanto sigue amenazando a las personas dentro del vehículo
Los primeros funcionarios de la policía que llegan al lugar son repelidos por los presentes, identifican a la policía nacional con el gobierno central y niegan su intervención.
En el momento de mayor tensión, los más exaltados quieren quemar la camioneta con los "indios de mierda" adentro.
Los votos marcados que los seguidores del presidente Morales trajeron como prueba del fraude, se han transformado en la prueba de que ellos se los robaron, eso justifica todas las agresiones. Adicionalmente se asegura que uno de los rehenes de la camioneta es un viceministro del gobierno central, el rumor es legitimado como noticia al aire por todos los periodistas que se encuentran en el lugar.
En esos momentos, un periodista de otro canal privado dialoga fuera del aire con su camarógrafo: "Son unos sinvergüenzas, hay que matarlos."
Finalmente los ciudadanos son evacuados por la policía y dos horas después la noticia que se multiplica en todos los medios es que un viceministro de Evo Morales robó urnas, en televisión la periodista racista detalla cómo fue agredida y la presentadora en los estudios lanza la versión de que los ciudadanos presentes en la camioneta tendrían armas de fuego. Esta información es totalmente falsa y del resto de los hechos no se informó absolutamente nada. Gabriela Monatño, representante presidencial en Santa Cruz, me desmintió en diálogo telefónico que el ciudadano de la camioneta fuera funcionario gubernamental.
Reflexiones
Estos ejemplos fueron recabados en tan sólo 6 días de estadía en Bolivia. El primer caso del pan, pone de manifiesto la necesidad de salir de Evo Morales para solucionar los problemas del país, es una evidencia más de la montada y reiterada campaña de desprestigio montada contra el presidente.
El periodista del caso 2 manipuló la intencionalidad del discurso del mandatario para desvirtuar el legítimo y necesario llamado al diálogo del presidente (y la manipulación fue obscena pues ni siquiera quedó debidamente sustentado su ataque).
En el caso número 3, el ataque contra Dante Caputo es ridículo, sus antecedentes no constituyen ningún prontuario para nadie que no esté dentro de las líneas de pensamiento cercanas al Ku Klux Klan, aunque lamentablemente parece ser que la línea que inspira a los sectores más poderosos e influyentes del autonomismo cruceño. Decir que la OEA es un instrumento pagado por Chávez tampoco resiste el menor análisis.
La nota promueve un odio innecesario e injustificado.El caso número 4 evidencia que los medios de comunicación privados no son libres ni apolíticos, como siempre se intentan presentar. Hacen campaña de manera abierta a favor de una opción política, incitan a votar en un proceso que en el mejor de los casos, es de discutida legalidad, sin embargo ellos ni discuten esa legalidad y de esa manera le quitan una herramienta de análisis a sus lectores.
Adicionalmente para agitar la participación en el acto comicial, mienten descaradamente acerca de la cantidad de asistentes al cierre de campaña, como lo denuncian ciudadanos autonomistas con la honestidad intelectual que no pueden mostrar estos medios.
El caso número 5 deja bien en claro las motivaciones sediciosas de quienes promueven el referéndum, fundar una segunda república, desconocer esquemas y marcos legales, entregar el país a las clases dominantes, además definir y decidir el rumbo de la economía nacional. Quieren decidir, no consensuar con La Paz. Es golpismo conceptual del más puro, publicado en la prensa libre de manera totalmente impune. El caso número 6 hace evidente que la verdad o el equilibrio no tienen ningún valor para estos medios de comunicación que día a día se llenan la boca con la libertad de expresión. El entrevistado no tiene que ofrecernos su versión, tiene que dar la versión que el periodista quiere que dé, sin medias tintas.
La exposición de los hechos del punto 7 también es esclarecedora. Comunicadores que no registran agresiones de mediana gravedad contra colegas internacionales, lanzan epítetos racistas y discriminatorios, se suman al clamor de una sociedad encolerizada y signada por sentimientos que cualquiera puede emparentar sin dudarlo con el peor de los fascismos, y no sólo eso sino que atizan el fuego en el lugar, lo que podría haber generado hechos de violencia mucho mayores. Luego ofrecen una versión absolutamente parcializada de lo ocurrido.
La expresión del hombre de las cruces, preguntando si no les enseñan a leer, que además era representativa del ánimo de todos los que estaban allí presentes, demuestra que para estos cruceños, a esta altura de la humanidad, los indígenas todavía no pueden considerarse sus iguales. El desprecio contra los "indios" se escucha todo el tiempo en las calles.
En el análisis acerca de los altísimos niveles de racismo existentes en la sociedad cruceña, queda evidenciado que los profesionales que laboran en estos medios de comunicación, tienen una responsabilidad altísima.
Conclusiones
Pese a que la reiteración de hechos como estos, es materia cotidiana dentro de la sociedad boliviana, la Asociación Nacional de la Prensa boliviana denunció durante la misma semana del referéndum -y en el marco del Día Mundial de la Libertad de Prensa-, que se encuentran "periodistas y medios de comunicación sometidos a una inédita campaña de desprestigio y malos tratos por parte de sectores enfrentados por el poder político, pero especialmente, del gobierno del presidente Evo Morales, que ha calificado al periodismo, sin justificación alguna, como su principal enemigo."
Los hechos mencionados aquí, son una clara demostración de que existe una abierta campaña por parte de empresas y profesionales periodistas en contra del gobierno elegido de manera democrática por la mayoría del pueblo boliviano, que esa campaña incluye la utilización de medidas anticonstitucionales, antidemocráticas y golpistas (llamados a la desobediencia, promoción de procesos ilegales, agresiones por discriminación racial).
Entre las bases del gobierno democráticamente elegido, los medios de comunicación aparecen como uno de sus principales adversarios, durante un corte de ruta en la región de San Julián (180 Km. al norte de Santa Cruz) atravesé uno de los puntos junto a un periodista del canal privado Bolivisión. Uno de los manifestantes no nos quería dejar pasar y me señaló como parte de los medios que tergiversan la realidad boliviana. Nos dijo: "Los vamos a dejar pasar, pero estamos cansados de sus mentiras, no vuelvan por acá."
Creo que es un síntoma genuino, generado por el cansancio y la ira provocado por unos medios de comunicación que no nos muestran una realidad con los matices propios de la línea editorial que cada medio pueda tener, sino que operan en función de destruir un proceso político que interpretan como una amenaza para su sistema de dominación.
Aspectos a destacar: la evidencia del carácter antidemocrático implícito en los opositores del presidente boliviano -que desconocen el elemental principio de las mayorías-, el hecho de que el referéndum es parte de un proceso que apunta al derrocamiento de Evo Morales y el racismo.
Unas pocas palabras me ayudan a demostrar estos conceptos, me las ofreció el dueño de un pequeño alojamiento de Santa Cruz de la Sierra: "Yo estoy con la autonomía, estoy cansado de los indios, es un mundo que no me pertenece".

La monarquía democrática, el nuevo hallazgo de George W. Bush

La democracia es uno de los valores fundamentales dentro de la actual sociedad occidental. En nuestro sistema, quien ejerce la vanguardia cultural, política y militar en la defensa de estos valores son los Estados Unidos de Norteamérica.
Eso es lo que podemos creer la mayoría de seres humanos que somos estimulados por el engranaje cultural diseñado por Estados Unidos y expandido por todo nuestro planeta.
Sin embargo, si se rompe el cerco cultural y se analiza con un mínimo de rigor este discurso impuesto -que ha llevado a cientos de millones de personas a avalar guerras, invasiones y matanzas a lo largo y ancho de todo el planeta- la verdad movilizadora se derriba como un castillo de naipes.
Si los cientos de millones que dejaron hacer y/o fueron a las guerras pudieran gozar regularmente del acceso a la información y análisis verdaderamente libres e independientes, encontrarían que tras los discursos que abogan por la defensa de la democracia y la libertad, aparecen otros intereses. Si el sistema permitiera que esto fuera visible probablemente muchas vidas humanas se hubieran salvado durante el Siglo XX y lo que va del XXI.
La democracia
El significado de la palabra democracia tiene muchas acepciones, repasaré algunas para adentrarnos en el marco teórico:
El término Democracia proviene de vocablos griegos demos que significa gente y kratos que significa autoridad o poder.
De esto podemos inferir que la democracia es el poder ejercido por el pueblo.
Otras definiciones de democracia:
1-Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2-Un sistema de gobierno en el que la autoridad suprema recae en el pueblo.
3-Gobierno del pueblo ejercido directamente o por medio de representantes.
4-La forma de gobierno en el que el control político es ejercido por todo el pueblo, directamente o a través de la elección de representantes.
5-Sistema de organización, que adopta formas variadas, en el que las personas que la integran tienen la posibilidad de influir abiertamente y de manera legal sobre el proceso de toma de decisiones.
Luego de observar estas definiciones, podemos comprender un poco mejor la noción de lo que Estados Unidos supuestamente promueve y defiende con su accionar.
La falta de democracia fue uno de los argumentos más utilizados para invadir Irak y derrocar a Saddam Hussein, la falta de democracia es una de las razones esgrimidas para mantener bloqueado al pueblo de Cuba, para tramar complots contra su jefe de estado o para crear una oficina de inteligencia contra el país caribeño, es el discurso utilizado para intentar derrocar un gobierno durante más de 40 años.
La falta de democracia -nos dicen- también campea por Venezuela, donde el “dictador” Hugo Chávez se ha sometido a numerosos procesos electorales, e incluso como todos sabemos, ha sido derrotado en su último intento por reformar la constitución.
Como Chávez no es democrático, el gobierno de Estados Unidos ha avalado la organización de un golpe de estado contra su gobierno y ha solicitado a la CIA la organización de una oficina que opere contra este país.
Millones de personas en el planeta dan por ciertos estos hechos y esta forma de ver el mundo, vendida y promocionada por el gobierno de Estados Unidos y su aparato cultural.
Por esto mismo, demasiados ciudadanos medianamente informados creen que los enemigos de la democracia en el mundo son Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela. En segundo plano aparecen Zimbabwe, Siria y Bielorrusia.
Recientemente el presidente George W. Bush realizó una gira por el Medio Oriente. Algunos de los países que visitó fueron Bahrein, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita.
Repasemos la organización política o las formas de elección de los gobiernos de estos países, para descubrir si se atienen a los principios democráticos que hemos repasado.
Kuwait
En Kuwait gobierna desde el 15 de enero de 2006 el jeque Jaber al-Ahmad al-Sabah. Fue designado para ese cargo en virtud del fallecimiento de su padre, el jeque Jaber al-Ahmad al-Sabah.
La dinastía que detenta el poder en Kuwait lo hace desde hace 245 años, cuando la tribu Anaiza a la que los al-Sabahs pertenecen se hizo del control de ese territorio.
Bahrein
En Bahrein gobierna la familia Al Khalifa. El rey Hamad bin Isa Al Khalifa es el Jefe de Estado. El Primer Ministro y Jefe de Gobierno es su tío Khalifa bin Salman Al Khalifa. El actual rey Hamad bin Isa es el décimo tercer heredero del Jeque Ahmad bin Khalifah al Khalifa, quien fungió como monarca entre 1783 y 1796.
Emiratos Árabes Unidos
Emiratos Árabes Unidos es gobernado desde el 3 de noviembre de 2004 por el emir de Abu Dhabi, el jeque Jalifa bin Zayed al Nahyan, quien llegó a su cargo debido a la muerte de su padre, el jeque Zayed bin Sultán al Nahyan.
El 15 de noviembre de 2006, Emiratos Árabes Unidos vivió un proceso electoral por primera vez en su historia, de los más de 300 mil ciudadanos mayores de 18 años que viven en estos territorios, apenas pudieron ejercer su derecho al voto 6 mil 689, poco más del 2 por ciento de quienes deberían haber podido acceder a las urnas.
Ocurrió durante estos primeros comicios en los que se eligieron de manera indirecta a 20 de los 40 candidatos del Consejo Nacional Federal, que los 6 mil 689 electores fueron designados a dedo por el jeque Jalifa bin Zayed al Nahyan.
Arabia Saudita
En Arabia Saudita manda desde el 1 de agosto de 2005 el rey Abdullah bin Abdulaziz al-Saud, quien según la revista Forbes es el dirigente político más rico del mundo. Según la Ley Básica de 1992 los reyes de Arabia Saudita serán los descendientes del primer rey, Abd Al Asís Al Saud, quien ingresó triunfante a la capital Riad en 1902.
Como muestra del régimen de libertad que funciona bajo el mandato de Abdullah, cabe mencionar el accionar de la policía religiosa, la Mutawa, entre cuyas dependencias figura el Comité de la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio,
El director de este comité, el jeque Ahmed Al Ghamedi aseguró cuenta entre sus funciones la de prohibir cafés con terrazas sobre las aceras para evitar espacios de dispersión a la juventud. que ”en adelante, los cafés tendrán prohibido tener terrazas sobre las aceras, ya que estas atraen los jóvenes, como en Occidente, y éstos perderán su tiempo en contar chistes...”
No es la única manifestación de un estado represivo, hasta no hace mucho tiempo, las mujeres que eran acusadas de adulterio eran trasladadas a las afueras de la capital donde eran castigas con la pena de siete violaciones. Esto nunca preocupó a Washington, quien nada más en 2 años (entre 1991 y 1993) vendió a esta monarquía 27 mil millones de dólares en armamento.
Conclusiones
Como hemos podido observar, estos gobiernos no se atienen a ninguna de las definiciones de democracia que el gobierno de Estados Unidos dice promover en el mundo. Sin embargo, son fuertes aliados históricos de Estados Unidos en la región, lo que les ha valido no solo de la visita de Bush, sino de la posibilidad de adquirir 20 mil millones de dólares en armamento de última generación fabricado por la primera potencia mundial.
Valdría la pena sincerar el discurso para que todos podamos entender con más justeza cómo funciona el mundo.
Desde mediados del Siglo XIX hasta la actualidad, ningún gobierno estadounidense actúa en política exterior como defensor de la democracia o la libertad.
Estados Unidos protege a sus aliados y ataca a quienes se opongan a la expansión de su sistema de dominación, sin importar qué forma de gobierno utilicen, tanto sus aliados como sus potenciales enemigos. El Movimiento de Resistencia Islámico Hamás en Palestina es un buen ejemplo.
Hamás es una agrupación política y militar que se ha sometido a la voluntad popular. Fue el partido elegido por la mayoría del pueblo palestino en las elecciones parlamentarias de 2006, sin embargo su gobierno ha sido desconocido por Estados Unidos por considerarle una organización terrorista. Hamás tiene afinidad ideológica con la revolución iraní.
Difícil será que tras acceder a todos estos antecedentes, podamos pensar que Abdullah en Arabia Saudita, o la familia al Khalifa en Bahrein -que por citar un solo ejemplo clausuró el parlamento durante casi 30 años- posean las credenciales democráticas que Hamás o Saddam Hussien nunca alcanzaron.
La única diferencia acerca del trato entre las monarquías aliadas y Hamás o el ahorcado Hussein, es que unos responden a los intereses de Estados Unidos y los otros no.
En el caso de Saddam eligieron quitar el problema de raíz, sin una mejor idea que montar una gigantesca campaña mediática internacional, que justificara el lanzamiento de la sangrienta invasión unilateral que hasta el día de hoy se mantiene en la más absoluta impunidad. Y todo a nombre de los sagrados valores de libertad y democracia.