Terminator ya existe y ataca a Afganistán

Michael Biehn, Linda Hamilton y Arnold Schwarzenegger protagonizaron The Terminator en 1985. El argumento de esa película dirigida por el estadounidense James Cameron, se basaba en la existencia de unas máquinas gobernadas por un sistema denominado Skynet.
Las computadoras diseñadas por los seres humanos se habían independizado de sus creadores y en el 2029 luchaban contra los hombres, mientras estos se resistían bajo el liderazgo de John Connor.
Las máquinas estaban por perder la guerra contra los hombres, por lo que decidieron enviar a Terminator a 1985 para liquidar al pequeño John Connor.
Siempre me dio la impresión de que el planteo de esa película no resultaba tan alocado y hace un par de semanas un cable de la agencia informativa Prensa Latina confirmó mis más oscuras pesadillas.
Fíjese en la información:
Washington, 15 sep (PL) La Fuerza Aérea de Estados Unidos confirmó hoy que uno de sus drones (avión sin tripulación) se desacopló del control humano y comenzó a patrullar por su cuenta zonas de Afganistán.
Un comunicado de la institución castrense norteamericana precisó que el MQ-9 Reaper fue visto el domingo último volando sin supervisión y listo para disparar contra objetivos afganos.
Según la fuente, los especialistas habían perdido el comando del sistema varios días antes y poco después el aparato decidió lanzar granadas contra el costado de una montaña en un área remota de Afganistán.
Unidades norteamericanas cerca de Kabul tuvieron que enviar a un caza-bombardero, esta vez con piloto, que finalmente derribó a la robótica aeronave, indicó el sitio noticioso Allheadlinenews.
Los MQ-9 cargan una variedad de armamento ultramoderno donde resaltan el cañón GBU-12 Paveway, que lanza proyectiles guiados por rayo láser, y los misiles aire-tierra AGM-114 Hellfire.
De acuerdo con voceros de la Air Force y el Pentágono, el incidente está siendo investigado porque no es la primera vez que estos costosos aviones desconectan el mando humano y prosiguen vuelo por su propio criterio.
El pasado 11 de septiembre un MQ-11 se estrelló sin control en la base Creech, de Nevada, Estados Unidos, y una semana antes otro de los llamados Predator se precipitó en Iraq sin que mediara fuego hostil.
Unas cinco mil de estas máquinas militares estadounidenses fueron desplegadas en Iraq y Afganistán, y Washington planea "robotizar" el 15 por ciento de su fuerza aérea antes de 2015 a un costo de 230 mil millones de dólares.
Al parecer no falta tanto para que la realidad supere a la ficción.
Un último pedido para los drones: Por favor dejen tranquilos a los pobres afganos y láncenle alguna al Pentágono.

El imperio at(r)aca

Atracar es un término que se utiliza en naútica para denotar que una embarcación ha llegado a tierra o se ha arrimado a otras.
Atracar también se usa para referirse a un robo, a una golpiza o a una estafa.
Atacar no necesita demás aclaraciones.
Mucho se hablado -pero poco se ha dicho- del famoso Libro Blanco que Hugo Chávez puso sobre la mesa en la última Cumbre Extraordinaria de la Unasur en Bariloche, con el objetivo de demostrar las intenciones imperialistas de las bases estadounidenses en Colombia.
Me pareció oportuno conceptualizar a este documento que será analizado en esta nota, mediante este triple parámetro incluido en las definiciones de ataque y atraque.
Ataque porque las bases sirven como plataformas de agresión para conflictos en distintas partes del mundo. Atraque porque pareciera una figura combinada que sirve para graficar la forma en la que Estados Unidos “desembarca” en muchos países, con todos los atraques que ello trae aparejado.
Según el Departamento de Estado de Estados Unidos, este Libro Blanco es un documento de las Fuerzas Aéreas donde se evalúan única y exclusivamente las opciones de transporte y escalas en todo el mundo.
El Libro Blanco del Comando Aéreo de Estados Unidos (Global En Route Strategy), de la Universidad de la Fuerza Aérea estadunidense, es "tan sólo un documento académico" como tantos otros a disposición del ministerio de Defensa, explicó la portavoz, Maureen Schumann, vía telefónica a la agencia AFP.
En internet puede rastrearse que un Libro Blanco es un documento oficial publicado por un gobierno o una organización internacional, a fin de servir de informe o guía
sobre algún problema y cómo enfrentarlo. Esta definición desmiente las afirmaciones provenientes de Washington.
Pero fuera de esto y pese a estos buenos intentos por lavar la cara del citado texto, los hechos demostrarán que es insignificante si el documento es oficial o no para la administración de Barack Obama.
Son los datos empíricos los que evidenciarán que lo volcado en ese informe responde a la estrategia militar de Estados Unidos en todo el mundo, por encima de las declaraciones políticas que puedan realizar voceros gubernamentales a los propios protagonistas del gobierno de Barack Obama.

Inicio
Entre las primeras líneas del documento se proponen 3 rutas para abastecer a los aviones de combate en el Atlántico y 2 rutas para el pacífico.
Comenzamos a entrar en calor al aclarar que estamos hablando de escenarios de guerra globales en donde se planea la mejor forma de abastecer aviones de combate.
El Libro Blanco divide las localidades o bases de apoyo que se utilizarán para tal efecto en 3 niveles, siendo el 1 el de mayor desarrollo y el 3 el de menor.
Al nivel 1 lo describe de la siguiente manera: “Posee capacidades de mantenimiento importantes en instalaciones aeroportuarias con servicio completo de distribución en cubo y rayos (puede incluir operaciones de trasbordo y manejo eficiente de pasajeros).”

La infraestructura actual
Un concepto interesante lo podemos descubrir en la sección de antecedentes, donde se afirma que “tanto en los teatros del Pacífico como de Europa, la infraestructura que se obtuvo al final de los armisticios representa la espina dorsal de nuestra infraestructura de apoyo casi 70 años después.”
Esto significa que estos militares reconocen la importancia que tuvo la Segunda Guerra Mundial para desarrollar el esquema ofensivo que hoy poseen, y nos hace reflexionar acerca de la conveniencia que para EEUU tiene generar nuevos escenarios de guerra en los que puedan establecerse nuevas bases una vez que el conflicto particular hubiera finalizado.
Se entiende también que si los Estados Unidos mantienen y valoran las bases que pudieron establecer hace 70 años en Japón y Europa (por poner dos ejemplos destacados), mantendrá, valorará y no abandonará los nuevos establecimientos en Irak ó Afganistán (o en cualquier punto del globo).
Más adelante: “Un estudio denominado ‘Estudio de Requerimientos de Movilidad de 1995-Revisión Completa’, establece la necesidad de poseer 6 bases en Europa y lamenta la perdida operacional de las bases de Torrejón y Zaragoza en España. El estudio es avalado por la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa (USAFE, siglas en inglés).”
Aquí aparecen dos elementos, primero que Estados Unidos siente el costo de perder una base sea en el país que fuere. Segundo, la existencia misma de la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa, una sola de las patas que evidencia el despliegue imperial de EEUU.
De allí hasta el final del documento, Ud. se podrá topar con las siguientes dependencias militares (sólo mencionamos las que aparecen en el Libro Blanco, la infraestructura total de EEUU merecería un estudio aparte):
1- Comando de Movilidad Aérea (AMC)
2- Ejército Estadounidense en Europa (USAEUR)
3- Comando de Transporte de Estados Unidos (USTRANSCOM)
4- Comando Europeo de Estados Unidos (USEUCOM)
5- Comité de Dirección de la Infraestructura de Tránsito Europeo (EERISC)
6- Comité Directivo de Infraestructura de Tránsito del Pacífico (PEERISC)
7- Comando Estadounidense en África (USAFRICOM)
8- Comando Estadounidense del Pacífico (USPACOM)
9- Escuadrón Expedicionario de Movilidad Aérea (EAMS)
10- Comando Central de los Estados Unidos (USCENTCOM)
11- Comando Sur (USSOUTHCOM)
12- Fuerza Aérea Estadounidense en Europa (USAFE)
Son 12 superestructuras militares destinadas a todos los rincones del globo.
¿Qué dirían los grandes medios de comunicación si Hugo Chávez decidiera crear instancias similares desde Venezuela?
Llama la atención la alarma que causan ciertas adquisiciones militares de Brasil o Venezuela, mientras la existencia de una superestructura militar como esta, pasa totalmente desapercibida ante la opinión pública.
Estos datos que aparecen en el Libro Blanco son dependencias concretas que evidencian un poder de dominación imperial, eso existe, está ahí, resulta insignificante pensar en si parte de un documento oficial o no, y los hechos demuestran que forman parte de una política estructural estadounidense que se mantiene desde por lo menos el fin de la Segunda Guerra Mundial, por lo que ni Obama ni ningún otro presidente tiene potestad para ponerle freno.

Estrategia para África
“En 2005 la Estrategia Militar Nacional estableció a África como una quinta región de vanguardia, lo cual requerirá capacidad de movilidad significativa para apoyar la aplicación de la Estrategia Militar Nacional (que se enmarca en la guerra global contra el terrorismo).”
Aquí aparece África como escenario de guerra, y se afirma la necesidad de reforzar la presencia en ese teatro de operaciones.
Para que no queden dudas sobre la estrategia global de guerra en la que está inmersa la principal potencia mundial, el último párrafo del apartado de antecedentes reza lo siguiente: “En la actualidad, la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y la Estrategia de Defensa Nacional (SDN) hacen hincapié en el carácter global de nuestros compromisos y obligaciones. Con este fin, la SDN establece que ‘Estados Unidos requiere libertad de acción en las zonas comunes globales y acceso estratégico a regiones importantes del mundo para satisfacer nuestras necesidades de seguridad nacional’. Por ende, una estrategia de movilidad aérea debe ser capaz de brindar acceso a la nación a las regiones importantes del mundo desde el punto de vista estratégico.”
Al terminar de leer estas aseveraciones se concluye que ningún punto del globo escapa a esta estrategia militar, por lo que las 7 bases que EEUU podrá utilizar en Colombia bajo ningún punto pueden excluirse como puntos de lanzamiento para ser utilizados en un conflicto potencial que acontezca en la región o en sus áreas de influencia (principalmente África). Se resalta: “Estados Unidos requiere libertad de acción en las zona comunes globales”.
Más sobre África: “Campo Lemonier, Djibouti, es la única infraestructura permanente en el continente africano prevista por esta estrategia, razón por la cual su importancia no puede exagerarse. De todas las localidades en la ruta sur Djibouti constituye el único punto con la mayor cobertura. Si se utiliza la autonomía del C17 punto a punto de 3.500 millas náuticas es posible tener acceso a todo el continente. Para establecer una capacidad de Nivel 3, como la deseamos, habría que tener una rampa de parqueo más grande y mayores capacidades para manejo de carga.”
Se refuerza el concepto de una fuerte ampliación de la estructura militar en ese continente.
Otro dato, Djibouti es una pequeña nación ubicada entre Somalia y Etiopía. El pasado 14 de septiembre Estados Unidos asesinó mediante un “ataque selectivo” a un supuesto líder de Al Qaeda en Somalia. Luego de atacar con un misil su vehículo, comandos especiales invadieron el territorio para secuestrar el cadáver de la víctima y los de sus acompañantes.
No se informó de dónde habían partido esos comandos, pero no debería extrañar que lo haya hecho de Campo Lemonier, Djibouti.

Inversión en bases
Vamos al punto 3 del documento, “requerimientos de la estrategia”, donde podemos leer que “el criterio para determinar si una localidad puede ser considerada como apoyo de desplazamiento estratégico debería ser si la Oficina del Secretario de Defensa (OSD por sus siglas en inglés) (agente ejecutivo de la USAF) estaría dispuesto a comprometer fondos de construcción militar (MILCON) o financiamiento de nación receptora para la infraestructura de movilidad. La asignación de estos fondos indicaría un compromiso de largo plazo con la misión de movilidad en dicha localidad.”
Aquí no queda claro si el compromiso mencionado se refiere a EEUU o a la nación receptora. En cualquier caso, o Estados Unidos reafirma sus compromisos invirtiendo en bases en el extranjero, o está evaluando el compromiso de terceras naciones en base a si invierten en bases estadounidenses en sus propios territorios.
Esto es lo que ocurre en Japón, donde su gobierno está invirtiendo una suma millonaria para modernizar una base estadounidense, según podrá observar más adelante en este mismo texto.
Si el punto correcto de análisis es el anterior y la inversión estadounidense evidencia el nivel de compromiso con el proyecto exterior, se puede citar el ejemplo de la base de Palanquero en Colombia, donde EEUU acaba de anunciar que invertirá más de 40 millones de dólares para mejorar sus condiciones, lo que evidentemente indica que llegaron para quedarse.
Cualquiera de las dos líneas de análisis es preocupante.
No hay ninguna duda de que la infraestructura existente se mantendrá: “Se hará todo lo necesario para maximizar la infraestructura existente dentro de la estrategia. Es decir, en la medida en que la infraestructura existente se ajuste a la nueva estrategia, se utilizará al máximo.”
“La estrategia debería maximizar la cobertura global al tiempo que se concentra en las áreas de preocupación”.

La guerra global contra el terrorismo
El punto 2 del documento, “justificación de una nueva estrategia”, establece que “los eventos del 11 de septiembre de 2001 que desembocaron en la guerra global contra el terrorismo, han alterado drásticamente nuestra capacidad militar en formas no previstas en 1998”.
Si anteriormente se destacó cuán conveniente resultó ser la Segunda Guerra Mundial para la estrategia imperial, aquí cabe el mismo razonamiento para con los ataques del 11 de septiembre. Ya se ha dicho muchas veces -pero al leer este documento salta otra vez- que con los ataques a las Torres Gemelas, Estados Unidos recuperó una hipótesis de conflicto que había quedado vacía tras el fin de la Guerra Fría.
Se refuerza este análisis con estas líneas en las que queda establecido que la “evolución del espacio de batalla (desde la configuración contigua y lineal de la Guerra Fría, al paradigma no lineal y no contiguo) el cual va a ser mucho más exigente en cuanto a movilidad aérea para el despliegue, suministro y redespliegue.”
Si después de la Guerra Fría no hubieran aparecido los terroristas, ¿a qué hubiéran adaptado sus estrategias? ¿Cómo justificarían semejante despliegue de bases?
“La guerra mundial contra el terrorismo (GWOT) pone en tela de juicio la validez del actual tamaño y alineación del sistema de movilidad de apoyo en tránsito. La realineación de las fuerzas estadounidenses fuera de Corea y Japón obligará a cambiar los Planes Operativos (OPLANS) y los planes de contingencia (CONPLANS), aumentando significativamente el papel de Guam en el área de responsabilidad del Comando Estadounidense del Pacífico (USPACOM).”
Ni una línea acerca de la posibilidad de abandonar las bases de Japón (sólo en la pequeña isla de Okinawa hay 37 bases estadounidenses) que se establecieron hace 70 años cuando Estados Unidos derrotó allí al imperio japonés. Como el terrorismo está en todos lados, entonces debemos mantenernos en todos lados, pues ningún rincón del mundo está a salvo.
En el punto 4, “panorama estratégico”, se va a resaltar una vez más la estrategia global de estos planes, al enterarnos que los resultados de un estudio sugerido en el propio Libro Blanco “servirán de base para una estrategia que nos permita brindar apoyo de transporte, ya sea aéreo, terrestre o marítimo, en cualquier parte del globo.”
Pocos renglones más adelante, agrega que “la meta última de la estrategia es el acceso global y que áreas estratégicas como el suroeste asiático, Corea, África, Eurasia e Indonesia se definen como zonas continuas de hostilidad o inestabilidad.”
Cuesta entender que todo el globo sea una amenaza permanente para un solo país.
No parece que el suroeste asiático, Corea, África, Eurasia e Indonesia puedan ser una amenaza, por ejemplo, para México. Tal vez sea porque México no tiene planes de dominación para con terceros países.
A lo mejor sólo conviene pensar que esos países sean amenazantes para EEUU, porque es la única manera de justificar semejante despliegue militar.
Más adelante en el punto 5, “supuestos de la estrategia”, se afirma que “el panorama político global en el 2025 será similar al de hoy día y que no habrá cambio significativo en las restricciones de sobrevuelo.”
Los militares no hacen nada más que consideraciones militares, también tienen sus gabinetes de análisis político, por eso si se operan cambios en cualquier lugar del mundo, y esos cambios van en desmedro de las prioridades de seguridad nacional estadounidenses, esos gobiernos deben ser subvertidos.

La soberanía europea
En el punto 9, “utilización del abastecimiento en vuelo” puede leerse que
“en la región del Atlántico existen numerosas áreas reservadas para este fin a lo largo de la costa oeste de Gran Bretaña, de Francia y de España. También en Alemania (aunque están concebidas básicamente para capacitación y apoyadas con equipos de la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa), en el Mediterráneo y cerca de las Islas Azores. Afortunadamente, existen localidades de Nivel 3 muy cerca de estas regiones…
Por lo tanto, siempre que posean el espacio de estacionamiento adecuado serían ideales para el autodespliegue de aviones cisterna para apoyar estas misiones de abastecimiento. Las localidades que sugeriríamos entonces para misiones de aviones cisterna son Mildenhall (Alemania), Fairford (Inglaterra), Morón (España), Sigonella (Italia) o Souda Bay (en la Isla de Creta, Mar Mediterráneo), y Lajes (Portugal. Cada una de estas ubicaciones tiene suficiente espacio de estacionamiento para la operación de los aviones cisterna como plataformas de abastecimiento en el aire.”
Sorprende la ausencia de una potente masa crítica que en Europa condene el hecho de que su continente sea desde hace más de 70 años una base de operaciones de guerra estadounidense.
Europa tiene su soberanía seriamente cuestionada y nadie dice una palabra.
Deténgase un segundo a pensar en lo que sucedería si la Fuerza Aérea Ecuatoriana montara una base en Francia para poder atacar con más prontitud a África o a Turquía. ¿Y si la propuesta saliera de boca de Evo Morales o de Mahmud Ahmadineyad?
Aquí entra en escena otra discusión en la que no nos adentraremos, pero que tiene que ver con la existencia de un engranaje cultural que invisibiliza estos hechos y evidencia otros.
Veamos el caso italiano por ejemplo, en el punto 9 del Libro Blanco dice: “Un sitio en particular, Sigonella, posee opciones y eficiencias únicas de las que carecen las demás localidades. Dado que la Agencia de Logística de Defensa ha establecido un centro de almacenamiento de gran tamaño, los suministros con destino a África pueden reunirse en Sigonella.”
Quiere decir que si debemos atacar África, ya contamos con un sitio estratégico muy cerquita, en Italia. Aunque en el Libro Blanco se sugiere que su utilidad es para fines humanitarios (recordemos que es un documento público).
Los alemanes también pueden colaborar como base de apoyo para agresiones en distintos lugares del mundo, de hecho ya lo hacen en la actualidad con las invasiones a Irak y Afganistán: “Ramstein (una base alemana) representa la ubicación para transporte aéreo más capaz y productiva del hemisferio oriental. No solamente posee la capacidad más avanzada sino que está ubicada en una región ideal a lo largo de la ruta del gran círculo hacia el área de responsabilidad de USCENTCOM (Medio Oriente)”.
¿Qué diría Estados Unidos si México quisiera instalar bases militares dentro de EEUU para establecer una ruta de abastecimiento basada en un supuesto conflicto en el que debiera atacar a Canadá?
Ramstein no es la única base en Alemania, fíjese en este párrafo, y este atento porque más adelante descubrirá la importancia de contar con más de una base en cada región de influencia.
“A lo largo de la ruta del norte nuestra localidad más competente, con la
mayor capacidad de rendimiento, es la base de Ramstein. Su masiva rampa de
movilidad, instalaciones de manejo de carga modernas y su competente hangar
para C5 la transforman en la única localidad europea de Nivel 1 en la actualidad. Su localidad hermana, Spangdahlem, tiene capacidades de rendimiento menores pero también es robusta. Sugerimos que para brindar el rendimiento adecuado a lo largo de la ruta norte, Spangdahlem debería seguir siendo una localidad de Nivel 2 y considerarse una gemela esencial de Ramstein.”
Pese a la impresionante infraestructura que posee EEUU en Europa y que ya se ha documentado debidamente, existen intenciones de ampliación, como puede leerse en el punto 11: “El sur de Eurasia es un área de creciente interés por lo que el Comando Europeo está estableciendo una presencia en Rumania. El ejército estadounidense en Europa (USAEUR) tiene ahora un centro de entrenamiento y de operaciones de gran tamaño en el área alrededor de Constanta, Rumania. La movilidad se necesitará para apoyar estas y otras operaciones en el área. Diversas opciones para una localidad de Nivel 3 lucen convenientes para aprovechar los puertos en el Mar Negro. Esto incluye Odepeni, Rumania, el Aeropuerto Mihail Kogalniceanu, Rumania (LRCK), Varna, Bulgaria (LVWN) y Burgas, Bulgaria (LVBG). Todos tienen pistas con más de 8 mil pies de longitud cerca de puertos (excepto por Odepeni) y requerirían algún grado de reparaciones o construcciones para adaptarlos a los aviones MAF en tránsito.”
Interesante ver también como EEUU construye su infraestructura sin la más mínima consideración por los países donde se encuentran esas bases, en este caso no sabemos si encima esas construcciones las tendrán que pagar los contribuyentes rumanos.
A la sociedad y al reino de España podríamos decirle que deberían ser más celosos de su soberanía, pues Estados Unidos podría utilizar sus bases allí para lanzar ataques contra el continente africano.
Se lee en el punto 11: “Luego de una parada de abastecimiento en España, un C17 o C5 podría alcanzar el sur del Ecuador en África siempre que haya combustible disponible en el lugar de destino”.
Los C17 suelen utilizarse para transportar cargas, tropas y también para lanzar paracaidistas.
“NAVSTA Rota junto con la base aérea Morón (las dos en España), sirven de anclaje para la ruta atlántica central. En la actualidad, Rota es nuestra única base europea con operaciones de 24 horas al día y 7 días a la semana y representa una capacidad enorme para el movimiento oportuno de suministros hacia el Suroeste Asiático.”
Los británicos también entran en los planes militaristas de Washington, en el mismo punto 11 se lee que “dos localidades únicas en la ruta del sur y esenciales para la cobertura aérea de África son la Isla de Ascensión y el Campo Lemonier en Djibouti. Ascensión es una isla de propiedad británica en el Atlántico Sur. Su ubicación en el sur del Ecuador y a medio camino entre Suramérica y África la hace ideal para el acceso al oeste y al suroeste de ésta. Los aviones militares estadounidenses han utilizado Ascensión en el pasado y no prevemos problemas para continuar utilizándola.”

Irak y Kuwait
En el punto 11 dice: “Si observamos la ruta del gran círculo puramente desde la costa este de Bagdad, Djibouti o Ghana, se comenzará a ver la génesis de la estrategia de tres rutas de distribución principales que proponemos para abastecer los aviones de combate: norte, centro y sur.”
¿Ya ve cuán conveniente fue derrocar a Saddam Hussein? Hoy EEUU puede abastecer a sus aviones de combate en la región.
Ahora Bagdad es parte de una estrategia mucho más amplia, pero en los medios de comunicación podemos leer casi todos los días que Estados Unidos se retira de Irak. Más bien parecería que se van a quedar. Difícil entender que no suceda así, cuando leemos que el periódico inglés The Independent, publica (agosto de 2007) que EEUU le propone al gobierno iraquí un acuerdo secreto para mantener de manera permanente 50 bases en su territorio (obviamente la versión fue desmentida por Washington).
Pero fuera de lo que acepte o no Washington, se conoce que Estados Unidos ha gastado mil cien millones de dólares en establecer bases militares en Irak. Otra vez, si hace 70 años no se van de Japón, no se irán de Irak a menos que los echen.
Más ejemplos. En 1991 Estados Unidos liberó a Kuwait de la presencia de los invasores iraquíes, pero la sometió a su propia invasión, que dura hasta el día de hoy: “Las operaciones de movilidad aérea en la Base Aérea Al Mubarak, Kuwait, han permanecido desde el final de la operación Escudo del Desierto. Este puerto aéreo de gran capacidad ofrece un vínculo de distribución vital en apoyo a las operaciones CENTCOM…”
Otra guerra que le sirvió a EEUU para sembrar soberanía extraterritorial eterna.

Afganistán
¿Cuánto durará la invasión a Afganistán? Los combates no sabemos, pero la presencia en las bases, una vez más: in eternum.
“Una segunda recomendación de Nivel 3 es la Base Aérea de Bagram, Afganistán. Pensamos que nuestros requerimientos de una localidad de movilidad en la región continuarán mucho más allá del 2025. El apoyo militar o de estabilidad serán los sellos distintivos de la región. A pesar de su gran altitud y topografía peligrosa, la infraestructura actual y la planificada por USCENTCOM hace de Bagram una ubicación ideal para operaciones de movilidad…”

Suramérica
El punto 12, “la estrategia suramericana” es la más conocida públicamente ya que tanto Hugo Chávez como Rafael Correa hicieron referencia a ella: “La inclusión de Suramérica en la estrategia de tránsito global permite lograr dos resultados: ejecutar la estrategia de compromiso regional y ayudar con las rutas de movilidad hacia Africa. Desafortunadamente no tenemos una estrategia disponible de compromiso en Suramérica que recurra a equipos aéreos.”
Aquí pueden observarse algunas cuestiones dignas de destacar, primero se reconfirma que Suramérica forma parte de la estrategia global del imperio, luego dice que esto permitirá ejecutar “la estrategia de compromiso regional”.
¿De qué compromiso están hablando?
Lo que podemos deducir es que los Estados Unidos se comprometieron con ellos mismos a plagar a Suramérica de bases.
El propio documento confirma esta tesis al asegurar 2 líneas más abajo que “desafortunadamente no tenemos una estrategia disponible de compromiso en Suramérica”.
¿En qué quedamos? ¿Tienen un compromiso regional o no?
Una vez más lo que dice el documento sin decirlo, es que EEUU tiene intenciones de instalar una red de bases de apoyo en esta región pero que no ha logrado establecer los acuerdos (compromisos) necesarios.
El documento tal vez no sea oficial, pero la voluntad de instalar las bases sí, como lo demuestra lo sucedido en Colombia.
Más abajo leemos: “Recientemente, el Comando Sur (USSOUTHCOM) ha tomado interés en establecer una localidad en el continente suramericano que pudiera utilizarse tanto para las operaciones antidroga como para operaciones de movilidad. En consecuencia, con la ayuda del AMC y el Comando de Transporte, el Comando Sur ha identificado Palanquero, Colombia (base aérea Germán Olano) como una localidad de seguridad de cooperación (CSL). A partir de esta localidad cerca de la mitad del continente puede cubrirse con un C17 sin reabastecimiento.”
Los hechos demuestran una vez más que Estados Unidos se va instalar en Palanquero y además han anunciado (como ya se dijo más arriba) una inversión de más de 40 millones de dólares para esa base. Otra vez más EEUU ha llegado para instalarse de manera definitiva.
Suramérica no es un foco de conflicto primario para EEUU, pero si es un escenario de guerra posible para un futuro, y un centro de abastecimiento que puede jugar un papel importante en un hipotético conflicto dentro del continente africano: “El Comando Sur, en un intento por facilitar el acceso a África, ha propuesto que Cayena, en Guyana Francesa, podría servir como una posible CSL para un vuelo o para una parada intermedia de combustible entre el CONUS y Ascensión. El Comando Sur ha considerado el acceso al aeropuerto en Recife, Brasil. Un C17 podría salir de este sitio y, siempre y cuando haya combustible disponible en el destino, abarcar aproximadamente la misma área que un C17 sin reabastecimiento desde Ascensión. Sin embargo, la relación política con Brasil no favorece los acuerdos necesarios.”
Como vemos, el gigante suramericano (Brasil) no se queda afuera de los planes imperiales.

Asia y Oceanía
Punto 13, “estrategia del Pacífico”: “Desde 1996 las áreas de interés en esta región se han expandido para incluir las islas de Indonesia como fuente de agitación política e inestabilidad geológica.
Además, dado que las rutas del norte dependen de las localidades japonesas de Misawa, Yokota y Iwakuni para la parada en el segundo tramo y que Japón está cerca de ambas áreas de interés del norte, la amenaza de que padezca daños durante la batalla en las localidades japonesas, es proporcionalmente mayor que en localidades más periféricas.”
¿Qué tiene que ver el Ejército de Estados Unidos con la agitación política de Indonesia?
¿Qué pensaría Ud. si el Ejército de Zimbabwe que comanda Robert Mugabe, incluyera planes militares basados en la preocupación generada por la inestabilidad política en Colombia?
Seguro que sería intolerable para nuestras democracias y mandaríamos a invadir Zimbabwe para derrocar a ese tirano.
El Libro Blanco también habla de la amenaza de que las bases japonesas padezcan daños durante “la batalla”.
¿Para qué batalla se están preparando ahora?
¿Estarán planeando otra guerra de civilizaciones contra China?
Volvamos a Japón: “En la actualidad existen cuatro localidades de tránsito en Japón: Misawa en el norte, Yokota cerca de Tokio, Iwakuni en la bahía de aguas profundas en el sur de la isla principal y Kadena en la isla de Okinawa. Cada una tiene capacidades diversas. En FY09 comenzará la construcción de un nuevo sistema de manejo de material mecanizado financiado casi completamente por el gobierno japonés.
Yokota plantea muchos desafíos. La base aérea de Yokota está ubicada centralmente en Japón pero rodeada por población civil de alta densidad. En muchas áreas no existe una zona de amortiguación entre la cerca perimetral y la población civil. Además, las obstrucciones para las operaciones de despegue plagan el campo aéreo. En segundo lugar, el gobierno regional continuamente realiza esfuerzos concertados para transformar Yokota en un campo aéreo civil y militar, lo cual permitiría el uso civil del campo para el servicio de mercancía y pasajeros. Estados Unidos ha logrado conjurar estas propuestas y hasta la fecha el gobierno nacional no ha apoyado al gobernador de la prefectura en su propuesta de permitir el uso dual militar y civil.
Dadas estas limitaciones geográficas y políticas resulta prudente pensar en una localidad alterna en Japón en caso de que Yokota se vuelva insostenible.”
Como vemos, el peso de la bomba atómica todavía se hace sentir en Japón. Setenta años después los habitantes de la región de Yokota no logran torcerle el brazo al gobierno nacional para que habilite esa base estadounidense para el uso de sus ciudadanos.
Estados Unidos piensa que eso puede cambiar y plantea alternativas en el caso de que Yokota “se vuelva insostenible”.
Y algo está cambiando, porque el pasado 16 de septiembre juró como nuevo primer ministro Yukio Hatoyama, un socialdemócrata que rompió con 54 años de hegemonía del Partido Liberal Democrático (aliado incondicional de EEUU).
Hatoyama llamó a Washington a suprimir la base militar de Futenma en la isla de Okinawa y a revisar un acuerdo militar que EEUU se apuró a firmar con el gobierno saliente. El portavoz del departamento de Estado, Ian Kelly, dijo el 31 de agosto que Estados Unidos no revisará el acuerdo.
"Estados Unidos no tiene intención de renegociar el plan de traslado de las instalaciones de Futenma o la relocalización de Guam con el gobierno de Japón", dijo Kelly.
Como vemos, todo parece indicar que los conceptos vertidos en el Libro Blanco representan exactamente la política militar de Estados Unidos.
Demás está decir que Kelly es un funcionario de Obama, quien acaba de abogar valientemente por el desarme nuclear y por el no intervencionismo en las Naciones Unidas.
Volvemos al Pacífico asiático, donde Estados Unidos está preocupado por su situación en Guam: “La base aérea Andersen, en Guam, es un cuello de botella de gran preocupación en el Pacífico por numerosas razones. En primer lugar, suele ser un blanco común para los tifones del Pacífico. En segundo lugar, muy pronto la Isla experimentará una mayor presencia militar bajo los auspicios del plan de desarrollo militar integrado de Guam. Tercero, al agregar nuevas misiones de vuelo habrá una demanda creciente de combustible, el cual proviene del puerto naval en el lado opuesto de la Isla. Cuarto, en caso de un conflicto regional de gran escala, Guam puede perfectamente ser blanco de amenazas de daño en batalla, especialmente dada la confluencia de unidades militares en la Isla.
Acerca de las limitaciones que presenta Guam, dice que “afortunadamente, un poco por encima de las 100 millas náuticas hacia el norte de Guam se encuentran las islas de Tinian y Saipan. Estas islas forman parte de la Mancomunidad de las Marianas del Norte, que son posesiones estadounidenses.”
Se me ocurre pensar ante tales aseveraciones, que a EEUU le resultaría más fácil y más barato lanzarse en una campaña colonizadora abierta al estilo de la implementada por los europeos durante 5 siglos en América, que seguir planificando estas hipótesis de defensa (en realidad ataque) en la que todo el mundo les es hostil.
“Las áreas de interés en los mares chinos del sur y el Archipiélago
de Indonesia y de las Filipinas, son cubiertas actualmente por varias localidades pequeñas: Clark en las Filipinas, UTaphao en Tailandia, Singapur y Richmond en Australia. La capacidad inherente de estas localidades se basa en un pequeño rendimiento y uso infrecuente. Dado un posible creciente interés en el área y desastres naturales rutinarios que requieran una amplia ayuda humanitaria, recomendamos establecer una localidad en la región con capacidades más sólidas que las expedicionarias.”
Aquí intentan maquillar sus intenciones con la posible necesidad de distribuir una “amplia ayuda humanitaria”. Pero Washington no pudo distribuir una amplia ayuda humanitaria ni siquiera en su propio territorio cuando ocurrió el desastre de Katrina y aquí sugieren que sus intenciones son humanitarias.
Haga memoria y recuerde cuántas operaciones masivas de ayuda humanitaria lanzó Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy.
Ahora haga memoria y recuerde cuántas operaciones masivas de agresión militar lanzó Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy.
Los pobres vietnamitas, que todavía no terminan de sufrir las consecuencias del agente naranja, también entran en la estrategia operacional de sus antiguos invasores: “Otra localidad en la región que podríamos considerar es Cam Ranh Bay, en Vietnam (VVCR). Las relaciones entre Estados Unidos y Vietnam han mejorado considerablemente en los últimos años. Resulta entonces factible iniciar negociaciones con los vietnamitas para utilizar un aeródromo y establecer una base para personal.”
Algo estará funcionando muy mal en el socialismo vietnamita, si 35 años después de derrotar militarmente al ejército imperial, acepta la instalación de una base militar para que sus antiguos agresores perfeccionen su infraestructura diseñada para perpetrar nuevas invasiones como la que le costó más de un millón de vidas a su propia sociedad.

Los cuellos de botella
Preste atención al siguiente concepto: “Cuellos de botella son aquellos a lo largo de la ruta donde existen pocas o ninguna alternativa disponible en caso de que la única localidad no esté disponible. En casi todos los ejemplos, una localidad principal en una ruta viene aparejada con una localidad de menor capacidad que sirve como alternativa. Por ejemplo, Elmendorf está aparejada con Eielson (ambas en Alaska), Rota con Morón (España), y Ramstein con Spangdahlem (Alemania). Sin embargo, en la ruta del sur Hickam (Hawai) y Andersen (Guam) no tienen aparejadas ninguna localidad alternativa.”
Esto puede ayudarnos a entender unas declaraciones de altos representantes del gobierno peruano. En medio del escándalo por la instalación de las bases en Colombia, y ante acciones aisladas de remanentes de Sendero Luminoso, el Ministro de Defensa peruano, Rafael Rey, aseguró que era necesario contar con tropas estadounidenses para combatir a la narco guerrilla.
Las tropas extranjeras que no hicieron falta cuando Sendero estuvo más cerca de llegar al poder (hace 25 años) son necesarias ahora, cuando quedan unos pocos grupúsculos insurgentes operando de manera esporádica.
Podemos suponer que Estados Unidos no tiene un cuello de botella en Colombia porque dispone de Palanquero y por lo menos 6 bases más que puede utilizar.
Pero podemos interpretar también que Washington sí tiene un potencial cuello de botella, porque pudiera ocurrir el caso de que el gobierno colombiano cambie de signo político y se pierdan esas bases.
Por lo tanto, ubicarnos en Perú nos abre una nueva posibilidad de control regional.
Pese a que Estados Unidos también cuenta con una base en el Caribe Sur (Curazao), está queda un poco más alejada de otras regiones de influencia que antes se podían controlar desde Manta (Ecuador). Por eso el Perú gobernado por el APRA es una buena posibilidad de establecimiento.

La bomba atómica
En el punto 8, “reabastecimiento en vuelo y ruta”, podemos leer que “la capacidad de reabastecimiento en el aire de las Fuerzas Aéreas posibilita las operaciones de puente aéreo entre teatros requeridas para apoyar grandes despliegues, asistencia humanitaria, ataques globales, o el lanzamiento de largo alcance de paracaidistas y de su equipo sin tener que apoyarse en bases intermedias. El reabastecimiento en vuelo le brinda al bombardero nuclear la capacidad de enviar su carga explosiva en cualquier parte del mundo y regresar a una base apropiada.”
Obama habló de desarme nuclear en la ONU, una quimera si observamos que uno de sus voceros le dice al gobierno japonés que EEUU ni siquiera negociará la remoción de una base. Se dice que este no es un libro oficial del gobierno, cuando lo que correspondería aclarar es que es el gobierno de Obama, quien no es el gobierno oficial de Estados Unidos.

Más infraestructura
En el punto 15, “cambios en las localidades”, establece que “gran parte de esta estrategia utiliza la infraestructura existente en su configuración actual, sin embargo, la estrategia recomienda mejoras y reducciones en todo el globo.”
Llama la atención que nombre la palabra “reducciones” cuando en ninguna parte del texto se sugiere la cancelación de ninguna de las bases existentes, todo lo contrario, en el punto 17, “las claves del éxito”, nos explica que “entre las lecciones aprendidas con el paso de los años tenemos que si las localizaciones no se utilizan se pierden, ya sea por reducciones presupuestarias o por decisiones de los países anfitriones. Un ejemplo de esto es el cierre de la base aérea de Zaragoza, España, en 1996 por la Fuerza Aérea Estadounidense en Europa para cumplir con restricciones presupuestarias, y la decisión española el mismo año de negar acceso a Estados Unidos a la base aérea de Torrejón. Si no distribuimos nuestro flujo en todas las localizaciones de tránsito y a consecuencia de ello perdemos acceso a éstas, habremos entorpecido nuestra capacidad de operar y habremos incumplido con lo que la defensa nacional espera de nosotros.”
¿De qué reducciones nos está hablando entonces si dice que las lecciones indican que no hay que dejar de operar en ninguna de las bases para no perderlas por reducciones presupuestarias?
Este concepto reafirma además que los militares estadounidenses no tienen intención de abandonar nunca sus bases establecidas. Y una vez más, no lo reafirma el concepto, lo reafirman los hechos. Las bases que EEUU montó al finalizar la Segunda Guerra Mundial (1945) siguen existiendo y los propios voceros de Obama se niegan a entablar cualquier negociación al respecto.
Vamos a ver ahora las propuestas del Libro Blanco para “reducir” su infraestructura militar repartida por todo el mundo
-Reducir Mildenhall a localidad de Nivel 3.
-Establecer Bagram, Afganistán, como localidad Nivel 3; apoyar los
planes de USCENTCOM para expansión de la rampa de transporte
aéreo estratégico e infraestructura permanente.
-Ampliar la infraestructura de rampa y de combustibles en la Isla
Ascensión.
-Invertir en infraestructura permanente en AlUdeid.
-Ampliar la rampa y establecer infraestructura permanente en Djibouti
como localidad de Nivel 3.
-Mejorar la capacidad de mantenimiento en Rota para aumentar su
capacidad a Nivel 1.
-Establecer capacidad de Nivel 2 en Sigonella.
-Construir una rampa capaz de recibir aviones de cuerpo ancho en
Souda Bay.
-Establecer capacidad expedicionaria en Papa, Hungría.
-Levantar infraestructura de Nivel 2 en Iwakuni ampliando la rampa de
transporte aéreo y la capacidad de manejo de material pero sin
suministrar el personal que caracteriza las capacidades del Nivel 2
(similar a Elmendorf).
-Establecer capacidad Nivel 3 en UTaphao.
-Establecer acceso y capacidad expedicionaria en Saipan.”

Reflexión final:
Siempre que escuchamos la palabra imperio, nos quieren hacer creer que ese concepto parte de una concepción ideologizada de lo que es Estados Unidos.
Ustedes acaban de leer información y análisis acerca de lo que es militarmente Estados Unidos.
Elimine todos los conceptos del análisis y remítase a la información y a los hechos.
Admita al argumento de la administración de Obama. El Libro Blanco no es un documento oficial (aunque soslayar esta posibilidad es una ingenuidad inaceptable).
Fuera de todos esto puntos, todavía existen las bases que están allí, no se las inventó ningún comunista ni ningún terrorista.
En 2008, EEUU tenía 865 instalaciones militares en más de 40 países. Se calculan más de 190 mil soldados en más de 46 países.
Y un vocero de Obama (volvemos a destacar) ni siquiera está dispuesto la cancelación de una sola de ellas.
¿Por qué no se incluye en la legislación internacional que ningún país pueda establecerse militarmente en otro territorio?
Sería un concepto que complementa la línea de soberanía, autodeterminación de los pueblos y no injerencia en los asuntos externos.
Podría seguirse el ejemplo de las constituciones de Bolivia y Ecuador, que en la práctica representan una vanguardia jurídica, al establecer la prohibición de bases extranjeras en sus territorios. Hacia ese punto se debiera avanzar si existiera una voluntad verdaderamente democrática, no imperialista y en dirección de construir un mundo pacífico.
De otro modo podríamos sugerir que esos 46 países instalen sus bases militares en Estados Unidos, si en definitiva estamos en un mundo de iguales. A ver si eso le parece democrático al Pentágono.
Todos estos datos evidencian la existencia de un verdadero imperio fuera de cualquier ideologización.
Es indispensable también preguntarse quién gobierna Estados Unidos, porque Obama acaba de declarar en contra del intervencionismo, mientras uno de sus voceros (destacamos por enésima vez) niega la posibilidad de negociar el retiro de una base y Washington anuncia la inversión de más de 40 millones de dólares para Palanquero.
Chávez ha denunciado la existencia de dos facetas en la personalidad del Presidente afroamericano y le ha solicitado que se defina.
Fuera de cualquier posibilidad acerca de las buenas o malas intenciones de Obama, es evidente que ningún presidente estadounidense está en capacidad de cuestionar está política imperial.
Lo cierto es que las bases se amplían desde hace 70 años y seguirán expandiéndose mientras al imperio no se le hagan insostenibles políticamente.
Y esta aseveración dispara la última reflexión.
Para instalar y mantener este verdadero imperio militar a nombre de la democracia existe un engranaje cultural que lo oculta y en el mejor de los casos lo justifica.
Pero abrumadoramente lo oculta, ni siquiera el autor de esta nota, era plenamente consciente de lo que significaba este desarrollo militar.
No era consciente porque nunca tuve acceso a esa información, y soy un trabajador de la información.
Imagínense la indefensión de un lector promedio, asediado por medios de comunicación que no tienen la más mínima intención de que todo esto trascienda.
Ahora puedo escribir un informe como este y enterarme de muchas cosas.
¿Pero cuánta gente podrá enterarse de esto tal como lo hice yo?
Puedo publicarlo en Argenpress y mucha gente lo leerá. Saldrá en otros sitios y quienes consumen información alternativa podrán leerlo.
Pero la comunicación masiva la dominan New York Times, CNN, El País, Clarín, El Tiempo y otros como ellos, en los que un informe como este jamás encontrará un espacio de difusión.
Ellos (el imperio) dominan la escena cultural y saben como disputar esa batalla, además de bases militares, han desarrollado todas esas bases culturales para lograr afianzar su sistema de dominación.
Como comunicador, soy consciente de que para que esas bases militares estadounidenses expandidas por todo el mundo se transformen en insostenibles (como ellos mismos dicen), una de las tareas fundamentales es que desarrollemos bases culturales (principalemente medios de comunicación) que le permitan al ciudadano común estar al tanto de lo que realmente ocurre en el mundo.
Cuando el imperio pierda la batalla cultural, sus guerras y sus bases serán “insostenibles” y se desmoronará.
Es una guerra tremendamente desigual, pero la confrontación existe.
La confirmación de este hecho, es que Ud. haya podido leer esto que acabo de escribir.


PD: Este informe se escribió gracias a la curiosa inquietud de mi colega Rafael Rico Ríos, quien me incitó a realizarlo. Debo agradecer su colaboración como editor adjunto del material, además del aporte conceptual a algunas de las reflexiones finales, que se han enriquecido por sus observaciones.

Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras

Domingo 28 de junio de 2009, Tegucigalpa, Honduras.

La cúpula militar, avalada por el Congreso Nacional y la Corte Suprema de Justicia, da un golpe de Estado contra el presidente elegido democráticamente, José Manuel Zelaya.

Los golpistas han logrado establecer una alianza entre todos los poderes públicos, por lo que intentan justificar el secuestro y expatriación de Zelaya como una “sucesión presidencial”.

El presidente designado es el titular del congreso hondureño, el diputado Roberto Micheletti. Esa misma tarde, el nuevo dictador ofrece una entrevista a la cadena internacional CNN.

La periodista pregunta: ¿Lo que se produjo hoy día en Honduras fue un golpe de Estado, un golpe militar?
(Micheletti -visiblemente nervioso- responde:

-No, yo creo que hay que explicarle al mundo entero que los militares cumplieron únicamente con una orden judicial… se había informado de que el presidente estaba insistiendo en hacer una encuesta que era ilegal, señalada desde los juzgados y en todo sentido la población incómoda (sic) utilizando prácticamente los dineros del pueblo hondureño para hacer una encuesta que ya los tribunales de justicia habían dicho que era ilegal…

Como se puede observar, es complicado leer las declaraciones textuales de Micheletti, ya que se descubren muchas incoherencias, las mismas que evidentemente fueron detectadas por los colegas de CNN, porque el testimonio fue cortado en el mismo punto que Vd pudo leer arriba y a continuación pudo verse a la periodista haciendo otra pregunta.

La conclusión obvia es que Micheletti no pudo establecer un argumento coherente para explicar por qué no había ocurrido un golpe de Estado.

Un día después, la agencia Notimex remitía un cable en el que podía hallarse un discurso más coherente: El proclamado presidente de Honduras, Roberto Micheletti, aseguró hoy que gobernará pese a la oposición internacional y dijo que confía en que pronto la comunidad mundial comprenda la legalidad de la salida del poder de Manuel Zelaya.

En diálogo telefónico con la radio colombiana Caracol, Micheletti dijo que la salida del poder de Zelaya se hizo en el marco de la ley y que espera que la comunidad internacional comprenda por qué los militares y el Congreso se unieron para destituirlo del cargo.

Negó que en su país se haya presentado un golpe de Estado y aseguró que su gobierno es de "transición" y se mantendrá en el poder hasta el 27 de enero de 2010, aun con la oposición de la comunidad internacional, que se ha negado a reconocer su legitimidad.

"Aquí en este país no ha habido un golpe de Estado, es una sucesión constitucional por las intenciones del ex presidente Manuel Zelaya de llevar al país a situaciones críticas con una enorme irresponsabilidad", afirmó Micheletti.

El 3 de julio podíamos leer en la misma agencia otro cable con el siguiente contenido: El presidente de Honduras, Roberto Micheletti, reiteró hoy ante miles de manifestantes que lo ocurrido en su país "no fue un golpe de Estado".

"Queremos vivir en paz y en democracia", sostuvo un emocionado Micheletti ante una multitud que coreaba junto con él: "íNo fue golpe!, íNo fue golpe!", en una concentración masiva previa a la llegada del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza.

El 10 de septiembre, la agencia china Xinhua nos informó de lo siguiente:

- El presidente golpista de Honduras, Roberto Micheletti, reconoció el día 10 que es difícil hacer creer a la comunidad internacional que en ese país no hubo un golpe de Estado. Recordó que hace dos semanas envió una misión a Washington para que buscara un acercamiento con autoridades de ese país, logrando a la fecha varios contactos. Sin embargo, hasta el momento ha encontrado un poco difícil "el entendimiento de que esto no fue un golpe, sino una sucesión presidencial".

El 13 de septiembre, cuando ya habían pasado más de 2 meses del golpe y la comunidad internacional continuaba sin “entender” los argumentos de los golpistas, la agencia EFE reprodujo las siguientes declaraciones de Micheletti:

- En una entrevista que publicada este martes en el diario local "La Prensa", Micheletti indicó que confía en que "el mundo empiece a comprender lo que realmente pasó" en Honduras el 28 de junio pasado, que, a su juicio, fue algo "enmarcado en la ley", no un golpe de Estado contra Manuel Zelaya, integrante como él del Partido Liberal hondureño. También manifestó su deseo de que el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) reflexione "por haber enjuiciado a Honduras sin escuchar a todas las partes".

El 15 de septiembre, el portal del periódico español El Economista publicó: - Al ser peguntado en una entrevista si contempla abandonar el cargo al ver el respaldo granjeado por Zelaya en la comunidad internacional, Micheletti sostuvo que "no. Fui nombrado por el Congreso que representa el pueblo hondureño. Nadie me puede obligar a renunciar si yo no cometo faltas contra las leyes del país".

Como es de público conocimiento, existe un marco de acontecimientos que evidencian el absoluto aislamiento del gobierno ilegal e ilegítimo instalado en Tegucigalpa. Existen unas autoridades encabezadas por Micheletti tratando de mostrarle al mundo que lo que ocurrió no fue un golpe. Existe frustración en los golpistas y la admisión de que lograr ese objetivo no es posible, y existe un dictador que dice que nadie lo puede obligar a renunciar “si yo no cometo faltas contra las leyes del país”.

Pero aparte de todos estos puntos, existe una declaración de Micheletti, qe fue recogida por la agencia EFE el 4 de septiembre, y contiene una revelación muy importante que se le pasó por alto a todo el mundo. En ella Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras. Veamos:

El presidente de facto, Roberto Micheletti, expresó ayer que confía en que la comunidad internacional reconocerá al régimen surgido del golpe de Estado del 28 de junio. "En todos los países del mundo donde hay golpes de Estado y luego ha venido la restitución constitucional, se ha aceptado a ese país; igual tiene que suceder aquí".

Como puede evidenciarse, aquí podemos ver cómo los golpistas le mintieron al mundo intentando presentar los sucesos ocurridos en su país como una sucesión presidencial. Como el falso argumento no se lo creyeron ni ellos, tarde o temprano se les iba a salir, y eso es lo que ocurrió finalmente.

http://andressallari.blogspot.com/

PD: Aquí termina esta nota, pero si Vd no se aburrió, le ofrecemos un agregado:

Ya que el mismo dictador Micheletti admite que hubo un golpe de Estado en Honduras el 28 de junio, y como resulta que él es el líder de esa interrupción constitucional (resaltamos, como él mismo lo admite), le recordaremos la violación de algunos artículos de su propia constitución en los que incurrió y por lo que obviamente (otra vez según sus propias palabras) se vería obligado a renunciar y a someterse a la justicia.

ARTICULO 2.- La soberanía corresponde al pueblo del cual emanan todos los poderes del Estado que se ejercen por representación.

La suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano.

ARTICULO 45.- Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país.

(Recuerde que a Zelaya lo derrocaron por convocar a una consulta popular)

ARTICULO 81.- Toda persona tiene derecho a circular libremente, salir, entrar y permanecer en el territorio nacional.

(A Zelaya lo expatriaron y le impidieron regresar, al pueblo hondureño le impidieron marchar hacia la frontera para reecontrarse con su líder durante el segundo intento de regreso de Zelaya por el paso de Las Manos entre Honduras y Nicaragua).

ARTICULO 82.- El derecho de defensa es inviolable.

Los habitantes de la República tienen libre acceso a los tribunales para ejercitar sus acciones en la forma que señalan las leyes.

(¿Y el derecho de defensa del presidente de la Nación? Lo secuestraron, lo montaron en un avión y lo sacaron del país)

ARTICULO 84.- Nadie podrá ser arrestado o detenido sino en virtud de mandato escrito de autoridad competente, expedido con las formalidades legales y por motivo previamente establecido en la Ley.

(Me parece que a Zelaya no le mostraron ninguna orden de arresto)

ARTICULO 89.- Toda persona es inocente mientras no se haya declarado su responsabilidad por autoridad competente.

(Ni hablar de la presunción de inocencia contra Zelaya)

ARTICULO 90.- Nadie puede ser juzgado sino por juez o tribunal competente con las formalidades, derechos y garantías que la Ley establece.

(A Zelaya lo juzgaron de facto los militares, los miembros de la Corte Suprema y Micheletti, sin ningún proceso)

ARTICULO 94.- A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio, y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de juez o autoridad competente.

(No hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 97.- Nadie podrá ser condenado a penas perpetuas, infamantes, proscritivas o confiscatorias.

(no hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 99.- El domicilio es inviolable. Ningún ingreso o registro podrá verificarse sin consentimiento de la persona que lo habita o resolución de autoridad competente. No obstante, puede ser allanado, en caso de urgencia, para impedir la comisión o impunidad de delitos o evitar daños graves a la persona o a la propiedad.

Exceptuando los casos de urgencia, el allanamiento del domicilio no puede verificarse de las seis de la tarde a las seis de la mañana, sin incurrir en responsabilidad.

(A la casa de Zelaya entraron a los tiros, la urgencia la determinaba la voluntar de los golpistas por evitar que el pueblo se pronuncie en una votación)

ARTICULO 102.- Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.

(no hacen falta aclaraciones)

ARTICULO 205.- Corresponden al Congreso Nacional las atribuciones siguientes:

15. Declarar si ha lugar o no a formación de causa contra el Presidente, Designados a la Presidencia, Diputados al Congreso Nacional, Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, Miembros del Tribunal Nacional de Elecciones Jefe de las Fuerzas Armadas, Secretarios y Subsecretarios de Estado, Jefes de Misiones Diplomáticas, Contralor y Subcontralor, Procurador y Subprocurador de la República y Director y Subdirector de Probidad Administrativa.

(Al Presidente debían formarle una causa si hubiera incurrido en cualquier irregularidad)

Zelaya burló a todos y está en Tegucigalpa

Una jugada maestra del derrocado presidente Manuel Zelaya, lo posicionó ayer en el lugar donde era esperado desde hace 86 días: en la capital de Honduras, Tegucigalpa.
Según trascendió, Zelaya ingresó clandestinamente a territorio hondureño a través de las montañas que separan a su país de Nicaragua, donde pasó la mayoría de sus días desde que fuera desalojado por la fuerza del poder el pasado 28 de junio.
La movida tomó desprevenidos a todos, y mientras los pocos medios que se oponen al golpe informaban sobre la presencia del derrocado Presidente en Tegucigalpa, el dictador Roberto Micheletti realizó algunas declaraciones que lo dejaron demasiado cerca del ridículo.
"Zelaya está tranquilo en una suite de un hotel de Nicaragua", aseguró Micheletti ante un grupo de periodistas.
Agregó que "no hay absolutamente nada de cierto" en las informaciones de Radio Globo (que había dado la primicia sobre la presencia de Zelaya en la capital hondureña).
"Esto se llama un terrorismo mediático. Nosotros tenemos pruebas de que él (Zelaya) no está adentro" del país, insistió el dictador. Luego agregó que la noticia causaba "pánico e incertidumbre en la población".
En esos mismos momentos comenzaban a trascender los llamados a establecer un diálogo con el gobierno de facto por parte de Zelaya.
El mandatario afirmó también que "evadió mil obstáculos" durante cuatro días y logró llegar a la capital "con una estrategia pacífica para no provocar violencia, logramos llegar".
Otro factor que explotó Zelaya fue el anuncio de su presencia en Nueva York, donde esta semana se lo aguardaba para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Primero se informó que el depuesto Jefe de Estado se encontraba en la sede de la ONU en Tegucigalpa, y minutos más tarde se confirmó su presencia en la embajada de Brasil.
Desde allí realizó declaraciones a la prensa, en las que volvió a insistir en sus habituales exhortaciones al diálogo y a la no violencia. Zelaya también informó que para hoy se espera la llegada del secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, a la capital de Honduras y llamó a su pueblo a movilizarse y a mantener la resistencia.
En las calles de Tegucigalpa, los ciudadanos que resisten al golpe se acercaron, primero a la sede de la ONU y luego a la embajada brasileña (están separadas tan sólo por 10 cuadras).
Estados Unidos se pronunció rapidamente, desde Washington el vocero Ian Kelly, reconoció la presencia de Zelaya en Honduras y realizó un llamado a la calma.
Minutos después y ante el hecho consumado, Michelleti advirtió que se procedería a la detención del depuesto mandatario, mientras helicópteros de las fuerzas represivas sobrevolaban los alrededores de la embajada.
Cabe destacar que un intento de captura dentro de las instalaciones brasileñas constituiría una violación de territorio extranjero, lo que podría desatar un escándalo internacional ya que las legaciones diplomáticas están protegidas por tratados y leyes de aplicación universal.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dialogó telefónicamente con Zelaya, y destacó su "acto heróico".
Chávez expresó su sorpresa por la llegada de Zelaya a tierras hondureñas e informó que luego de dos días de viajes por tierra, en compañía de cuatro personas no identificadas.
"El pueblo venezolano se pone de pie" expresó el presidente Chávez como una expresión de apoyo al pueblo de Honduras y a Zelaya que heroicamente pudo ingresar a su país.
En compañía de su esposa Xiomara, el mandatario centroamericano pidió a Chávez que se comunicara con los colegas presidentes para tanto latinoamericanos como del resto del mundo a que apoyen su causa.
En la conversación, el mandatario suramericano felicitó y expresó su admiración por Xiomara de Zelaya, catalogándola como "una digna hija de Morazán", por su desempeño luego del golpe de Estado.
Desde Estados Unidos, Insulza pidió al gobierno de facto que garantice la seguridad del mandatario asilado en la embajada de Brasil:
"Quiero hacer un llamado a la calma a los actores involucrados en este proceso, y señalar a las autoridades del gobierno de facto que deben hacerse responsables de la seguridad del presidente Zelaya y de la embajada de Brasil", añadió el texto.
Fuentes de la OEA consultadas vía telefónica por la agencia AFP no pudieron confirmar ni desmentir si Insulza acudirá a Honduras en breve, como aseguró desde Tegucigalpa el propio Zelaya en rueda de prensa.
Al cierre de esta edición se aguardaban los resultados de una reunión entre Zelaya, representantes de la resistencia y su gabinete de minsitros.

Siglo XXI: El indio Evo Morales tiene prohibido asistir a una feria de blancos

La expocruz es la feria empresarial más importante de Bolivia, se realiza una vez por año en Santa Cruz de la Sierra, la capital de lo que sus ciudadanos llaman la “nación camba”, que contrapone su civilización democrática a la barbarie indígeno-andina (collas) que representa Evo Morales.

Esta semana se volvió a producir desde allí un interesante hecho noticioso que demuestra el intolerable grado de racismo que persiste en la élite cuceña.

La cámara de Industria y Comercio de Santa Cruz (Cainco) invitó al Presidente de Bolivia a la inauguración de la Feria.

“Queremos integrar el país a través de la producción, en consecuencia toda autoridad elegida, todas las autoridades son bienvenidas a esta feria”, dijo el presidente de la entidad empresarial, Eduardo Paz. Craso error, esa postura es inaceptable para quienes todavía no aceptan que un colla sea el Jefe de Estado.

Luis Nuñez, el titular del Comité Cívico pro Santa Cruz (una especie de Ku Klux Klan postmoderno), advirtió que de confirmarse esa invitación él renunciaría a su cargo, además llamó traidor a Eduardo Paz.

“La Feria no es de unos cuantos (los que invitaron a Evo) es patrimonio del pueblo cruceño y de todos los que queremos desarrollar, tener empleo y oportunidades y crecimiento, no de unos cuantos, que seguramente se han vendido. Nosotros vamos a estar para que ese señor no entre a la Feria”, aseguró muy serio.

El caso mereció una convocatoria de la Asamblea de la Cruceñidad, en la que quedó claramente establecido que quienes incitan la presencia de Morales en Santa Cruz son “traidores, malditos, ignorantes y malos cruceños que no merecen vivir”.

Durante las acaloradas intervenciones de los cruzados cruceñistas, uno de los oradores (que no alcancé a identificar durante una transmisión radial) gritaba que él no permitiría bajo ningún pretexto la presencia de Evo Morales en “nuestra casa” y que sería el primero en plantarse con sus banderas para negarle el paso al mandatario.

El líder del movimiento cívico provincial, Luis Alberto Áñez, calificó de “indigna” la invitación al Presidente, siendo que él en reiteradas ocasiones ha tildado de terratenientes y terroristas a los sectores empresariales de la región.

“Es una palestra política lo que le están dando al invitarlo. Esa es la inconsecuencia de los empresarios porque nunca pelean por los intereses del pueblo”, lamentó el representante de las Juntas Vecinales, Rodolfo Landívar.

Las damas estuvieron a tono, la presidenta cívica Julia Gutiérrez sugirió al Concejo Municipal que no inviten al Presidente a la sesión extraordinaria en honor a Santa Cruz.

“Las damas cívicas no vamos a asistir a ningún evento en el que esté el presidente Evo Morales; se lo advertimos a todos”, dijo Gutiérrez. Los cruceñistas acusan a Morales de perseguirlos políticamente y exigen una amnistía política para algunos de sus dirigentes ligados con hechos de corrupción y terrorismo.

Cabe destacar que en abril de este año, una célula terrorista comandada por un conocido mercenario fue abatida en un hotel de Santa Cruz y las derivaciones de ese caso –casualmente- implican a varios representantes del Ku Klux Klan postmoderno.

Para más datos, parte del arsenal que tenían los terroristas fue allanado en el predio ferial de la Expocruz.

“Santa Cruz está sufriendo una guerra entre logias, que puede terminar beneficiando a Morales", dijo a radio Erbol el diputado centrista cruceño Alejandro Colanzi.

Increíblemente, la Asamblea de la Cruceñidad también dispuso que el presidente del Comité Cívico emprenda un viaje a Ginebra, en donde va a denunciar las tremendas violaciones a los Derechos Humanos a las que son sometidos sus camaradas (entre los que pueden encontrarse los terratenientes que según las Naciones Unidas, mantienen en situación de semiesclavitud a los indígenas que laboran en sus extendidos terrenos).

El presidente Evo Morales anunció ayer que no asistirá a la inauguración de la Expocruz, y calificó de una abierta discriminación la posición asumida por el Comité Cívico pro Santa Cruz. Morales dijo que si no es bienvenido en el evento ferial prefiere no asistir al mismo para evitar conflictos.

“No voy a ir, jamás me desespero de ir, donde no quieren no voy, para que vamos a perjudicar, para que vamos a hacer conflicto”, sostuvo Morales.

¿Ya terminó de leer la información?

Ahora deténgase un minuto a pensar….

¿Todo esto por invitar a un indio a la inauguración de una exposición?

Estados Unidos bombardea África

Irak, Afganistán y Pakistán (que están en Asia) distan de ser los únicos teatros de operaciones extraterritoriales de Estados Unidos.
Para confirmar que los ataques preventivos que tanto gustaban al paladar de George W Bush, Richard Cheney y Donald Rumsfeld están a la orden del día - mientras Barack Obama almorzaba frugalmente con Bill Clinton ayer en Nueva York-, un helicóptero estadounidense bombardeaba Somalia (África) para asesinar a un supuesto dirigente de Al Qaeda (o Al Qaida).
Un cable de la Agencia Francesa de Prensa lo informó de la siguiente manera:

WASHINGTON, 14 septiembre 2009 (AFP)- Un importante militante de Al Qaida, que figura en la lista de los sospechosos de terrorismo más buscados por el FBI, fue muerto el lunes en una incursión militar de Estados Unidos en el sur de Somalia, dijo a la AFP un funcionario norteamericano.
El funcionario, que requirió el anonimato, mencionó al muerto como Saleh Ali Saleh Nabhan, un keniano que era buscado para interrogarlo sobre los ataques de 2002 en un hotel de Mombasa y en una línea aérea israelí.
ABC News y Fox News, citando funcionarios estadounidenses, afirmaron que Nabhan fue muerto cuando por lo menos un helicóptero norteamericano disparó sobre un convoy que transportaba presuntos objetivos de Al Qaida en el sur de Somalia.
Un funcionario estadounidense dijo a ABC que un buque norteamericano había permanecido cerca para monitorear la situación y proporcionar asistencia si fuera necesaria.
Según fuentes de ABC, el cuerpo de la víctima está actualmente bajo custodia estadounidense.

De esta acción se desprende una vez más que la legislación internacional y los principios más elementales que atañen a los derechos humanos no tienen ningún valor para Estados Unidos.
Aquí se violó la soberanía de un país independiente y ni que hablar de la presunción de inocencia del supuesto combatiente de Al Qaeda. Lo más seguro es que junto al keniano hayan muerto otros seres humanos que lo acompañaban, pero esto tampoco tiene ninguna trascendencia.
El mismo cable dice que las autoridades del FBI buscaban al dirigente para interrogarlo. Parece que esa voluntad de establecer justicia no era muy profunda y que si algún ser vivo entra en la categoría de militante de Al Qaeda, este pierde automáticamente su condición humana.
Me pregunto qué ocurriría si un avión ruso de la fuerza aérea venezolana bombardeara el domicilio de Luis Posada Carriles en Miami y en la acción murieran 10 ó 15 estadounidenses más.
Eso seguro que sería noticia, además de justificativo para desatar una nueva matanza de proporciones.

PD: Antes de cerrar esta nota confirmo mis presunciones con otro cable de la agencia EFE, 3 personas acompañaban al dirigente asesinado y también murieron, sus cuerpos fueron secuestrados por soldados estadounidenses, por lo que ademas de violar la soberanía aérea violaron la terrestre.

El Ejército de EEUU no reconoce autoridad de Obama

Las relaciones entre los militares golpistas hondureños y el Ejército de Estados Unidos tienen larga data.
Romeo Vázquez, el general que dirigió el golpe de Estado contra Manuel Zelaya, estudio en la Escuela de las Américas, y hasta el propio Jefe del Comando Sur del Ejército estadounidense, Douglas Fraser, admitió que la primera escala del derrocado Presidente fue la base de Soto Cano (Palmerola), que Estados Unidos administra en territorio hondureño desde que ese país se transformó en la principal plataforma contrarrevolucionaria centroamericana en la década del ’80 del siglo pasado.
El embajador de Estados Unidos en Honduras es heredado del gobierno de George W. Bush y un connotado cubano anticastrista, Hugo Llorens, quien tardó 48 horas en protestar ante los dichos del primer canciller golpista, Enrique Ortez, quien afirmó que Barack Obama era un “negrito que no conocía donde quedaba Tegucigalpa”.
Deducir que estos sectores estadounidenses apoyaron el golpe de Estado contra el aliado de Hugo Chávez en Honduras, es prácticamente un ejercicio matemático.
Pero la postura oficial de la administración de Obama en Washington es contraria a la descripta anteriormente. Tanto el mandatario estadounidense como el departamento de Estado liderado por Hillary Clinton condenaron el golpe, implementaron medidas contra los usurpadores y negaron reconocimiento al proceso electoral que organiza la dictadura.
Puede pensarse que estas son medidas insuficientes y que hay otras ayudas que no se recortaron, podemos analizar que las sanciones impuestas por Washington son una pantalla para distraer a la gran prensa y a la opinión pública, y que por debajo de la mesa sigue la colaboración.
Pero pese a que estas posibilidades son ciertas y es muy probable que se acerquen a la verdad, hay otra línea de análisis que también puede resultar cierta y cercana a la verdad.
La postura oficial y pública del gobierno de Obama es la no aceptación del gobierno de Romeo Vázquez y Micheletti.
Esto implica que en ningún plano oficial en las relaciones entre gobierno y gobierno puede aceptarse el reconocimiento de las autoridades golpistas.
Pues bien, eso no es lo que ocurre con el Ejército de los Estados Unidos. Ya vimos que la relación entre los militares de ambos países son muy estrechas, y todo parece indicar que los uniformados de las fuerzas armadas más poderosas del mundo no están dispuestos a suspender sus relaciones con sus amigos hondureños, pase lo que pase y cualesquiera sean los lineamientos provenientes del poder civil en Washington.
La información que Ud. leerá a continuación parece una confirmación de que algunos militares de EEUU no están dispuestos a obedecer a un negrito civil liberal y socialista (así piensan sobre Obama los neoconservadores de Washington) que de ninguna manera puede comprender las necesidades de la vida militar, entre las que por supuesto está –siempre que se pueda- desalojar por la fuerza y mediante un golpe de Estado a un presidente que lleva a su país hacia un destino ateo y comunista.
El miércoles pasado la agencia alemana DPA informó que en la lista de países participantes de los ejercicios Panamax que Estados Unidos organiza en el país propietario del Canal, Honduras era uno de los invitados.
El jueves, la mayoría de los diarios de circulación nacional en México dieron la noticia de que pese al golpe de Estado, el Comando Sur de EEUU había invitado a sus militares a los ejercicios. Horas más tarde, la agencia cubana Prensa Latina informaba (basada en medios hondureños) que el país centroamericano no participaría en los ejercicios Panamax.
Al día siguiente, en una declaración política, el Comando Sur informó que Honduras no participaría.
"Puede haber confusión según algunos comentarios, pero Honduras no va a participar en Panamax 2009", dijo el brigadier general estadounidense Gerald W. Ketchum.
"Hace unas semanas recibimos una carta de parte de Honduras donde notificaban que no iban a participar. Nosotros entendemos que se debe a la situación actual" tras el golpe de Estado del 28 de junio, agregó Ketchum en la ceremonia de presentación de los ejercicios militares.
Aunque el militar del Comando Sur descarta la participación de los golpistas, realiza una revelación: los uniformados hondureños no irán porque decidieron no hacerlo, no porque no hayan sido invitados por los estadounidenses.
O sea que la invitación se mantuvo, lo que indica la contravención directa a la línea política trazada desde Washington.
Pero hay otro elemento que pone las cosas más difíciles para todos.
El embajador de Honduras en Panamá, Juan Alfaro (fiel a Zelaya), denuncia el mismo viernes que "hay una delegación (militar hondureña). Ellos están participando en estos ejercicios. Lo que a mí me extraña es que la ayuda militar fue cortada desde el inicio del golpe y esto demuestra que el Pentágono actúa por un lado y por otro lado Obama".
Podemos decir que el embajador de Zelaya sostiene lo mismo que el título de esta nota.
Para agregar un poco más de leña al fuego, la Agencia Francesa de Prensa reproduce horas después una declaración de un oficial panameño, quien reveló que las fuerzas hondureñas estaban invitadas a las maniobras, pero no participaron por "razones mecánicas" de sus buques.
"Sí estaban invitados (pero) en el día de ayer (jueves) recibimos una llamada que por razones mecánicas de las mismas embarcaciones no iban a participar", dijo el subcomisionado Osvaldo Ureña, del Servicio Aeronaval de Panamá, uno de los portavoces de Panamax 2009.
En definitiva, los hechos que se evidencian luego de analizar estas informaciones representan un escenario complejo dentro de las estructuras de poder en Washington.
Interesante resulta preguntarse quién manda realmente en la capital del imperio.
Sería pertinente una aclaración, no vaya a ser que debamos pensar que eso no es una democracia sino algo más parecido a una dictadura militar.

El fantasma comunista Chávez, nuevo aliado de Washington

Los golpistas hondureños liderados por el general Romeo Vázquez Velásquez y por el diputado Roberto Micheletti, no han logrado quebrar el profundo aislamiento internacional en el que se encuentran inmersos.
En el intento por hacerlo, han levantado una y otra vez la figura del fantasma comunista de Hugo Chávez, el presidente venezolano que se ha transformado en el renovado demonio de la ultraderecha conservadora continental.
Durante los días previos a la visita del derrocado Manuel Zelaya a Washington para reunirse con la OEA y con la secretaria de Estado Hillary Clinton (03-09-09), la campaña verbal de los golpistas multiplicó su intensidad, pero pese a la vieja retórica anticomunista que siempre es bienvenida en la capital de EEUU, el objetivo no pudo ser logrado.
Luego de recibir a Zelaya, el departamento de Estado anunció que suspendería una serie de colaboraciones económicas a Honduras, a la vez que confirmó que no reconocería el proceso electoral organizado por los golpistas que usurparon el poder el 28 de junio.
La noticia sobre esa muestra de repudio al golpe por parte de Washington fue tapa en los diarios y noticieros de todo el mundo. La agencia cubana Prensa Latina destacó que la suspensión de la ayuda no humanitaria a Honduras representaba una mínima parte de los desembolsos de Washington a Tegucigalpa.
Desde la capital del país centroamericano, el ministro de la Presidencia de la dictadura declaró que “la medida es poco amistosa. No la podemos aceptar con alegría. Lamentamos que un gobierno amigo de un país y un pueblo que es amigo haya tomado la decisión de irse por el lado de Chávez”
Estas declaraciones merecieron que la Agencia Francesa de Prensa (AFP) titulara: “EEUU se alió con Chávez al suspender ayuda a Honduras, dice régimen de facto”.
La noticia pareció molestar a la agencia española EFE, que desde el inicio del golpe de Estado no llamó al gobierno de Micheletti como ilegítimo, ni de facto, ni dictadura, sino como “nuevo gobierno”.
En consonancia con esa postura editorial antidemocrática, EFE tituló “EEUU no da tregua a Micheletti: cese de ayuda y rechazo a elecciones”. Pareciera que los golpistas merecen una actitud más indulgente por parte de Washington.
El fantasma de Chávez
El mismo día que Zelaya exponía la situación de su país ante la OEA (02-09-09), la vicecanciller nombrada por los golpistas, Martha Alvarado, declaraba desde Miami -naturalmente rodeada por los congresistas republicanos de reconocido pedigree anticastrista Ileana Ros-Lehtinen y Lincoln Díaz-Balart- que su gobierno necesitaba respaldo para ratificar el proceso democrático ante la “embestida política” de Venezuela.
El futuro de los hondureños son las elecciones del 29 de noviembre, que fueron respaldadas por la OEA cuando en 2008 se celebraron los comicios internos de los que emergieron los candidatos actuales, aseguró Alvarado.
"Por lo tanto un lenguaje de la OEA pretendiendo desconocer este proceso que inició hace un año es realmente desconcertante", agregó.
Aparentemente a Alvarado se le pasó por alto el golpe de Estado del 28 de junio de 2009. La OEA respaldó las elecciones en 2008 porque en Honduras gobernaba un presidente elegido por la mayoría.
La funcionaria continuó solicitándole a Washington que ayude a ratificar “el proceso democrático hondureño”, y dijo textualmente: "Esa es la mejor ayuda para un país que se ha levantado para detener esa embestida política dirigida por el presidente Hugo Chávez desde Venezuela y que busca regionalizarse en todo el área centroamericana".
Por supuesto que Chávez no es sólo un comunista injerencista, también es un terrorista, como lo sugiere Alvarado para multiplicar la acusación contra el mandatario venezolano.
Así lo reprodujo EFE:
La vicecanciller hondureña consideró ‘evidente’ la intervención de Venezuela en los asuntos internos de Honduras, que, según dijo, sufre una ´ provocación permanente´ por parte del Gobierno de Chávez.
Al respecto señaló que "hace tres días se descubrió un coche-bomba con todos los elementos del terrorismo internacional, nunca usado en Honduras".
‘Estamos muy preocupados por la injerencia de todos estos países (que no mencionó) y particularmente de la ayuda del señor Chávez, enfatizó.
’Preferimos estar aislados de la comunidad internacional cinco meses o un año y que EE.UU. no nos ayude, que pasar entre 10 a 20 años bajo un yugo de un régimen comunista, porque sabemos que están empeñados nuestros hijos, nietos y nuestro futuro’, aseveró.”
Alvarado no fue la única funcionaria golpista que intentó asustar a Estados Unidos con el fantasma comunista de Chávez, el citado ministro de la Presidencia Pineda también hizo la apuesta, y la agencia Reuters (que tiene una larga tradición de manipulación informativa para dañar la imagen del mandatario) ofreció una vez más su servicio de plataforma reproductora (01-09-09).
Pineda dijo que Chávez “se dio cuenta que fracasó, que ya no puede venir a imponer (a Honduras) un presidente que no es el que el pueblo hondureño quiere tener".
Reuters reportó que “Chávez y la comunidad internacional han exhortado a devolverle a Zelaya el poder para que termine su mandato que concluye en enero, pero el Gobierno de facto se resiste y asegura que el derrocado mandatario estaba llevando al país en la misma dirección política de Venezuela.”
A Pineda habría que aclararle que si el pueblo hondureño no quiere tener a Zelaya en la presidencia, existen procesos electorales mediante los cuales el soberano puede elegir a otro mandatario. Es un principio elemental de la democracia que fue violentado justamente por quienes lo derrocaron.
Reuters antepone a Chávez a la comunidad internacional, de esa manera manipula una vez más, legitimando el discurso de los golpistas de que existe una injerencia chavista en Honduras. La gran mayoría de los presidentes de la región han condenado el golpe y han utilizado duros términos para exigir la restitución de Zelaya, no es “Chávez y la comunidad internacional” quienes “han exhortado”; más bien es un pedido unánime de todos los países de la región y del mundo, la restitución del jefe de Estado hondureño.
Dos días después de estas declaraciones y ante las medidas ya citadas adoptadas desde Washington, Pineda ofreció una nueva muestra de la cruzada anticomunista que lidera su gobierno, al asegurar que “EEUU ha decidido condenar al pueblo que lucha contra la expansión marxista en Centroamérica y en América”.
Fuera de cualquier ironía que pudiera haberse deslizado en esta nota, las declaraciones reproducidas con anterioridad son síntomas visibles de una problemática muy grave, que evidencia un discurso y una argumentación que retrotrae a nuestra región a los años más oscuros de las dictaduras militares, que justificaban sus irrupciones violentas con los mismos llamamientos a la democracia y la lucha anticomunista que usted pudo leer en estas líneas.
No hay que perder de vista que en el camino se violentó una vez más la voluntad soberana de un pueblo. Quienes perpetraron el golpe, en todo momento tuvieron la posibilidad de organizarse políticamente para presentar una alternativa política a la de Zelaya y derrotarlo en las urnas. Pero optaron por el golpe de Estado.

Afganistán: Una semana de información en 412 de ocupación

Faltan 4 semanas para que la ocupación occidental de Afganistán cumpla 8 años (416 semanas).

En las siguientes líneas haremos un ejercicio de síntesis informativa y análisis sobre algunos aspectos de esa ocupación, utilizando como base cables de las agencias de noticias Prensa Latina, AFP y EFE correspondientes a la semana que abarca desde el domingo 30 de agosto al sábado 5 de septiembre del corriente año.

1- Las elecciones del 20 de agosto

El 20 de agosto se celebraron elecciones presidenciales en Afganistán, y parte de la prensa se apresuró a decretar el éxito de las mismas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90353), debido a la necesidad de mostrar que la ocupación está haciendo bien su trabajo. Como podremos ver a continuación, esto está muy lejos de suceder.

El lunes 31 de agosto leo una nota interesante de Murray Dobbin (Global Research – Rebelión), allí me voy a enterar de que en Afganistán están prohibidos los partidos políticos, que solo pueden presentarse candidatos a título personal.

Es un dato interesante, teniendo en cuenta que desde Washington se viene demonizando de manera sistemática a Cuba por tener un solo partido. Bien, en EEUU hay dos que siempre impulsan las mismas políticas guerreristas y no difieren en materia económica hacia lo interno (o sea que no existe una verdadera alternancia política); y cuando le impusieron la constitución política a la invadida Afganistán, le prohibieron la participación a los partidos, una verdadera lección de democracia de la que prácticamente no estamos autorizados ni a enterarnos.

Vean este cable de EFE, que es quien se había apurado a decretar el “éxito” de las elecciones del 20 de agosto.

Abdulá denuncia que hay colegios donde Karzai obtuvo el 100% de los votos

Kabul, 5 sep (EFE).- El principal rival de Hamid Karzai en las elecciones presidenciales afganas, Abdulá Abdulá, alertó hoy sobre las sospechas de fraude en los comicios al denunciar la existencia de colegios en los que el actual presidente se hizo con el 100 por cien de los votos.
"La Comisión Electoral (IEC) debería investigar los colegios en los que el 90 por ciento o más de los votos van a un solo candidato. Pero la IEC parece haber aceptado este resultado sin investigación", indicó por e-mail un responsable de su campaña, Alí Farhad.
El siguiente despacho de Prensa Latina 6 días antes no era más alentador:
Kabul, 31 ago (PL) Las denuncias de fraudes masivos amenazan hoy la credibilidad de los resultados de las elecciones presidenciales y provinciales en Afganistán, que pueden ser anuladas por una comisión formada por la ONU, veladora de ese proceso del 20 de agosto.
Esa cancelación de estos controvertidos comicios se encuentra en manos de la denominada Electorale Complaints Comisión, organismo formado con extranjeros nombrados por la ONU, facultada para aplicar esa medida si considera que existieron irregularidades en las manipulaciones de votos en las urnas.
Acerca de esa posibilidad, el portavoz de dicha entidad, Ahmad Muslim Khuram, explicó en rueda de prensa en Kabul que fueron tomadas en consideración dos mil 493 denuncias, entre ellas 567 de "Categoría A" (Alta prioridad), lo suficientemente serias para alterar el resultado de los escrutinios. El viernes esas denuncias sumaban 270.
En sus declaraciones, Khuram precisó que por ahora las quejas son investigadas y que se debe aguardar por esas averiguaciones, que de comprobarse anularán automáticamente los comicios.

Hasta ahora no se conocen los resultados de las investigaciones, pero todo parece indicar que una anulación de las elecciones es una noticia que la ocupación no pudiera tolerar políticamente. De ocurrir no sería la confirmación de un fraude que a todas luces parece evidente, sino la demostración del quite definitivo del apoyo estadounidense al gobierno de Hamid Karzai.

Recordemos que según el autor Jack Warnock, Karzai fue impuesto a la conferencia de Bonn realizada en noviembre de 2001. Incluso los delegados escogidos cuidadosamente por EE.UU. se negaron a dar un solo voto para Karzai como presidente de la Administración Interina. La gran mayoría votó por Abdul Satar Sirat, “quien representaba a los afganos que querían una monarquía constitucional como la tenían bajo la Constitución de 1964. Las amenazas de EE.UU. de retirar todo financiamiento para el futuro gobierno llevaron a la conferencia a cambiar a regañadientes y a aceptar la elección de Karzai.

Esos son los candidatos “democráticamente” elegidos que tiene Afganistán, Washington lo ha soportado pese a sus relaciones con el narcotráfico y a ser resistido por diversos sectores dentro de las propias administraciones estadounidenses. En la mencionada nota de Dubbin, señala que “no es fácil conseguir buenos dictadores”.

2- Fracaso militar

El último día de agosto Prensa Latina despacha lo siguiente:

El jefe de las tropas estadounidenses y de la OTAN, general Stanley McChrystal, reconoció hoy que el Pentágono está mal parado en Afganistán y urge modificar la estrategia de guerra.
Según el comandante de los ejércitos de ocupación en la nación asiática, la situación bélica de Washington es similar a la de un "toro herido cargando contra un matador (torero)".
McChrystal explicó que, pese al reciente aumento de unidades aprobado por la Casa Blanca, el escenario estratégico empeora debido a la arremetida de los insurgentes talibanes y el descontento de la población.
En un comunicado enviado al Comando Central, el general consideró que las operaciones castrenses en Afganistán enfrentan una crisis de confianza y no tendrán éxito, si el Departamento de Defensa insiste en mantener la actual táctica.
McChrystal lidera a 100 mil soldados aliados, entre ellos 63 mil estadounidenses. Está previsto que para diciembre próximo las tropas aumenten en 10 mil elementos, cinco mil de ellos norteamericanos.
Y un día más tarde informa:

Un soldado estadounidense murió hoy por las heridas recibidas ayer y sumaron 48 los fallecidos de esa nacionalidad en agosto, la mayor cifra registrada desde la invasión a Afganisán el 7 de octubre de 2001.

Al día siguiente, miércoles 2 de septiembre, el Washington Post informa que los talibanes se convirtieron en un adversario mucho más potente en Afganistán, patentizado en sus nuevas técnicas de ataques, lo cual sorprendió al Pentágono.

Muchos oficiales estadounidenses y aliados estiman que se encuentran en una lucha contra el tiempo y ante un enemigo determinado, capaz de aprender de sus errores y de los cometidos por las fuerzas extranjeras, destaca el periódico.

En la misma nota, el conservador matutino de la capital estadounidense resalta que militares de alto rango del Pentágono expresaron optimismo sobre el futuro de la estrategia norteamericana, pero admitieron que “los talibanes están ganando el conflicto en el terreno y plano psicológico”.

El viernes de la misma semana, estos conceptos se refuerzan con nuevas informaciones:

Washington, 4 de sep (PL) Los mayores consejeros del presidente estadounidense, Barack Obama, difieren hoy en cuanto a la política a seguir en Afganistán en momentos en que el frente reclama nuevos soldados por el incremento de las operaciones insurgentes.

Según el diario The New York Times, los asesores en materia militar difieren en cuánto al número de militares que deben servir en la nación centroasiática, así como en el tipo de misión necesaria para pacificar la región.

Por la guerra, Obama se enfrenta a los mismos problemas que su antecesor Bush, lo demuestra la siguiente noticia:

El Departamento de Defensa extendió el despliegue de la 82 división aerotransportada en Afganistán, pese a las promesas del presidente Barack Obama de respetar la rotación de tropas, revelaron hoy medios de prensa.

La decisión marca el primer cambio en la amplitud de las giras desde que el ex presidente George W. Bush anunció en abril del pasado año su reducción ante la ola de críticas. Durante el gobierno de Bush, la mayoría de las unidades desplegadas en Afganistán e Irak se quedaron más tiempo del previsto por la carencia de tropas de relevo y la caída de reclutamiento.

Como se ve, las cosas no andan muy bien en el plano político militar. ¡Y se van a cumplir 8 años de la invasión que iba a salvar a la población afgana del brutal régimen talibán, que los mismos Estados Unidos habían inventado!

¿Un acto fallido revelador?

EFE resaltó la siguiente declaración el sábado 5 de septiembre:

Hay unanimidad en cuanto al objetivo principal de reactivar y destruir a Al Qaeda, y borrarla como una amenaza a nuestra seguridad nacional, pero existen diversas opiniones sobre como lograrlo, reconoció el consejero presidencial David Axelrod.

Desde que se produjo la invasión a Afganistán, Estados Unidos declara que el objetivo es destruir a Al Qaeda, es un concepto burdo que nos pretende mostrar la necesidad de aniquilar militarmente a unas células terroristas que andan dispersas por Afganistán. El fenómeno talibán es mucho más complejo que esa barbaridad conceptual.

Pero el consejero presidencial (no sé si será un error en la traducción), nos dice que el objetivo principal es “reactivar y destruir a Al Qaeda”. Recordemos que fue EEUU quien financió la creación de Al Qaeda. Parece que (de nuevo, si no hubo error) ahora la quieren reactivar también. Esperemos que no sea un acto fallido, y Estados Unidos no esté jugando a retroalimentar y combatir a Al Qaeada para mantener con vida sus aventuras militares.

3- Las drogas

Kabul, 2 sep (PL) La reserva de opio afgano constituye una bomba de tiempo potencial para la humanidad y se calcula en más de 10 mil toneladas, advirtió hoy un informe de la ONU contra las Drogas y el Crimen (ONUDC). Según el comunicado, el cultivo y producción descendió desde 2007, cuando se llegó a la cifra récord de ocho mil 200 toneladas y cayó en ambos rubros seis por ciento 19 en 2008.

Los gobiernos deberían pensar dos veces en aliarse con Estados Unidos. Colombia es el principal productor de cocaína; y Afganistán se consolidó como el mayor productor de opio con el establecimiento de las tropas ocupantes.

Estas cifras ponen en serio cuestionamiento que Estados Unidos sea un país que combate el narcotráfico.

Y lo de pensar en aliarse es para Colombia, los afganos no pudieron pensar nada, simplemente los invadieron.

4- Daños colaterales

El viernes 4 se produjo una nueva masacre de civiles que desnudó una vez más las miserias de los asesinos que masacran, y la de los políticos que avalan esas operaciones. Repasemos algunas informaciones.

Un ataque aéreo de la OTAN causó hoy más de 90 civiles afganos muertos, cuando dos bombas estallaron en camiones cisternas repletos de combustibles en la provincia sureña de Kunduz.

El ejército alemán, al mando de las operaciones militares de la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN), afirmó inicialmente que todas las víctimas eran insurgentes. Pero uno de sus portavoces en Berlín matizó diciendo que no estaban seguros de ello al “100%”.

Los aviones de la OTAN, cumpliendo órdenes de un oficial alemán, bombardearon dos camiones cisterna con combustible destinado a las fuerzas internacionales.

Entre 200 y 250 personas estaban alrededor de la cisterna cuando se produjo el ataque, aseguró en Kabul el portavoz del ministerio de Salud, Farid Rahil. “¡Desgraciadamente! Un gran número de civiles resultaron muertos y heridos”, agregó.

Según los testigos y las primeras declaraciones de policías y de responsables de las autoridades locales, cientos de lugareños, entre ellos algunos niños, se habían amontonado junto al camión para recoger carburante, invitados por los talibanes que no lograban hacerlo avanzar.

“Los aldeanos se precipitaron con todos los bidones y botellas que podían llevar, afirmó Daud. Incluso algunos agricultores llevaron su tractor al lugar para llenar su depósito, añadió.

“Había entre 10 y 15 habitantes en el techo del cisterna y en el momento en que bombardearon, todos los que se encontraban murieron”, aseguró Daud.

En el hospital de Kunduz, la capital provincial, el corresponsal de la AFP vió ocho cuerpos calcinados. Los heridos eran trasladados en camillas mientras que seguían llegando sobrevivientes con quemaduras atroces.

En Bruselas, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, prometió una investigación “inmediata y completa”.

La Casa Blanca dijo estar “muy preocupada” por la posibiliad de que hayan muertos civiles.

Gran Bretaña, país con más efectivos en el país después de Estados Unidos, reclamó investigaciones “urgentes” para no socavar la confianza de la población en la presencia internacional.

En el mismo sentido se pronunció Francia, que quiere que “se haga toda la luz”.

Todas estas informaciones y declaraciones se produjeron el mismo día de la masacre, pero un día después hubo nuevas reacciones, a las que podría aplicarse en viejo proverbio de “no aclares que oscurece”. Aquí se desnuda toda la hipocresía y algunas diferencias internas entre los masacradores.

Ministro alemán insiste en que no hubo víctimas civiles en el bombardeo

Berlín, 5 sep (EFE).- El ministro alemán de Defensa, Franz-Josef Jung, ha insistido en que no se produjeron víctimas civiles en el bombardeo de dos camiones cisterna por aviones aliados al sur de la localidad afgana de Kunduz, cuya explosión causó más de 50 muertos.
"Según todas las informaciones de que dispongo, en la operación ejecutada por un avión estadounidense murieron exclusivamente talibanes terroristas", afirma Jung en una entrevista adelantada hoy por el dominical alemán "Bild am Sonntag".
Pese a que las informaciones acerca de la realización de la masacre son contundentes (fotos incluidas) el gobierno alemán insiste en que sólo murieron “terroristas”.

Como la información (que Ud. pudo leer anteriormente) indicaba que la orden de ejecutar el ataque provino de un mando alemán, el ministro de Defensa se preocupó en aclarar que el avión que realizó la acción era estadounidense, como para deslindar algo de responsabilidad.

En la misma semana que ocurrieron estos hechos, se cumplieron 60 años de la invasión de Alemania a Polonia, la que derivó en el inicio de la Segunda Guerra Mundial. En los actos conmemorativos, la canciller alemana Ángela Merkel pidió disculpas por el accionar de su país en ese entonces.

Pero eso pasó hace 60 años y arrepentirse de lo que hizo Adolf Hitler es muy fácil. ¿A los afganos quién les pide perdón?, y lo más importante, ¿no aprendieron nada? ¿por qué no dejan de masacrarlos?

El ministro alemán ofreció otras declaraciones por las que, si existiera un mundo con un mínimo de racionalidad, debería ser juzgado y encarcelado. Las reprodujo EFE:

Jung subrayó que el bombardeo tuvo como fin proteger a las tropas alemanas que perseguían a los talibanes que se había apoderado de los dos camiones, que podían haber sido utilizados para la comisión de atentados.
Jung afirma además que las tropas alemanas no se encuentran en guerra en Afganistán y considera que "esa palabra no es la adecuada, ya que guerra significa destrucción. El Bundeswehr (ejército federal) se encuentra en Afganistán en misión estabilizadora que nada tiene que ver con la guerra".
Es una buena aclaración para los más de mil afganos que fueron asesinados este año en ataques similares. Se los pueden contar a sus familiares.

5- Censura

La Agencia Francesa de Prensa despachó lo siguiente el viernes 4:

El secretario de Defensa Robert Gates se declaró “escandalizado” por la decisión de la agencia de noticias Associated Press (AP) de difundir el viernes la foto de un soldado estadounidense herido de muerte en Afganistán, contra la voluntad de su familia.

Enterado de la intención de difundir la imagen en la que el rostro del soldado es parcialmente visible, Gates escribió al presidente de la agencia estadounidense de prensa, Thomas Curley, para pedirle que no lo hiciera.

Associated Press defendió el viernes su decisión redivulgar la fotografía “tras un largo debate interno” y luego de mostrar las imágenes a la familia del joven fallecido.

“Esta imagen forma parte de la historia de esta guerra”, defendió uno de los redactores en jefe de AP, John Daniszewski.

Ud. lee los diarios y mira en los informativos las noticias sobre Afganistán, siempre se informa sobre las bajas estadounidenses y de los demás países que ocupan este país. Pero las imágenes no llegan nunca, no se ven porque la gente no tiene que visualizar ese drama, cuando hay una excepción y trasciende una imagen, alcanza para que el secretario de Defensa de Estados Unidos se declare “escandalizado”.

¿Qué será más escandaloso, la aparición de una foto que evidencia un hecho que ocurre en una guerra, o la realización misma de la guerra, en la que entre otras cosas se bombardean (por errores que siempre serán investigados) casamientos o grupos de civiles recogiendo gasolina de un camión de la OTAN?

Estos gobernantes a los que los pueblos eligen alegremente (sobre todo en EEUU, pero como se ve, no sólo en EEUU) ya han asesinado por lo menos a 1 millón de iraquíes durante los últimos años.

En la Segunda Guerra Mundial murieron 60 millones por lo que es posible que con más esfuerzo puedan alcanzar una marca cercana.

Mientras tanto, en los medios de comunicación seguimos descubriendo cuan totalitarios y peligrosos son para la democracia Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, a los que no tengo registro de que se les pueda endilgar responsabilidad sobre ningún conflicto armado.

El concepto de socialismo o barbarie es viejo y hace mucho que pasó de moda. Lo que no ha perdido es actualidad.