viernes, 27 de marzo de 2009

Algunos síntomas dolorosos del derrumbe capitalista

El secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner.


Que difícil se está haciendo comprender algunos hechos noticiosos relativos a la crisis financiera del capitalismo.
¿Por qué? Porque las agencias y los medios masivos de comunicación no nos ayudan, más bien están tratando de ocultar o de disfrazar las barbaridades que va generando el sistema al que responden.
Vamos a compartir algunos ejemplos
El gobierno estadounidense ha inyectado 180 mil millones de dólares a la aseguradora AIG para salvarla de un catastrófico quiebre, y los altos ejecutivos de la empresa no tuvieron mejor idea que repartirse entre ellos 165 millones de esos fondos públicos.
La revelación de este escándalo partió del congreso, y el pasado lunes 16 de marzo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama no le escapó al bulto y declaró: "Esta es una corporación que se encontró con el desastre financiero debido a la imprudencia y la codicia. Bajo estas cirscunstancias, es difícil entender cómo los operadores de derivados en AIG garantizaron los bonos. ¿Cómo ellos justifican este escándalo a los contribuyentes que están manteniendo a la compañía a flote?"
Habrá que ver si la coyuntura empujó a Obama a referirse a este escándalo, pero creo que aunque fuera asi, pudiera haberse mostrado más distraído u ofrecer alguna interpretación más moderada. La información decía que tras detenerse a toser, Obama confesó que estaba "atragantado por la rabia".
Otros analistas tienen una visión diferente a la mía, Michael Hudson publicó en Counter Punch que la verdadera conspiración detras de este caso no son los escasos millones que se repartieron en bonos sino el destino de la mayoría de las decenas de miles de millones que AIG repartió entre algunas corporaciones privadas.
Hudson ofrece un dato muy interesante: que la mayor beneficiada con el rescate ofrecido por el pueblo estadounidense (representado por sus gobiernos) fue Goldman Sachs, que era presidida por el propio funcionario que ideó el rescate, el ex secretario del Tesoro de Bush, Henry Paulson.

Esto demuestra la estructuración de un sistema perverso y corrupto. La clase empresarial asume la función pública violando lo que debería ser una división de poderes; cuando sus intereses son afectados por una crisis económica generada por ellos mismos, entonces utilizan su poder público para confiscar dinero del pueblo e inyectarlo en sus empresas.
Me parece tremendo, pero el caso de los bonos me parece apenas un poquito más bochornoso aún (aunque las cifras sean irrisorias al lado de estos paquetes).
Aún partiendo de la base de lo que significa una estafa como la de Goldman Sachs (ya detallado más arriba) lo de los bonos me parece más indignante, pues en un arranque de ingenuidad podríamos creer que los más de 10 mil millones que le dieron a Goldman Sachs eran necesarios para salvar a la empresa, para que sus trabajadores no se quedarán en la calle y para que evitar que la crisis se profundice. Pero el tema de los bonos, más allá de su monto, indigna más porque allí no hay ingenuidad que valga, el dinero se utilizó simplemente para que los que habían desatado toda la crisis se premien entre ellos, y encima con fondos públicos. Se me representa como una especie de orgía.
En todo caso, me parecen rescatables las palabras de Obama, es que su antecesor era tan nefasto que ante un caso como este sólo hubieramos podido esperar unos cuantos chistes malos festejados por todos los corresponsales de la Casa Blanca, y a otro tema.
Ahora dicen que parte de los bonos fueron devueltos y que el Obama instruyó a su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, para que implemente las medidas necesarias para recuperar esos fondos. Permítanme desconfiar acerca de las devoluciones y de la verdadera decisión política en recuperar esos milloncitos.
Creo que toda esta crisis nos debería servir para seguir aprendiendo sobre el funcionamiento del sistema. Cuando todo iba bien y sus ganancias eran ostensibles, los genios del mercado nos impusieron un modelo de dominación en el que sus reglas eran intocables, aún para los estados (una verdadera dictadura), cualquier intento de control en su contra era una flagrante violación a la libertad del mercado, una osadía que ni siquiera se podía discutir (¡y cuanto tuvieron que ver los medios de comunicación en todo ello!).

Ahora que la cosa está fea, obligan a los estados mas poderosos del mundo a utilizar el dinero de los contribuyentes para operar multimillonarios salvatajes con el dinero público, y no contentos con esto, se reparten buena parte de ese bienes entre ellos para asegurarse que ante cualquier contingencia más grave, no tengan que pasar ninguna penuria.
Otro tema interesante es la impunidad con la que actúan los poderosos representantes del mercado y de ahí me surge la necesidad de pensar en la división entre la clase política y los primeros, a los que a mí en realidad me gusta denominar como la dictadura de mercado.
¿Quiénes son las caras del poder?
Ni Barack Obama, ni el primer ministro británico Gordon Brown, ni el presidente francés Nicolas Sarkozy, son representantes que provengan de esa clase dictatorial, todos son ejemplos clásicos de una clase política que puede ser cuestionada desde muchos puntos de vista, pero no fueron presidentes de la Coca Cola (como el ex presidente de México Vicente Fox) o directores de la petrolera Hulliburton (como el ex vicepresidente de EEUU, Richard Cheney), osea que podríamos decir que en determinadas coyunturas sí hay representantes de esa dictadura que directamente se apropoian del gobierno, pero la mayoría de las veces les alcanza con mantener de rehenes a los representantes de la clase política. Eso evidencia aún más su poder.
Una vueltita por Europa
Si de algo pueden sentirse orgullosos los contribuyentes estadounidenses y Obama, es que su dinero no sirvió sólo para llenar los bolsillos de los especuladores locales de la AIG. Ya sabemos que hoy día todo esta globalizado, así que como AIG es una aseguradora con clientes en todo el mundo, 11 mil 900 millones de su paquete de ayuda fueron a parar a manos de uno de sus clientes franceses, el Banco Sociéte Générale (que además recibió ayuda adicional del estado francés). Para estar a tono con las circunstancias, los directivos del Sociéte se repartieron algunos jugosos bonos. El escándalo también se destapó y Sarkozy, tuvo que salir a declarar sobre el tema y calificó el caso como "inadmisible".

Adicionalmente el mandatario francés ordenó que no se paguen primas o bonos a directivos de empresas que reciban ayuda estatal o que despidan a sus trabajadores.
Otro que no se durmió fue el ex presidente de Valeo, Thierry Morin, un grupo de equipamiento automotor que recibió 19 millones de euros de los contribuyentes franceses; luego de cerrar dos plantas de producción, sintió que merecía una jubilación tranquila y se hizo indemnizar con 3.2 millones de euros. No tendrá que pasar penurias.
Parece que la moda entre los grandes jerarcas de la dictadura de mercado es abandonar la gestión y retirarse hasta nuevo aviso, pero con el pequeño detalle de que antes de retirarse se están embolsillando cifras impresionantes que generalmente sobrepasan las 6 cifras.
Otro ejemplo es el del buen amigo Fred Goodwin (que en castellano signficaría "buen viento", aunque la definición no creo que aplique), él era consejero delegado del Royal Bank of Scotland, que suena muy fino y por eso será que el año pasado fue ungido con el título de sir -a propuesta del gobierno británico-.
La cuestión es que el hombre dejó al banco con unas deudas millonarias y se aseguró una pensión anual de poco más de un millón de dólares (casi 100 mil dólares por mes). Se armó otro escándalo y el primer ministro británico, Gordon Brown, también debió salir a declarar; calificó el episodio como "inaceptable". Pero sir Buen Viento se negó a renunciar a su privilegio. Conclusión: algunos de sus vecinos de Edimburgo se enojaron con él, le apedrearon la casa y su Mercedes Benz.
La indignación y la rabia por estos hechos no es patrimonio de Obama ni de los vecinos escoceces de Buen Viento. En Francia se perdieron más de 150 mil fuentes de trabajo entre enero y febrero, y la semana pasada millones de personas salieron a las calles a manifestar su adhesión a una huelga general. Trabajadores de la filial gala de Sony -la cual anunció su cierre- retuvieron una noche al director de la empresa para exigir mejores indemnizaciones y este martes los obreros de 3M hicieron lo propio, el director de operaciones de esta multinacional estadounidense con sede en Pithiviers (a las afueras de París), Luc Rousselet, debió permanecer dos días junto junto a sus queridos operarios, una experiencia de convivencia que seguro no se hubiera imaginado en tiempos de bonanza.

Trabajadores de la cauchera Continental con sede en Clairoix (al norte del país) están en la misma situación, la semana pasada tomaron la empresa en medio de una reunión de directorio y esta semana marcharon hacia la capital de Francia, sus representantes sindicales denuncian que no hay ninguna razón para cerrar la fábrica ya que las ganancias registradas son extraordinarias.
Esto da la pauta de otra desagradable moda capitalista que parece estar expandiéndose en distintas partes del mundo; ante el devenir de una crisis mayor, empresas que registran ganancias cierran por las dudas, los empresarios salvan sus capitales y los trabajadores se quedan sin su fuente de ingreso.
El estatal Instituto de Pesquisa Económica Aplicada (IPEA) de Brasil, informó el pasado 4 de marzo que empresas de ese país están despidiendo empleados por el temor de que la situación económica se agrave y no necesariamente por estar enfrentando dificultades reales. "La explicación más plausible para el agravamiento de la crisis en Brasil parece ser que los agentes económicos están atemorizados, toman la decisión más radical desde el punto de vista individual", aseguraron.
Otro ejemplo del sálvese quien pueda.
Volvemos a Estados Unidos
En el reino del capitalismo los dictadorzuelos se las saben todas. Un día después de los cuestionamientos de Obama contra AIG, el Wall Street Journal publicó que Citigroup y Morgan Stanley (que también recibieron fondos públicos) estaban estudiando estrategias para eludir los límites federales a la compensaciones. Un cable de Reuters calificaba a los límites federales como "duros". Los medios como siempre son el puntal de este sistema.
Recordemos que Obama estipuló que los ejecutivos de estas empresas salvadas de la quiebra por el Estado no podrían ganar más de 500 mil dólares anuales, esto es 41 mil 600 dólares al mes.
Para Reuters es "duro" vivir con un sueldo de 41 mil dólares al mes, ¿Cómo será entonces la vida para los habitantes de la Franja de Gaza? ¿O simplemente para los miles de europeos o estadounidenses que se están quedando sin ningún ingreso porque la crisis los está dejando sin trabajo? En EEUU todos los meses hay 600 mil personas que pierden sus trabajos y otros miles están perdiendo sus casas, eso sí que suena un poco más duro que ganar 41 mil dólares por mes.

Según el mismo cable de Reuters que comentaba más arriba, la estrategia de Citigroup sería la de incluir a 25 ejecutivos en una nómina de altos cargos sujetos a la restricción y dejar a los demás por afuera. Es decir que (exagerando un poco) la cosa va a ser más o menos asi: van a colocar a 25 perejiles como altos cargos y el director va a pasar a figurar en planilla como barrendero con un sueldo de unos 85 mil dólares mensuales. Hecha la ley, hecha la trampa, decía el dicho. ¡Son unas joyitas!
Este lunes otra noticia profundizó la sensación de impunidad, Obama informó que entre 500 mil y un billón de dólares serían destinados a adquirir activos tóxicos, resumidamente bienes que se devaluaron por la ineptitud, la irresponsabilidad y/o las acciones espurias de otros grupos dictatoriales que de esta manera lograron sacarse de encima activos que nadie quería, nuevamente mediante fondos aportados por el pueblo estadounidense.
El premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, calificó la medida como un "robo a los contribuyentes".
Si siguen dejando que estos dictadores actúen con impunidad, lo que lograran es llevar a la quiebra a los propios estados (hay que tener en cuenta que sólo a AIG le dieron 180 mil millones de dólares, y más de 500 mil se destinarán a los activos tóxicos, es muchísimo dinero).
Para cerrar, un concepto agregado a las declaraciones del presidente del Comité de Servicios de la Cámara de Representantes, Barney Frank, quien opinó que sería el momento de despedir a algunos miembros de la AIG implicados en la estafa de los bonos. Mi agregado es que deberían ir todos presos.
Fíjense que el accionar de estos buenos muchachos está provocando consecuencias serias a cientos de miles de seres humanos y lo máximo que se animan a pedir es su despido. Mientras tanto al pobre Mountazer Al Zaidi, al que sólo se le ocurrió lanzarle un par de zapatos a George W. Bush (indignado por la horrible masacre ordenada por el ex presidente contra el pueblo de Irak), le clavaron 3 años de cárcel. Sumada a la impunidad, la hipocresía de esta dictadura mundial, es uno de sus problemas más graves.

domingo, 8 de marzo de 2009

Colombia enviará tropas a Afganistán



En la foto pueden ver al ministro de Defensa Colombiano, Juan Manuel Santos, junto al jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Michael Mullen. El militar estadounidense giró por América Latina esta semana (Brasil, Chile, Perú, Colombia y México).
Mullen informó desde Colombia que este país enviaría tropas a Afganistán. Esto es lo primero que me llamó la atención, imagínese que un militar estadounidense viene a La Paz y le informa a Walker San Miguel y a la sociedad boliviana, que Bolivia enviará tropas a Afganistán. ¿No le parece una intromisión grosera?
Bueno, eso es parte de lo que pasa en Colombia, cuyo gobierno es el ultra aliado de Washington en nuestra América del Sur. Ahora habrá hermanos suramericanos persiguiendo talibanes en Afganistán, y ya se lo anticipo, masacrando a la población civil de ese país.
Creo que cabe destacar otro punto; esta noticia no fue publicada por ningún diario colombiano, esto me llamó tanto la atención que pensé que a lo mejor había encontrado una noticia falsa, pero no, La Jornada de México, El Nuevo Diario de Nicaragua y un excelente internacionalista que conduce un programa en la televisión venezolana, difundieron la información.
Me parece increíble que los colombianos no tengan derecho a enterarse que sus soldados irán a luchar a Afganistán. ¿Se les pasó la noticia a todos los colegas colombianos, les pareció poco importante o hubo una decisión politico-editorial deliberada de ocultarla para evitar el rechazo de la sociedad?
Para las agencias internacionales la noticia tampoco fue importante (o más bien yo creo que también intentaron ocultarla). La española EFE difundió lo siguiente: "Estados Unidos replicará en Afganistán estrategias de la lucha contra el narcotráfico y la guerrilla incluidas en el Plan Colombia con la ayuda de tropas colombianas que se desplazarán a esa nación asiática, aseguró hoy el jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU., Michael Mullen."
Me parece que la noticia está disfrazada, los periodistas tenemos que saber descubrir cuál es la noticia detrás de los dichos o hechos que nos presenta el poder. No podemos simplemente repetir como loros lo que el poder nos dice, porque muchas veces las informaciones tienen implicancias que hay que saber interpretar. Mullen dijo lo que dijo y EFE sólo presentó sus declaraciones, pero analizándolas podemos ver que la noticia es que soldados colombianos lucharán en Afganistán, y esa noticia tiene una significación política muy importante.
¿En casos como estos podremos descubrir las razones por las que el presidente Uribe mantiene una imagen positiva tan alta? Obviamente que si la sociedad no tiene acceso a la información, dificilmente pueda tomarse conciencia de la realidad.
Leyendo la noticia del colega Fredy Muñoz e interpretando algunos hechos, pareciera ser que quien manda en Colombia (EEUU) está jugando sus fichas a una presidencia de Juan Manuel Santos en las elecciones del próximo año.
¿Le habrá informado EEUU al Presidente Álvaro Uribe que iba a mandar tropas a Afganistán?
Tomar conciencia de la conformación del poder en Colombia es estremecedor. ¿Sabía Ud. que el principal asesor de Uribe es José Obdulio Gaviria, el primo hermano del célebre narcotraficante Pablo Escobar?
Ante el escándalo de escuchas en el DAS, Uribe decidió que sea la Policía Nacional la encargada de ordenar las pinchaduras. El jefe de la Policía Nacional, es el general Oscar Naranjo, según la revista Semana, Naranjo cuenta con el respaldo incondicional de las principales agencias antinarcóticos (DEA) y de inteligencia de Estados Unidos (CIA).
Naranjo fue el encargado de coordinar con la CIA la captura de Escobar y el año pasado acusó ante la prensa mundial al Presidente Hugo Chávez de proveer de uranio a las FARC (una clásica operación negra de la CIA). Naranjo también estuvo detrás del caso de las famosas computadoras de Raúl Reyes que relacionan a las FARC con medio mundo; parece que el grupo Rendon está implicado en esa operación (hablaremos sobre el grupo Rendon en la próxima entrega de "Los papeles de la CIA"). Un hermano de Naranjo, Juan David, purga condena en Alemania por integrar una banda internacional de tráfico de cocaína.
En Colombia hay 67 congresistas investigados por sus vínculos con los paramilitares, 31 están en la cárcel. Las acusaciones de la fiscalía alcanzaron a Mario Uribe, ex senador, primo y uno de los principales aliados del presidente colombiano. En febrero de 2007, también debió anunciar su renuncia la entonces canciller María Consuelo Araujo, su hermano Álvaro Araujo Castro, fue acusado por la justicia colombiana por sus vínculos con el paramilitarismo.
Líderes paramilitares declararon tener nexos con el vicepresidente Francisco Santos, y con su ya citado primo Juan Manuel Santos.
¿Qué le parecen los aliados de Estados Unidos en nuestra región?
A mi me hace acordar a cuando apoyaban a todas las dictaduras asesinas del continente.

viernes, 6 de marzo de 2009

La historia del agente Noriega y la operación "Causa Justa"



El 16 de diciembre de 1969, el general Omar Torrijos, presidente de facto de Panamá, se encontraba en México cuando un nuevo golpe lo derrocó. Facciones del ejército panameño se enfrentaron y Torrijos pudo regresar a su país; uno de los soldados que destacaron en la reinstalación del general en el poder fue Manuel Antonio Noriega, que para entonces ya era un agente de la CIA y por esas acciones logró que lo nombraran jefe del servicio de inteligencia.
Noriega se transformó en una figura determinante dentro del Gobierno, y en 1983 alcanzó la Presidencia al ser nombrado Comandante en Jefe y Jefe de la Guardia Nacional Panameña. En mayo de 1984 hubo elecciones en el pequeño país centroamericano, pero la inestabildad política fue aprovechada por Noriega para hacerse nuevamente con el poder en menos de un año.
Un informe de la BBC afirma que en esa época el militar colaboró con la CIA en las operaciones de envío de armamento a la contra nicaragüense. Se sabe que él usó esas operaciones para traficar con droga proveniente de Colombia. Panamá se convirtió en esa época en un importante centro de procesamiento y distribución de narcóticos".
La triangulación era la siguiente: la CIA había negociado con el Cartel de Medellín (de Pablo Escobar) el ingreso de la cocaína a territorio estadounidense, a cambio se repartían las ganancias y con ese dinero la CIA financiaba parte de sus operaciones encubiertas con el fin de derrocar a la revolución sandinista. Panamá era parte de la ruta de tránsito, para eso contaban con la colaboración de Noriega. Esta relación está ampliamente documentada.
Según un informe del senador estadounidense John Kerry publicado el 13 de abril de 1989, los miembros de Departamento de Estado estadounidense "proporcionaron el apoyo a los contras y estuvieron implicados en el tráfico de drogas".
En noviembre de 1986 estalló en Estados Unidos el famoso caso Irán-contras, y de las investigaciones derivadas el fiscal especial del caso, Lawrence Walsh, estableció la existencia de más de 500 incidentes relatados con la participación de la CIA en el tráfico de drogas. Muchos de estos mismos incidentes formaban parte de Operaciones Especiales ocultas en América Latina.
El investigador Daniel Estulin publicó que durante esa época "la cocaína fue traída de Panamá a Costa Rica, Honduras y El Salvador. Desde allí fue transportado a los Estados Unidos a su lugar de almacenaje secreto en Mena, Arkansas. Esta actividad continuó de 1982 a 1989. Todo esto se hacía con el conocimiento de la CIA, la DEA y el FBI.
Este tráfico de drogas fue reconocido en un informe del Senado estadounidense Drogas, la Ejecución de la Ley y la Política Exterior. En esos años, William Casey era el director de la CIA. En internet puede rastrearse una declaración testimonial que realizó en diciembre de 1986 (en medio del escándalo Irán-contras), cuya veracidad no está totalmente confirmada, pero que a la luz de las investigaciones parece totalmente verosímil.
Casey reveló que su antecesor en el cargo, William Colby, lo había puesto en conocimiento de que operaciones encubiertas, tales como la "Fenix" (destinada a asesinar a miembros de la "estructura comunista" en América Latina) se financiaban con el dinero del tráfico de drogas. El director de la CIA escribió: "Colby me informó con toda franqueza que él había colocado más de un millón de libras de cocaína (500 toneladas aprox.) en Panamá, entre diciembre de 1975 y abril de 1976, operación que se había hecho con la ayuda de nuestro gentil aliado el general Manuel Noriega".
El subdirector que secundaba a Casey era nada más y nada menos que Robert Gates, actual secretario de Defensa de Obama.
Un informe de Argenpress revela que el 10 de diciembre de 1985, el director del Consejo de Seguridad Nacional, el vicealmirante John Poindexter, presionó a Noriega para que iniciara un ataque contra la Nicaragua sandinista; para que autorizara la presencia militar estadounidense después del 31 de diciembre de 1999 en Panamá y para que el país se sometiera a la política exterior de dicha potencia. El ataque a Nicaragua daría lugar a la invasión a ese país por parte de Estados Unidos "en defensa de Panamá". Pero Noriega rechazó las presiones y Poindexter amenazó al militar panameño advirtiéndole "que se atuviera a las consecuencias".
Irán-contras fue otro problema grande para Noriega, pues muchos de sus aliados en la CIA fueron removidos de sus cargos. En 1986, una filtración de la inteligencia norteamericana permitió al New York Times cuestionar el papel del Presidente panameño en el asesinato, dos años antes, de un opositor que fue decapitado. Empezaba la debacle.
En 1987, Roberto Díaz Herrera, entonces jefe del estado mayor de Noriega, renunció a su cargo y denunció que el Presidente panameño había conspirado con la CIA para asesinar al ex presidente Omar Torrijos, quien murió en 1981 en un accidente aéreo nunca aclarado. También lo acusó por corrupción.
Frente a esas denuncias, el Senado estadounidense le pidió su renuncia. Noriega ya había perdido definitivamente el apoyo estadounidense. El 7 de mayo de 1989 se produjo un nuevo proceso electoral en Panamá.
George Bush padre (director de la CIA en los ‘70) había apoyado con 10 millones de dólares al candidato opositor, Guillermo Endara, quien se alzó con la victoria.
El Gobierno impugnó las elecciones por interferencia extranjera y el país ingresó en una espiral de violencia impulsada por la oposición y reprimida por las huestes de Noriega. El 20 de diciembre de 1989 llegó la invasión. La operación "Causa Justa", ordenada por Bush, secuestró a Noriega y causó la muerte de entre 3 mil y 5 mil panameños. El viejo aliado finalmente fue derribado y terminó preso en EEUU.

jueves, 5 de marzo de 2009

Despliegue militar reaviva la tensión entre las dos coreas



La Península de Corea vive semanas de alta tensión política y militar por el despliegue de tropas surcoreanas y estadounidenses. Corea del Norte denuncia preparativos para una invasión en su contra.
Las fricciones han ido en aumento desde la asunción del presidente surcoreano, Lee Myung-bak, quien a fines de 2007 ganó las elecciones y rompió con 10 años de gobiernos progresistas en su país.
El martes, Corea del Norte denunció la grave amenaza que entrañan las maniobras militares Key Resolve y Foal Eagle, que llevarán a cabo fuerzas estadounidenses y surcoreanas del 9 al 20 de marzo, informó Prensa Latina.
Estados Unidos tiene 25 mil soldados desplegados en la zona. El diario oficial norcoreano, Minju Joson, denunció que el país norteamericano está impulsando al ejército surcoreano para que se enfrente militarmente a Corea del Norte.
Corea se dividió en dos tras la finalización de la Segunda Guerra Mundial y la rendición del imperio japonés, que mantenía el territorio ocupado. La guerra que estableció la creación de dos países se produjo entre 1950 y 1953 (hubo entre 2 y 4 millones de muertos).
La República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) se declaró comunista, su capital es Pyongyang. La República de Corea (Corea del Sur) se alineó con el capitalismo, su capital es Seúl. EEUU intervino militarmente a favor del sur y, una vez terminada la conflagración, estableció bases permanentes ocupadas hasta la actualidad.
En enero de este año, Pyongyang anunció la anulación de todos sus acuerdos políticos y militares con Seúl.
Ante las anunciadas maniobras militares conjuntas (en las que también tomará parte un portaaviones de propulsión nuclear), Minju Joson publicó que "no pueden ocultar el hecho de que el verdadero objetivo de este ruido de sables es desatar una guerra de agresión contra la República Popular Democrática de Corea (RPDC), mediante la escalada de la tensión hasta una fase extrema".
Desde las páginas del diario, los norcoreanos pudieron leer que "las fuerzas armadas de la RPDC están en completa disposición combativa para desbaratar resueltamente cualquier provocación enemiga que pretenda dañar la dignidad y la seguridad del país, si las fuerzas estadounidenses y surcoreanas osaran tocar incluso una brizna de hierba de la RPDC, no escaparán a los golpes de respuesta de Corea Democrática".
Días antes, el diario Rodong Sinmun (del Partido del Trabajo de Corea del Norte) había publicado: "Si los belicistas norteamericanos siguen actuando así, la situación en la península coreana llegará a un desenlace imprevisible y Estados Unidos tendrá que asumir la total responsabilidad por ello".
Representantes de Corea del Norte y Estados Unidos se reunieron el lunes en un zona de distensión ubicada en la frontera de las dos Coreas (paralelo 38) para intentar bajar la conflictividad. Un encuentro de esas características no se producía desde 2002.
Según las agencias internacionales y la mayoría de los medios masivos de comunicación occidentales, la responsabilidad sobre la escalada de tensión en la región la tiene Corea del Norte por anunciar el lanzamiento de un satélite (Corea del Sur considera que este lanzamiento encubre una prueba militar).
El ministro de Unificación de Corea del Sur, Hyun In-taek, declaró ayer que no había señales de que Corea del Norte esté en condiciones de lanzar el satélite. La agencia Reuters publicó que Corea del Sur recibe informes de inteligencia estadounidenses que documentan las afirmaciones del ministro surcoreano.
Cabe destacar que Corea del Norte fue incluida en la lista de países que conformaban el "eje del mal", según la definición que el ex presidente George W. Bush inauguró en febrero de 2002.
Uno de los principales asesores de Bush en materia internacional, Richard Perle, era uno de los funcionarios que abogaba por el bombardeo de las instalaciones nucleares de Corea del Norte.
El martes aterrizó en China Stephen Bosworth, enviado de Estados Unidos para tratar la situación de Corea del Norte. De esa manera inició una gira asiática con el objetivo de organizar el desarme nuclear de Corea del Norte y detener la puesta en órbita del satélite.
En febrero de 2007 se había logrado un acuerdo a seis partes (las dos Coreas, EEUU, Rusia, Japón y China) para frenar el programa nuclear norcoreano a cambio de ayuda económica. Tras este acuerdo la tensión había disminuido, pero dos años más tarde y con un Presidente surcoreano abiertamente anticomunista el conflicto ha resucitado.

miércoles, 4 de marzo de 2009

Fidel acusó a Lage y Pérez Roque de actuar sin dignidad



Carlos Lage y Felipe Pérez Roque (ex vicepresidente y canciller, respectivamente), deben estar pasando horas difíciles. Durante la jornada de ayer, recibieron una fuerte crítica por parte del líder histórico de la Revolución Cubana. En sus habituales "Reflexiones del Compañero Fidel", el ex mandatario expresó frases como la siguiente: "No se ha cometido injusticia alguna con determinados cuadros. Ninguno de los dos mencionados por los cables como más afectados, pronunció una palabra para expresar inconformidad alguna. No era en absoluto ausencia de valor personal. La razón era otra. La miel del poder por el cual no conocieron sacrificio alguno, despertó en ellos ambiciones que los condujeron a un papel indigno. El enemigo externo se llenó de ilusiones con ellos".
Fidel también desmintió que en el nuevo gabinete se halla producido un cambio de figuras "raulistas" por "fidelistas": "Con motivo de los cambios en el seno del Ejecutivo, algunas agencias cablegráficas se rasgan las vestiduras. Varias de ellas hablan o se hacen eco de rumores ‘populares’ sobre la sustitución de los "hombres de Fidel" por los "hombres de Raúl".
"La mayoría de los que fueron reemplazados nunca los propuse yo. Casi sin excepción llegaron a sus cargos propuestos por otros compañeros de la dirección del Partido o del Estado. No me dediqué nunca a ese oficio.", afirma el escrito difundido por el sitio Cubadebate.
La conformación del nuevo gabinete fue consensuada con el convaleciente líder, según él mismo admitió: "Jamás subestimé la inteligencia humana, ni la vanidad de los hombres.Los nuevos ministros que acaban de nombrarse fueron consultados conmigo, a pesar de que ninguna norma obligaba a los que los propusieron, a esa conducta, ya que renuncié hace rato a las prerrogativas del poder. Actuaron sencillamente como revolucionarios auténticos que llevan en sí mismos la lealtad a los principios."
Tras estas consideraciones, Fidel se dedicó a opinar sobre el próximo campeonato de Grandes Ligas (de béisbol) que se jugará en Japón, y que atrae la atención de la mayoría del pueblo cubano y caribeño: "No acepto que se mezcle ahora la chismografía con el Clásico de Pelota que está próximo a comenzar. Dije bien claro que nuestros atletas de béisbol eran jóvenes de primera línea y hombres de patria o muerte. Como ya expresé otras veces regresaremos con el escudo o sobre el escudo. Venceremos porque sabemos y podemos combinar algo que solo pueden hacer hombres libres, y sin dueños, no los jugadores profesionales."
En medio de estos acontecimientos, se produjo la visita del presidente dominicano, Leonel Fernández. Durante 2009, Cuba ha inciado una fuerte ofensiva diplomática para ampliar sus relaciones internacionales. Entre otros, Raúl Castro viajó a Rusia, Venezuela y Brasil; mientras recibió históricas visitas de las presidentas Michelle Bachelet y Cristina Fernández de Kirchner.

martes, 3 de marzo de 2009

El golpe de la CIA contra la democracia haitiana



Cumplidos 5 años del derrocamiento del ex sacerdote Jean Bertrand Aristide en Haití, las tensiones siguen a flor de piel en el país caribeño, y los seguidores del ex mandatario continúan exigiendo su regreso.
El pasado sábado, aniversario del golpe de Estado, varios miles de personas llevaron a cabo una protesta para conmemorar la fecha, ocurrió pocos días después de que el gobierno haitiano prohibiera que los miembros del Partido Lavalás de Aristide, se postularan a las próximas elecciones del Senado.
Jacques Mathelier dijo: "Estamos aquí para que se respeten los derechos de la mayoría. Las personas no pueden comer, sólo tienen ácido de batería para vivir. Además, no puede haber elecciones sin la participación del Partido Lavalas. Y cinco años después del secuestro del Presidente Jena-Bertrand Aristide, el sueño del pueblo es pedir su regreso".
Aristide, un sacerdote identificado con la teología de la liberación, fue elegido presidente por primera vez en 1990, pero a ocho meses de asumir fue derrocado por un golpe de Estado avalado por el entonces presidente de Estados Unidos, George H. Bush. Ante la continua inestabilidad del país, Aristide fue restituido en el poder en 1994. Esto lo logró con el aval de Bill Clinton, quien a cambio de reponerlo en el poder, le exigió que no se presentara nuevamente como candidato en 1996 y que siguiera las políticas impulsadas por el Fondo Monetario Internacional.
Aristide volvió a su país, y en 2000 volvió a candidatearse y a ganar la presidencia. Según el investigador francés Thierry Meyssan, "la administración Bush hijo toma la decisión a finales del 2002 de derrocar Aristide y para tal motivo consulta con Francia acerca de este tema. Estas dos potencias han querido siempre ejercer una tutela común en la isla. París toma la decisión de inmiscuirse en el «caso haitiano» a mediados de julio del 2003. Un plan conjunto es elaborado para preparar el golpe de Estado."
Uno de los aspectos fundamentales de la desestabilización, fue el financiamiento de ex miembros del Ejército -que había sido disuelto por Aristide-, por parte de la CIA.
Este grupo paramilitar se entrenó en la vecina República Dominicana. Oportunamente la Agencia Francesa de Prensa publicó: "En Puerto-Príncipe (capital de Haití) mucha gente piensa que el ejército dominicano ha dejado pasar deliberadamente a los antiguos militares haitianos con el respaldo de los EE.UU., además de suministrarles la casi totalidad de su material bélico, mantiene vínculos muy cercanos con su comando conjunto y el gobierno".
Cuando Aristide se negó a renunciar en febrero de 2004, Estados Unidos le retiró la guardia personal -a cargo de una empresa privada norteamericana-, y lo obligó a subirse a un avión que lo depositó en la República Centroafricana. El secuestro fue denunciado una semana más tarde por el propio Aristide, aunque el gobierno de Bush argumentó que el traslado del ex mandatario se produjo por pedido de él mismo, para asegurar su protección.
Meyssan testimonia lo siguiente: "El 29 de febrero, entre 2 y 3 horas de la madrugada, las Fuerzas Especiales de EE.UU. invaden el Palacio Presidencial y anuncian a Aristide que será enviado à Miami para ser juzgado por tráfico de drogas al menos que acepte dimitir o que de contrario esperarán la llegada de Guy Philippe (líder paramilitar) que ha recibido las ordenes y viene para matarlo. Aristide llega a comunicarse por teléfono con la conocida representante californiana Maxine Waters,diputada demócrata, para que ella pueda testimoniar e impedir así que se presente a la opinión pública como alguien que se ha ‘suicidado’ al estilo Allende."
Con posterioridad al derrocamiento, Estados Unidos logró que las Naciones Unidas aprobaran una misión militar de la ONU para reestablecer el orden en la convulsionada nación caribeña. Los cascos azules de la ONU (entre los que se cuentan efectivos brasileños, argentinos, chilenos y bolivianos) están acusados de cometer diversas violaciones a los Derechos Humanos. El premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, aseguró haber recibido denuncias de violaciones a mujeres, golpizas y torturas que involucraron a uniformados argentinos, brasileños y de otras nacionalidades.

lunes, 2 de marzo de 2009

EEUU atacó nuevamente Pakistán: doce muertos



Otro ataque desde un avión estadounidense teledirigido (provocó por lo menos doce muertos), una ofensiva ordenada por el gobierno pakistaní en la zona fronteriza con Afganistán, y una realista y crítica declaración sobre el estado de la guerra en el país asiático por parte del primer ministro canadiense, marcaron la agenda del conflicto este fin de semana.
Stephen Harper, primer ministro candiense dijo ayer que la insurgencia en Afganistán no podrá ser derrotada y que su país no proveerá más tropas sin una clara estrategia de salida.
Harper dijo a la CNN que Afganistán necesita un Gobierno local que pueda manejar la insurgencia y que no sea percibido como instalación extranjera. "No ganaremos esta guerra con sólo quedarnos. Mi propio juicio es bastante sincero, que nunca venceremos la insurgencia", agregó.
Son declaraciones contundentes, si se toma en cuenta que el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, se encuetra en campaña mundial para que los países que participan en la ocupación, acompañen los esfuerzos estadounidenses para controlar el país. El presidente Obama acaba de destinar 17 mil soldados más para combatir en Afganistán.
Canadá se suma a la negativa española en cuanto a la posibilidad de adicionar tropas en el país asiático (la invasión lleva más de 7 años).
En Saragogha, una región con fuerte influencia talibán del lado paquistaní, Estados Unidos volvió a lanzar un bombardeo aéreo, según la versión oficial, el objetivo fue una posición insurgente. El ataque en unaregión del distrito tribal de Waziristán Sur, dejó además otros 14 heridos, según publicó el diario Clarín.
En los últimos meses, aviones estadounidenses no tripulados lanzaron más de 30 ataques contra regiones tribales de Pakistán matando a decenas de insurgentes. El gobierno prooccidental en Islamabad rechaza los ataques y asegura que dejaron varias víctimas civiles y que violan su soberanía.
Pero pese a estas declaraciones, la semana pasada se conoció que los aviones que realizan este tipo de bombardeos, despegan desde bases estadounidenses en Pakistán, y que las operaciones son planeadas desde una sede de la CIA en Islamabad.
Según informó el ejército paquistaní, sus fuerzas lograron expulsar a militantes talibanes en la región fronteriza de Bajour. Sin embargo estas informaciones deben ser tomadas con precaución, pues despachos como estos son habituales y con el correr de los años, se demostró que la resistencia se ha multiplicado., tanto del lado afgano como del paquistaní.

domingo, 1 de marzo de 2009

¡Basta ya mister Obama!



La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, puso el dedo en la llaga esta semana; al enterarse del informe de la CIA que hablaba sobre la vulnerabilidad de la nación gaucha, citó al embajador, Earl Wayne, y le preguntó cuáles eran sus fuentes.
Entre el informe sobre Derechos Humanos, las consideraciones sobre la lucha contra las drogas y las aseveraciones de la CIA, Estados Unidos ofreció una semana de abierta injerencia a escala planetaria. La nación más poderosa opina de manera unilateral sobre asuntos políticos de más de 190 países.
Sobre México dicen que "la corrupción, a través de las instituciones públicas, es un impedimento clave para limitar exitosamente el poder de los cárteles de droga".
¿Cómo mide EEUU la corrupción en México? ¿Tendrá auditores en las instituciones públicas?
Sobre Chile asegura que "es un país donde se comercializan los precursores químicos que sirven para procesar la coca que viene de Perú y Bolivia". ¿Como concluyen esto las autoridades estadounidenses? ¿La embajada de Washington en Santiago tiene una dependencia que hace seguimiento mediático para realizar luego evaluaciones sobre la situación política en Chile?
De cualquier manera, son actividades que exceden las atribuciones de una legación diplomática, y lo mismo se aplica a los restantes países (¡más de 190!) sobre los que opina.
En Cuba definieron que el Estado "controló todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos". ¿Cómo lo saben? ¿Tendrán agentes de la CIA operando en la sociedad cubana? De cualquier modo se trata de la intromisión en los asuntos internos de una nación soberana.
Sobre Grecia publicaron lo siguiente: "Se reportan abusos de las fuerzas de seguridad, particularmente con inmigrantes indocumentados, malas condiciones en algunas prisiones, algunas restricciones a la libertad de expresión", nuevamente la reflexión es la misma, la embajada estadounidense en Atenas no tiene porqué realizar informes acerca de la situación política interna de ese país, y mucho menos hacerla pública en la pretensión de erigirse en el poder moral de la sociedad griega.
Casualmente, todos los países aliados de EEUU registran avances en materia de DDHH y narcotráfico, y todos los que no siguen los dictados de Washington, retroceden.
Sobre Rusia pudimos enterarnos de lo siguiente: "las libertades civiles están asediadas y la guerra con Georgia del verano pasado provocó muchas víctimas civiles."
Lo que no nos dijo el informe es que la embajada de EEUU en Georgia dio el visto bueno para que este país ataque militarmente a Osetia del Sur (un aliado de Rusia), una jugada que forma parte de la post guerra fría, en la que Estados Unidos intenta quitarle a Rusia la influencia sobre las ex repúblicas soviéticas.
Y sobre las "libertades civiles asediadas", otra vez ¿la fuente? ¿Miembros de ONG’S financiadas por Estados Unidos? ¿Espías de la CIA infiltrados en la administración pública rusa? ¿Ciudadanos rusos a sueldo del gobierno estadounidense? No se entiende, de cualquier manera es otra demostración de la violación a la soberanía de un país independiente.
Sobre Israel, que acaba de masacrar con armas químicas (made in USA) a más de 400 niños palestinos no dijeron una palabra. Notable.
A Bolivia la califican como una "amenaza" para sus vecinos, para EEUU y para Europa, por su producción de coca y cocaína. Si hacemos un ejercicio dialéctico podríamos decir también que todos esos países son una amenaza para Bolivia, pues cada vez hay más consumidores de drogas que empujan al campesinado boliviano al cultivo de plantaciones ilícitas. Creo que el problema, además del que produce, lo tiene el que consume; claro que para ellos el problema y la amenaza siempre somos nosotros.
De paso podrían incluir en sus informes cómo la CIA utiliza el trafico de drogas para financiar sus operaciones encubiertas en todo el mundo, asi por ejemplo organizaron grupos armados contra los sandinistas y contra la invasión rusa a Afganistán, claro que eso nunca fue materia de preocupación para el Departamento de Estado.
Y los medios privados bolivianos bien preocupados en desestimar la denuncia por la injerencia de la CIA; deberían empezar a publicarse en inglés. Estas intromisiones y la doble moral que baja desde el norte son enfermantes, podríamos aprender de los chinos, ellos se cansaron de ser agredidos y desde hace 10 años elaboran un informe sobre el estado de los DDHH en EEUU.
Del 17 al 19 de abril se llevará a cabo la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, Obama estará presente. Suena a buena oportunidad para exigirle en bloque que su gobierno deje de opinar groseramente sobre lo que ocurre en el mundo, y para expresarle nuestra preocupación por las horrendas violaciones a los DDHH que comete su país en el mundo, desde hace por lo menos 65 años.
Ahora informan que EE.UU. se retirará de Irak y es una verdad a medias, pues permanecerán allí hasta 50 mil soldados, probablemente in eternum. Asi ocurre en Japón, donde la semana pasada el líder del opositor Partido Democrático, Ichiro Ozawa, mostró su desacuerdo con el despliegue estadounidense en su país, donde más de 20 mil marines permanecen acantonados desde 1945. Ya es hora de que todo esto cambie de una vez por todas. ¡Basta ya mister Obama!