sábado, 31 de enero de 2009

Todo listo para la liberación de 6 retenidos en poder de las FARC



Se acerca la hora de la liberación de 6 retenidos en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), y de no mediar imprevistos climáticos, este domingo se produciría la primera etapa de la misión, en la que serán liberados tres militares y un policía. Entre el lunes y el martes se completaría la operación con la puesta en libertad del ex gobernador del Meta, Alán Jara y el ex diputado regional del Valle del Cauca Sigifredo López.
La misión será encabezada por la senadora opositora Piedad Córdoba (la principal impulsora de un diálogo para superar el conflicto colombiano), quien este viernes viajó a Brasil, desde donde partirán dos helicópteros cedidos por el gobierno de Lula para posibilitar la entrega de los retenidos.
El ex gobernador Jara fue capturado por la guerrilla en julio de 2001, días después de que el líder de las FARC, "Mono Jojoy", advirtiera del comienzo de capturas de personalidades políticas y miembros de la fuerza pública, como medida de presión al Gobierno para lograr la liberación de los guerrilleros presos.
El ex diputado López cayó en poder de la guerrilla el 11 abril de 2002, dos meses después de que el ex presidente Andrés Pastrana suspendiera los diálogos con los rebeldes y ordenara la toma de la conocida Zona de Distensión, un área de 42.000 kilómetros cuadrados, que servía de escenario para las conversaciones.
Esta será la tercera entrega unilateral por parte de las FARC. En enero de 2008 fueron liberadas Clara Rojas, compañera de campaña de la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt y la ex senadora colombiana Consuelo González de Perdomo, y el 27 de febrero de ese mismo año fue el turno de Gloria Polanco de Lozada, Orlando Beltrán Cuéllar, Luis Eladio Pérez y Jorge Eduardo Géchem Turbay.
En las dos primeras entregas, el rédito político se lo llevó el presidente venezolano, Hugo Chávez, quien recibió a los ex retenidos en Caracas, pero dos días después de la segunda liberación –y cuando había fuertes especulaciones sobre la inminente liberación de Ingrid Betancourt- el gobierno colombiano ordenó el bombardeo del campamento del líder de las FARC, Raúl Reyes –quien encabezaba las negociaciones por la liberación de Betancourt con delegados franceses-. Fue un duro golpe para las FARC y para el proceso de liberación de Betancourt, adicionalmente desencadenó un grave conflicto diplomático que colocó a la región al borde de una guerra, ya que el ataque colombiano se produjo en territorio ecuatoriano (por esta razón, las relaciones diplomáticas entre ambos países permanecen cortadas hasta hoy).
2008 fue un duro año para la mayor guerrilla colombiana, a la muerte de Raúl Reyes, se le sumó el fallecimiento de su líder histórico, Manuel Marulanda Vélez (alias Tirofijo). Iván Ríos, otro integrante del secretariado general, fue asesinado por su propio escolta y el 2 de julio, el ejército colombiano asestó otro golpe a los insurgentes, al rescatar a Ingrid Betancourt junto a tres estadounidenses y otros once uniformados, eran los retenidos políticos de más peso en manos de la guerrilla. La operación se denominó "jaque", y durante la misma no se disparó ni un solo tiro.
A estos hechos hay que sumarle la deserción de varios guerrilleros que se entregaron al ejército (algunos junto a sus retenidos), la mayoría de ellos declararon estar acosados por fuerzas regulares del estado colombiano.

viernes, 30 de enero de 2009

Altos funcionarios israelíes imputados en España


La justicia española imputo ayer al ex ministro de Defensa israelí, Benjamín Ben-Eliezer, por el ataque contra un dirigente palestino en el que murieron al menos 12 palestinos en julio de 2002. Otros seis militares israelíes corren la misma suerte.
La noche del 22 de julio de 2002, pilotos de la Fuerza Aérea Israelí al mando de F-16 estadounidenses bombardearon la casa de Salah Shehadeh en la Franja de Gaza. Como resultado de la operación murieron por lo menos 15 palestinos, entre ellos al menos 7 niños.
Shehadeh era uno de los fundadores de las Brigadas Azzedin Al Qassam, el brazo militar del Movimiento de Resistencia Islámico Hamás y había estado preso 10 años en cárceles israelíes.
Al otro día Ismael Haniyé, actual primer ministro de Hamás en la Franja de Gaza, confirmó la muerte de Shehadeh en una conferencia de prensa.
Familiares de las víctimas del ataque presentaron una querella ante la justicia israelí y ante la falta de resultados acudieron a un tribunal español. El 22 de junio de 2008, 6 sobrevivientes presentaron una querella y un mes después, la Fiscalía de la Audiencia Nacional de España, solicitó al juez de la causa, Fernando Abreu, el envío de una comisión a Israel para averiguar si en ese país existían procedimientos judiciales abiertos sobre el bombardeo del 22 de julio.
Los acusados por los hechos de julio de 2002 son el ex ministro de Defensa, Benjamín Ben-Eliezer; su secretario militar, Michael Herzog; el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas Israelíes (IAF), Moshe Ya'alon; el comandante Dan Halutz, que dirigió la operación; el general Doron Almog; el presidente del Consejo Nacional de Seguridad, Gioria Eiland; y el director del Servicio General de Seguridad (SGG).
En enero de 2006, el Tribunal Supremo Israelí había dictado una sentencia en la que consideraba que la operación fue "proporcional al objetivo militar de asesinar a Shehadeh" y que el resultado posterior no fue "intencionado".
En este sentido, se manifestó el comandante Halutz, quien pidió en una entrevista a sus subordinados que durmieran "tranquilamente" porque la ejecución del ataque había sido "perfecta" y el proceso de toma de decisiones "correcto, equilibrado, adecuado y prudente".
Sin embargo, el bombardeo fue repudiado por toda la comunidad internacional y el Reino Unido sostuvo que el bombardeo "no fue legal ni proporcional".
Las víctimas, que destacan la "naturaleza injustificada y desproporcionada" de la acción militar, consideraron que los tribunales inadmitieron su demanda porque "al Estado de Israel no le interesa investigar ni enjuiciar hechos sobre los cuales ellos mismos tienen una responsabilidad clara".
Según el texto de la querella, entre las 23.30 y las 0.00 horas del 22 de julio de 2002 un avión de combate israelí F16 lanzó una bomba de una tonelada sobre el barrio de Al Daraj de la ciudad de Gaza con el objetivo de destruir la casa del comandante de Hamás.
Como resultado, murieron un total de 15 personas -la mayoría de ellos niños- y otras 150 resultaron heridas. Además, ocho casas de los alrededores fueron totalmente destruidas, otras nueves sufrieron daños parciales y 21 más resultaron afectadas.
Los imputados corren el riesgo de ser condenados por un tribunal internacional, lo que les impediría salir de Israel sin ser detenidos por la Interpol.

jueves, 29 de enero de 2009

Irán pide repliegue de tropas a Obama como señal de cambio



El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, pidió a su homólogo, Barack Obama, que Estados Unidos retire las tropas que ese país tiene desplegadas en todo el mundo para demostrar su voluntad de cambio.
Las declaraciones de Ahmadineyad se producen en el siguiente contexto: este lunes, el presidente norteamericano ofreció una entrevista a la televisora árabe al Arabiya, en la que resaltó que Estados Unidos no es enemigo del mundo musulmán, pidió a Irán que abriera su puño para iniciar una etapa de diálogo y advirtió que Estados Unidos usará todos los medios a su alcance para evitar que ese país desarrolle un arma nuclear. La república islámica integraba el famoso "Eje del Mal" creado por la administración de George W. Bush. Con la llegada al poder de Barack Obama, la atención está puesta en qué pasara con las relaciones entre ambos países.
Ayer llegó la respuesta a las declaraciones de Obama, "los que hablan de cambio deben poner fin a la presencia militar estadounidense en el mundo. Retiren sus tropas y llévenlas al interior de sus fronteras", aseguró Ahmadineyad.
El mandatario persa también pidió que Estados Unidos se disculpara por los crímenes pasados contra su país. Durante la década del ´80 del siglo pasado, Estados Unidos financió y armó al presidente iraquí, Saddam Hussein, para promover la guerra entre Irak e Irán, que dejó un saldo de más de un millón de muertos. En ese entonces, la administración de Ronald Reagan estaba interesada en derrocar a la revolución iraní, que había depuesto al Shá de Irán (aliado incondicional de Estados Unidos) en 1979.
Ahmadineyad afirmó durante una declaración televisada, que Irán espera de Estados Unidos "un cambio en las tácticas, fundamental y efectivo" y que, si éste se produce, Teherán ofrecerá "una respuesta positiva".
Nuevas acusaciones
El secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates (quien era subdirector de la CIA durante Reagan), acusó a Irán de cometer acciones subversivas en nuestra región. "Estoy preocupado por el nivel de actividad francamente subversiva que los iraníes están realizando en América Latina", declaró.
El funcionario no ofreció detalles acerca de cuáles serían esas actividades subversivas, pero opinó que "están abriendo muchas oficinas y muchos frentes tras los cuales interfieren en lo que está ocurriendo en algunos de estos países", en referencia a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
El surgimiento de gobiernos progresistas en América Latina ha provocado un acercamiento de la región con Irán, un gobierno con el que EEUU no mantiene relaciones diplomáticas desde 1980, cuando un grupo de estudiantes tomaron la embajada estadounidense en Teherán durante 444 días. Durante el mandato de Bush se especuló mucho con la posibilidad de lanzar un ataque militar contra Irán.

martes, 27 de enero de 2009

Gaza: Impunidad no puede ser moneda de cambio



El primer ministro israelí, Ehud Olmert, aseguró ayer que las organizaciones terroristas y Hamás se equivocaron al pensar que Israel no respondería a sus ataques. Seguramente él y su gabinete, también se equivocaron al pensar que podrían desatar otra vez un ataque indiscriminado contra los palestinos sin sufrir ninguna consecuencia.
La contundencia de las imágenes y de los testimonios ante el salvajismo israelí ha sido tal, que ahora se ha multiplicado el clamor mundial para que estos crímenes no permanezcan en la impunidad, como suele ocurrir.
Las imágenes de cientos de niños aplastados o destruidos por los bombardeos israelíes pudieron mucho más que el impresionante despliegue mediático que Tel Aviv implementó para tratar de ocultar sus crímenes y ganar la batalla por las mentes y los corazones.
Ahora están asustados y han lanzado un proyecto de ley para tratar de garantizar la impunidad de sus oficiales, denunciados por internacionalistas y por organizaciones de derechos humanos dentro de su propio territorio.
La reacción del gobierno israelí me hace acordar a la última dictadura argentina, cuando en 1979 tuvo que recibir a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. A ellos también les resultaba imposible ocultar sus crímenes (torturas y desapariciones), así que se pusieron a la defensiva y apuntaron todos sus cañones para desacreditar a quienes llegaban a evidenciar sus atrocidades.
Hoy la brutal campaña mediática tendiente a limpiar la masacre de palestinos toma mayor impulso. Este lunes el matutino Yediot Ajaronot (que en hebreo significa últimas noticias) publicó un titular que decía "FDI (Fuerzas de Defensa Israelí): Sólo 250 de las víctimas de Gaza eran civiles".
Es parte de la propaganda de post guerra israelí, los palestinos denuncian al menos 700 víctimas civiles y los casos en los que Israel declara como combatientes a víctimas civiles, están sobradamente documentados. Para colmo no podemos decir que "sólo" hubo 250 víctimas civiles, sean 700, 250 ó 40, las víctimas civiles nunca se pueden proponer como pocas. Es una muestra más de la profunda brutalidad en la que está inmersa la sociedad israelí, y principalmente sus medios de comunicación.
Menos mal que algún avance hay, se percibe en el miedo a la justicia que llevó a los victimarios a idear ese proyecto de impunidad promulgado por el gabinete de seguridad israelí.

lunes, 26 de enero de 2009

El referendo dirimidor de los medios de comunicación



El referendo protagonizado ayer por el pueblo boliviano fue noticia en todo el mundo. En esta columna destacamos y analizamos algunos de sus principales titulares.
En Estados Unidos, el conservador Washington Post propuso: "Bolivians Vote on Constitution (Bolivianos votan la Constitución)."
En Argentina, el matutino de mayor tirada de Suramérica, Clarín, tituló: "Los bolivianos van a las urnas para definir si aceptan la nueva Constitución de Evo", y entre los párrafos de su crónica puede leerse: "El sufragio decidirá si los bolivianos apoyan o rechazan una Constitución que propone una Bolivia plurinacional, orientada a la integración indígena y social, con autonomías y con una economía de carácter "estatista".
Si observamos lo publicado por Clarín, descubriremos una matriz de opinión que la mayoría de los grandes medios promueven en todo el mundo (al igual que los privados en Bolivia). Al titular que la Constitución es "de Evo" intentan simplificar los procesos de cambio que vive la región al depositar todo el peso de estos fenómenos sociales en la figura de una sola persona (sucede lo mismo en Venezuela con Chávez o en Ecuador con Correa). En ninguna parte de la nueva Constitución se dice que la economía será de carácter "estatista", pero el diario argentino lo pone entre comillas, tergiversando la carta magna y atacando una vez más al gobierno boliviano, al ligarlo a una teoría económica que ellos interpretan como antigua y fracasada.
El País
El caso del diario El País de España es mucho peor, titularon "Poder indígena en la Bolivia de Evo" y afirmaron que "el presidente aymara intenta consolidar su control sobre el país andino".
Luego comienza la nota de su enviada especial a Santa Cruz, Soledad Gallego Díaz (de paso que esté en Santa Cruz ya es una definición política ideológica).
Los lectores españoles leyeron: "En Estados Unidos se llama Casa Blanca. En Argentina, Casa Rosada. En Francia, Elíseo (que evoca un lugar delicioso). En Bolivia, la residencia presidencial se llama Palacio Quemado, porque fue incendiado en 1875 por opositores políticos y porque, aunque ha sido restaurado decenas de veces, la imaginación popular prefiere recordarlo en llamas".
Ya empezamos a entender que los bolivianos son mucho más bárbaros que los argentinos, los estadounidenses o los franceses, porque han quemado su palacio presidencial (y encima lo recuerdan).
Aquí les va otro párrafo de la enviada de El País: "Morales y sus seguidores indígenas han ido transformando, con desigual éxito, y a veces simplemente destruyendo, el entramado político y económico boliviano."
Lo más obsceno es que supuestamente se trata de una crónica, no debería corresponder la opinión de la periodista, quien afirma que Morales y sus seguidores "simplemente destruyen" el entramado político y económico boliviano.
Pero además de opinar cuando no debería, tampoco sustenta su opinión con ningún dato ni cifra. Probablemente escribió esta falsa crónica luego de entrevistarse con Branco Marinkovic, quien el viernes aseguró mediante el mismo diario a los españoles, que "nadie podrá gobernar a Bolivia con la nueva Constitución."
Le recomendamos a la colega española, que pase unos días por La Paz para entrevistarse con algún representante del gobierno, así los españoles pueden conocer una voz boliviana que no sea la de la oposición. Si no le alcanza para el viaje al menos podría visitar el Plan 3.000 y difundir la visión de algún dirigente social allí en Santa Cruz.
Claro, no es que no tenga tiempo o recursos, el diario para el que trabaja tiene una larga tradición de férrea oposición hacia los procesos de cambio en nuestra región.
Otros medios
La Agencia Francesa de Prensa tituló: "Se inicia referendo por Constitución con que Morales quiere refundar Bolivia", afortunadamente su texto está lejos de resultar tan ofensivo como el anterior, pero lamentablemente allí tampoco podemos leer voces a favor del nuevo texto Constitucional, una vez más se reproduce la versión única de la oposición.
Desde Asia, la cadena Qattari, Al Jazeera publicó. "Bolivia vota sobre los cambios en la Carta". En China, la oficial Xinhua: "Bolivia celebra referéndum sobre Constitución propuesta por presidente". En París, Francia, el diario Liberación dijo: "Les Boliviens appelés aux urnes (Los Bolivianos convocados a las urnas –ánforas-)".
En España, desde septiembre de 2007 existe el diario Público, que nació para representar el pensamiento más progresista, tituló: "Morales somete al pueblo su proyecto de refundar Bolivia", y luego agregó: "A todo o nada. Así será el referéndum sobre la nueva Constitución que enfrenta hoy en Bolivia al oficialismo del presidente Evo Morales, promotor de esta reforma, contra la oposición regional boliviana."
"No habrá sorpresas. Se espera un nuevo triunfo del Gobierno, que impulsa el Sí a un texto indigenista y socialista, frente al No de la derecha regional, que exige autonomía y menos centralismo".
El Informador de México resaltó: "Morales dice ir por la descolonización" y El País de Colombia informa: "Bolivia decide hoy (por ayer) qué tipo de país quiere ser", en la presentación de esta nota vemos una foto de un cartel en el que se ve a Evo Morales disfrazado de monarca y al lado a Jesucristo, arriba del cartel se lee ¿Por quién votarás? (ver gráfica de la derecha).
Desde Londres, Inglaterra, la estatal BBC dijo: "Bolivia vota una nueva constitución", Radio Francia Internacional: "Referendo crucial sobre nueva Constitución" y en Ecuador (donde los medios privados se oponen a Rafael Correa igual que aquí a Evo Morales) El Comercio destacó: "Bolivia polarizada va a las urnas".
¿Qué hubiera titulado Cambio si fuera un medio internacional?
Quien sabe. Hasta la próxima.

domingo, 25 de enero de 2009

Seguimos patas para arriba



El mundo se ve tan raro…Creo que Eduardo Galeano lo describió bien cuando nos ofreció su versión de "El mundo patas para arriba". Miraba los informativos en la televisión esta semana y me encontré con el primer ministro de Israel, Ehud Olmert, advirtiendo a un grupo de periodistas sobre la amenaza terrorista que significaba la existencia de Hamás.
Se me vinieron a la cabeza las imágenes de los más de 1.400 palestinos asesinados por Israel en su última ofensiva, de los casi 500 niños masacrados. Me parece interesante cuando dirigentes como Olmert nos recuerdan que debemos vivir asustados por las amenazas terroristas, así le han hecho vivir atemorizada a gran parte de la humanidad. Temor a Saddam Hussein, a Hamás, a Hizbulá (el partido de Dios libanés), en nuestra región a los guerrilleros, a los piqueteros (en argentina), a las hordas chavistas en Venezuela, o a las cocaleras aquí en Bolivia.
El poder nos enseña que debemos temerle a todo lo que signifique una amenaza para su sistema de dominación, pero mientras nosotros nos concentramos en temerles por lo que pudieran hacernos algún día, el poder arrasa con ellos, y generalmente con prácticas terroristas, ¿o qué es acaso masacrar a más de 400 niños en Gaza o a un millón de civiles en el Irak ocupado?
Esta semana Ehud Olmert declaró que lloró al escuchar el relato de un padre palestino, al que las fuerzas israelíes le asesinaron a tres de sus hijas. Aboul Aish estaba declarando a la televisión israelí desde Gaza cuando un obús israelí impactó en su casa causando la tragedia. Parece que el primer ministro asistió al espectáculo y se le piantó un lagrimón. Los grandes medios del mundo presentan la noticia de tal manera que Olmert parece un buen hombre sensible, pero nadie da cuenta de que él mismo ordenó esa matanza sistemática.
Al otro día del ataque contra la casa del doctor, reviso la prensa israelí (el caso tuvo amplia difusión en ese país) y encuentro un titular que dice "¿eran tan inocentes?", la nota nos explica que las hijas de Aboul Aish (quien siempre abogó por el diálogo entre palestinos e israelíes, y por eso es una personalidad conocida en Israel) estaban disparando contra soldados israelíes, y que por eso fueron atacadas. La desmentida enérgica del padre poco importó.
Por un tratamiento mediático como ese, se entiende que casi la totalidad de los israelíes estén a favor de la masacre contra el pueblo palestino, a ellos les muestran los hechos como el poder lo necesita.
Las denuncias sobre el uso de fósforo blanco contra la población palestina no me sorprendieron, pero sí que no se haya escuchado nada sobre uranio empobrecido. Estados Unidos utilizó ambas armas contra los iraquíes e Israel hizo lo propio cuando atacó al Líbano en 2006.
Como todos sabemos que Estados Unidos provee a Israel, me dije "¡qué raro que no hayan trascendido denuncias acerca de la utilización de uranio en este ataque contra Gaza!
El miércoles se terminó mi ingenua sorpresa. El embajador de Arabia Saudita ante la Agencia Internacional de Energía Atómica, dio cuenta de que Israel utilizó este material radiactivo contra los palestinos. No deja de sorprenderme la humanidad implícita en líderes estadounidenses e israelíes, al enterarme que esta sustancia altamente tóxica y mortal que ellos emplean en sus bombardeos democráticos y antiterroristas, perdura durante 4.500 años en el ambiente. Generaciones futuras, agradecidas.
Mientras tanto, Olmert nos siguió advirtiendo en conferencias de prensa sobre la grave amenaza nuclear que significa Irán, y los periodistas lo repiten como loros. ¿Se acuerdan por qué invadieron y derrocaron a Saddam Hussein en Irak? Porque se sospechaba que había adquirido uranio en África y además porque iba a utilizarlo contra Estados Unidos.
Sigo petrificado por la amenaza que implica Irán y todavía me duran los temblores por lo que podría haber hecho Saddam Hussein con el uranio que nunca compró, pero las bombas atómicas contra Hiroshima y Nagazaki, el napalm arrojado sobre millones de vietnamitas y el uranio empobrecido esparcido por todo Irak, Líbano y Gaza, me resultan totalmente indiferentes.
Definitivamente que el mundo sigue estando patas para arriba.

sábado, 24 de enero de 2009

Peruanos, campesinos y terroristas












Cambio y el mundo, publicaban ayer la noticia de la orden firmada por Barack Obama para cerrar el centro de reclusión de Guantánamo.
Hoy les presentamos "Peruantánamo", las imágenes resultantes de 3 jornadas de torturas a las que fue sometido un grupo de campesinos en el norte de Perú (Piura).
Los hechos datan de agosto de 2005, pero las imágenes salieron a la luz hace 10 días y sacudieron a la opinión pública peruana. Si bien las fotos fueron presentadas en algunos medios internacionales y bolivianos, esta difusión se hizo de manera casi marginal, es por esa razón que este sábado las ponemos a disposición de nuestros lectores.
Estos hombres y mujeres se habían movilizado a las instalaciones de la minera Majaz (de capitales británicos), para protestar por la explotación empresarial en sus territorios. Fueron recibidos por la Policía Nacional y por la seguridad de la empresa. El periodista Julio Vásquez, quien marchaba junto al grupo, relató que durante una jornada entera "se oían los gritos de los comuneros suplicando que los dejaran de torturar."
Estos hechos ocurrieron durante la presidencia de Alejandro Toledo, pero la denuncia de las víctimas no fue escuchada antes, ni ahora.
Las imágenes nos remiten a lo ocurrido en Guantánamo, la relación cercana entre las fuerzas de seguridad peruanas y estadounidenses, nos ayudan a confirmar la necesidad de alejar cualquier influencia de los torturadores del norte, con quienes deberían estar encargados de velar por la seguridad de los ciudadanos de nuestro continente.
Durante la década del ‘70 del siglo pasado, Estados Unidos entrenó y avaló a los militares que torturaron a miles de latinoamericanos. En Perú, las operaciones contrainsurgentes duraron hasta fines de los ´90, cuando Sendero Luminoso fue desarticulada casi por completo.
Lamentablmente, las imágenes demuestran que las fuerzas de seguridad en muchos países de nuestra región, siguen incorporando las doctrinas estadounidenses, los campesinos peruanos parecen una calcomanía de los "combatientes enemigos" que Bush aprisionó en la Base de Guantánamo. Al igual que a ellos, se los catalogó como "terroristas".
Parece pertinente resaltarlo cuando en el vecino país se acaba de firmar un TLC con Estados Unidos y el fantasma del despliegue de tropas de ese país en Perú, vuelve a enrarecer el ambiente.

jueves, 22 de enero de 2009

Yes we can (Sí podemos)



Fue el lema de la campaña de Obama, "Sí, podemos"; y a dos días de haber asumido, la pregunta flota en el ambiente, ¿podrá? ¿tendrá voluntad de "poder"?
El nuevo presidente de Estados Unidos llega a la Casa Blanca empujado por un aire de renovación, de cambio. Es una tarea titánica dentro de un sistema dominado por un complejo militar industrial renuente a cualquier reflejo de modificación. Es imposible saber hasta donde Obama quiere o puede implementar cambios, hay signos positivos más débiles que los negativos.
Barack Hussein no emitió ni una crítica por la última masacre israelí contra los palestinos, pero Israel apuró su retirada justo el día antes de su juramentación. Pareciera ser que Tel Aviv no quieren complicar la gestión del nuevo presidente (a lo mejor sabían que no contarían con su aval, o tal vez negociaron con él realizar esta nueva limpieza étnica hasta antes de su asunción). El jefe de gabinete de Obama será Rahm Emmanuel, un reconocido lobbysta israelí, y el secretario de Defensa seguirá siendo Robert Gates, quien es un experto instrumentador de operaciones encubiertas en todo el mundo desde hace casi 30 años (fue subdirector de la CIA durante Reagan en los ’80).
Obama declaró que Hugo Chávez ha sido "una fuerza que impidió el desarrollo en la región" y en junio de 2008 repitió el discurso de Bush con respecto al Medio Oriente al asegurar que no habría lugar en la mesa de negociaciones para dialogar con terroristas (en referencia a Hamás), destacó su intención de continuar y profundizar la guerra en Afganistán e informó que no levantaría el obsoleto embargo contra Cuba.
Signos positivos: designó a Leon Panetta (un crítico de la tortura) como nuevo director de la CIA, ordenó suspender los juicios en Guantánamo y fortaleció el concepto de cambio a pocos días de su asunción, al asegurar que EE.UU. requiere una nueva declaración de independencia y que la revolución americana fue y sigue siendo una lucha continua.
Obama juró "solemnemente que desempeñará legalmente el cargo de presidente de Estados Unidos", es una promesa que no han cumplido sus voraces antecesores imperiales, esperemos por el bien de todos que él "can" y "want" (que quiera y pueda).

Pakistán, nuevo epicentro de la guerra contra el terrorismo



Pakistán ganará aún más espacio en la agenda de Washington durante la gestión de Barack Obama. El demócrata ha repetido hasta el cansancio que el centro de la lucha contra el terrorismo está ubicado en Pakistán y Afganistán, donde Al Qaeda y los rebeldes que se oponen a la invasión estadounidense se han fortalecido más que debilitado, por los atroces crímenes cometidos por las fuerzas ocupantes desde el inicio de las hostilidades a fines de 2001.
Estados Unidos y sus aliados de la Otan invadieron Afganistán con el declarado objetivo de destruir al Taliban y capturar vivo o muerto a Osama Bin Laden. No se sabe que pasó con el líder de Al Qaeda, algunos aseguran que sigue trajinando la frontera entre Pakistán y Afganistán, pero nada es seguro acerca del paradero del antiguo asalariado de la CIA (Bin Laden durante la invasión soviética de los ‘80).
La ocupación no pudo lograr sus objetivos, 7 años después, informaciones provenientes de Afganistán, dan cuenta de que un 82 % del territorio de ese país está en bajo control de los talibanes, a quienes supuestamente debían desaparecer del mapa. Esta situación es tan evidente que el gobierno de Hamid Karzai ha tenido que sentarse a negociar con aquellos líderes "terroristas" a los que en un principio se proponía eliminar. El gobierno impuesto por Washington sólo controla Kabul, la capital.
Lo que ocurre en Afganistán no puede entenderse sin tomar en cuenta a Pakistán, y Obama lo sabe.
Ambos países están unidos en su frontera por la etnia Pashtún (a la que pertenecen la mayoría de los talibanes). A la hora de la verdad, los rebeldes afganos encuentran pleno apoyo entre sus vecinos pakistaníes, ya que comparten sociedad, cultura y religión. Armas y combatientes fluyen por las fronteras y sabiendo esto Estados Unidos bombardea periodicamente asentamientos en Pakistán, esto no hace más que multiplicar el arraigado sentimiento antiestadounidense y multiplicar la resistencia.
En los últimos meses, los rebeldes han comenzado a atacar las líneas de abastecimiento de la ocupación afgana en territorio pakistaní.
Aunque la CIA tiene mucha influencia sobre el todopoderoso servicio secreto pakistaní (ISI), la influencia de los talibanes no es menor. El ISI ayudo a organizar a los guerreros santos (Muyaidines) para derrotar a la invasión soviética durante la década de 1980. Desde entonces tienen lazos cercanos.
El gobierno pakistaní es uno de los principales aliados de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo, pero es evidente que no todos responden a la elite polìtica.
Obama declaró en 2007 que bombardearía objetivos de Al Qaeda en Pakistán sin el consentimiento de Islamabad (su capital), sería el mantenimiento de las políticas implementadas por George W. Bush.
Ayer cumplió su debut en el ejercicio del poder y su primera reunión fue con altos mandos militares. Obama se ha declarado en guerra y Pakistán será su epicentro.

martes, 20 de enero de 2009

Por primera vez Israel admite uso de armas químicas



Por primera vez desde el inicio de la operación militar israelí en Gaza, y tras las reiteradas quejas de organizaciones de derechos humanos, fuentes militares reconocieron este lunes a un diario israelí que se utilizó munición de este tipo en la franja palestina.
La edición electrónica del diario "Maariv" precisa que el Ministerio de Defensa informó de que está realizando una investigación conjunta con la Comandancia Sur del Ejercito y la Fiscalía militar para estudiar cómo fue utilizada esa munición durante los 23 días de la ofensiva "Plomo Fundido" en la franja de Gaza.
Durante y después de esta intervención, palestinos y organizaciones humanitarias denunciaron que Israel había empleado bombas de fósforo blanco en zonas pobladas.
La organización Amnistía Internacional desde su sede en Londres, reveló este domingo en un comunicado que tiene en su poder pruebas sólidas de que Israel ha utilizado estas bombas, cuyo uso está prohibido en zonas pobladas según las convenciones internacionales.
Human Rights Watch, otra organización internacional de Derechos Humanos, también había denunciado el uso de fósforo blanco.
El Ejército israelí, según la revelación del diario, ha abierto una investigación tras la denuncia de esta organización, y sostiene que empleó proyectiles de artillería con fósforo para crear cortinas de humo.
Las organizaciones de derechos humanos han denunciado que el fósforo disparado sobre Gaza se expandió en muchos casos en el suelo y no en el aire, como sostienen las Fuerzas Armadas.
El Ministerio de Defensa de Israel ha reconocido la utilización de munición de fósforo, aunque aclara que su uso ha sido legal.
Las convenciones internacionales permiten el uso de fósforo blanco en contiendas militares para cubrir avances o retiradas de tropas, pero no asi en zonas con población civil y mucho menos densamente pobladas como el caso de la Franja de Gaza.
Pese a estas disposiciones, el uso de químicos como este, el Napalm y el Uranio empobrecido han sido utilizados de manera indiscriminada contra poblaciones civiles en Vietnam, Irak, el Líbano, Kosovo, Bosnia, Serbia y Montenegro..
Esa ha sido la justificación de los voceros israelíes ante las reiteradas consultas periodísticas (que ellos utilizan los mismos armamentos que otros ejércitos).
Durante la Guerra del Golfo George Bush (padre) autorizó la utilización de uranio empobrecido contra la población civil iraquí. El uranio empobrecido causa el 99% de los casos de cáncer terminales en un período entre 5 y 40 años y se dispersa muy lentamente. Es una sustancia altamente tóxica y mortal que perdura en el medio ambiente por 4.500 años. La invasión iniciada por George W. Bush a Irak en marzo de 2003 depositó 1.700 toneladas de uranio en suelo iraquí. Allí se han multiplicado los casos de cáncer y nacimientos con deformaciones a raíz del uso de este armamento.
Hasta ahora no se ha denunciado que Israel haya utilizado uranio empobrecido durante su última agresión, pero sí durante sus bomardeos contra el Líbano en 2006.

domingo, 18 de enero de 2009

5 imágenes y 325 palabras

















Dicen que una imagen vale más que mil palabras, ¿Cuántas miles de palabras serán necesarias para describir estas imágenes? Tal vez cientos de miles, tal vez ninguna porque acaso sea simplemente imposible. Cuando uno trabaja como periodista y recibe fotos como estas, se pregunta sobre la pertinencia de publicarlas o no. He tenido que informar en distintos medios sobre la invasión a Irak, la agresión israelí contra el Líbano en 2006 y ahora esta masacre. Las imágenes se repiten y la reflexión también, ¿hay que publicarlas o no?
La conclusión también suele repetirse, unos hombres masacran a otros de manera brutal (este sábado Israel volvió a atacar una escuela de las Naciones Unidas, el número de niños asesinados llega a 410, sí, ¡410 niños asesinados!,108 mujeres y 113 personas mayores de 65 años. No es posible que perpetren este genocidio sistemático con el argumento de que se está persiguiendo a terroristas.
Un médico palestino que aboga por el diálogo declaraba el viernes a un canal de televisión israelí cuando su hogar fue bombardeado, en vivo y en directo miles de ciudadanos se enteraron que 3 de sus hijas habían muerto en el ataque, "mataron a mis hijas, mataron a mis hijas" gritaba por teléfono.
Qatar, Mauritania, Venezuela y Bolivia han mostrado su repudio al expulsar a los embajadores y cortar las relaciones políticas con Israel. Junto con Irán, reclaman que estos crímenes sean juzgados en tribunales internacionales. Un ejemplo.
El periodismo tiene mucho poder, lo que sale en la prensa muchas veces define la discusión pública, por eso en Cambio creemos que es necesario publicar estas fotos, porque es lo que unos hombres y mujeres le hacen a un pueblo, porque es la única manera de tomar conciencia de que eso que vemos no puede seguir ocurriendo, porque es una forma de repudiar y hacer públicas las acciones asesinas de un gobierno, en este caso el de Israel, y porque es el único aporte que se me ocurre para intentar detener la matanza. He escrito 325 palabras, pero revisando una vez más las fotos, siento que no he dicho nada acerca de lo que está ocurriendo en la Franja de Gaza.

sábado, 17 de enero de 2009

Bush deja la peor imagen en la historia de Estados Unidos

El 20 de enero de 2001, George W. Bush asumió la presidencia de Estados Unidos en medio de una batalla legal originada en denuncias bien documentadas de fraude . Si bien su contrincante demócrata, Al Gore, había obtenido 500 mil votos más que Bush, el sistema electoral de ese país sumado al fraudulento accionar republicano en algunos estados claves como Florida, catapultaron al actual presidente a la Casa Blanca.
La invasión a Irak, lanzada en marzo de 2003, ya estaba en la cabeza del presidente estadounidense desde su juramentación. Era el proyecto del Nuevo Siglo Americano, una teroría de dominación ultraconservadora diseñada por sus principales asesores y funcionarios, sus máximos exponentes eran su vicepresidente Richard "Dick" Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y Richar Perle.
Dentro de este contexto, el 11 de septiembre, fue la excusa perfecta para lanzar la invasión y derrocar a Saddam Hussein. La imagen positiva de Bush trepó en esos tiempos hasta 90 %. Para la historia quedarán las mentiras que se utilizaron para justificar la guerra.
La invasión fue un duro lastre para la administración Bush, sus soldados no fueron recibidos como libertadores (tal como suponían los halcones del Pentágono). El derrocamiento de Hussein disparó la resistencia contra la ocupación, hasta la fecha 4226 soldados estadounidenses perdieron su vida en Irak. En Afganistán la situación es similar, allí cayeron en combate 638 militares.
En el ámbito económico Bush heredó de Bill Clinton un superavit de 651 mil millones de dólares, mientras que le entregará a Obama un déficit presupuestario récord de 483 mil millones de dólares.
El principal gasto de la administración republicana ha sido la guerra, aumentó un 62 % el gasto en defensa y llevó su presupuesto a casi 700 mil millones, una cifra que supera el Producto Interno Bruto (PIB) de Brasil. Los escándalos por torturas y violaciones a los derechos Humanos acompañaron la gestión. Abú Graib, Guantanamo, vuelos ilegales y el millón de civiles iraquíes asesinados, son parte del legado que deja el actual mandatario norteameticano. En Sudamérica, Bush no pudo derrocar a Hugo Chávez y durante su mandato emergieron líderes contrarios a sus intereses como los presidentes Evo Morales y Rafael Correa. Tampoco logró la aprobación del TLC con Colombia (un asunto que se cansó de repetir, era de seguridada nacional), y tuvo que asistir al "entierro" del Alca en Mar del Plata (2005). Al momento de dejar el poder su imagen positiva es de 23 %, el peor registro en la historia de su país.